II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств

 

II. АНАЛИЗ

ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ

БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 000 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года , Губернатором Ленинградской области принято Постановление от 27 декабря 2010 г. «О целевых (нормативных) значениях показателей, применяемых для расчета неэффективных расходов бюджетов муниципальных районов (городского округа) Ленинградской области», в соответствии с которым установлены целевые (нормативные) значения, используемые для расчета неэффективных расходов бюджетов муниципальных районов (городского округа) в сфере образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и организации муниципального управления.

 

1. Неэффективные расходы в сфере «образование»

 

В сфере образования неэффективные расходы определяются на основании объемов неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами (педагогического и прочего персонала) и расходов, связанных с низкой наполняемостью классов.

Наиболее высокие неэффективные расходы в сфере образования в 2011 году показывают Выборгский (18 место), Волховский (17 место), Лужский (16 место) муниципальные районы.

Минимальны неэффективные расходы в Подпорожском (1 место), Киришском (3 место) муниципальных районах и в Сосновоборском городском округе (2 место).

 

Таблица№1

 

Муниципальный район (городской округ)	Значение показателей по разделу 2011 год	№ места	Рейтинг показателей по разделу
Бокситогорский	0,28	10	7
Волосовский	0,62	5	14
Волховский	0,14	17	2
Всеволожский	0,30	8	11
Выборгский	0,11	18	1
Гатчинский	0,28	10	7
Кингисеппский	0,28	10	7
Киришский	0,63	4	15
Кировский	0,39	7	12
Лодейнопольский	0,40	6	13
Ломоносовский	0,16	15	4
Лужский	0,15	16	3
Подпорожский	2,30	1	18
Приозерский	0,29	9	10
Сланцевский	1,23	2	17
Сосновоборский ГО	0,75	3	16
Тихвинский	0,20	14	5
Тосненский	0,26	13	6

 

 

2. Неэффективные расходы в сфере «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОе ХОЗЯЙСТВо»

 

Доля неэффективных расходов бюджета городского округа (муниципального района) в сфере ЖКХ определяется как отношение объема неэффективных расходов бюджета городского округа (муниципального района) в сфере ЖКХ к общему объему расходов бюджета городского округа (муниципального района) в сфере ЖКХ, выраженное в процентах.

 

Лучшие муниципальные образования:

- по значению показателя с учетом весового коэффициента и динамики: Сосновоборский городской округ, Тосненский, Волосовский муниципальные районы;

Худшие муниципальные образования:

- по значению показателя с учетом весового коэффициента и динамики: Лужский, Выборгский, Приозерский муниципальные районы.

 

Таблица №2

Муниципальный район (городской округ)	Объем расходов бюджета городского округа (муниципального района) в сфере, тыс.рублей	Объем неэффективных расходов бюджета городского округа (муниципального района) в сфере, тыс.рублей	Доля неэффективных расходов бюджета городского округа (муниципального района) в сфере, %	Баллы по значению	Значение динамики	Баллы по динамике	Сумма баллов	№ места
2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
Бокситогорский	257654,8	259926,2	43504,1	53415,4	16,90	20,50	5	3,60	7	12	13
Волосовский	101315,8	106656,4	4789,6	0	4,70	0,00	18	-4,70	14	32	3
Волховский	348485,0	427887,9	72072,2	82962,6	20,70	19,40	6	-1,30	12	18	9
Всеволожский	1757282,8	1140453,8	107842,4	123962,4	6,10	10,90	12	4,80	3	15	10
Выборгский	54313,0	113502,0	0,0	52483,5	0,00	46,20	3	46,20	1	4	18
Гатчинский	846386,6	847796,1	160604,6	113319,8	18,90	13,40	10	-5,50	15	25	6
Кингисеппский	547176,0	399854,4	81286,2	75039,8	14,80	18,70	7	4,00	5	12	13
Киришский	514883,0	509297,0	54761,0	74285,0	10,60	14,60	9	4,00	5	14	11
Кировский	424571,0	424410,0	20504,0	19900,0	4,80	4,70	13	-0,10	10	23	8
Лодейнопольский	283095,0	172557,0	586,0	118,4	0,80	0,10	14	-0,70	11	25	6
Ломоносовский	244555,0	257211,0	0,0	0	1,40	0,00	18	-1,40	13	31	4
Лужский	610723	535287	228640,0	287160,0	37,40	53,60	2	16,20	2	4	18
Подпорожский	455150,1	291295,8	56037,7	49138,7	12,30	16,80	8	4,50	4	12	13
Приозерский	565532,0	598201	344842,0	376824,0	60,90	62,90	1	2,00	8	9	16
Сланцевский	305355,0	218727,0	110494,0	27170,0	36,20	12,40	11	-23,80	16	27	5
Сосновоборский ГО	388852,0	221723,0	0,0	0	0,00	0,00	18	0,00	18	36	1
Тихвинский	456680	463527	97646,7	104817,0	21,30	22,60	4	1,30	9	13	12
Тосненский	366224,1	557636,9	5438,2	0	0,00	0,00	18	0,00	18	36	1

 

 

3. Неэффективные расходы в сфере «ЗДРАВООХРАНЕНИе»

 

Расчет неэффективных расходов в сфере здравоохранения проведен в соответствии с целевыми значениями объемов скорой и стационарной помощи по муниципальным районам, утвержденных постановлением Губернатора Ленинградской области от 27 декабря 2010 г. .

В 2008 г. данный показатель не оценивался.

Весовой коэффициент – 0,04

Лучшие муниципальные образования: Подпорожский, Лодейнопольский, Волосовский муниципальные районы;

Худшие муниципальные образования: Всеволожский, Выборгский, Волховский муниципальные районы.

Сосновоборский городской округ данных не представил, в связи с чем присвоен наименьший балл.

Таблица №3

Муниципальный район (городской округ)	Значение показателя за 2011 г.	Баллы по значению	Значение показателя с учетом весового коэффициента
Бокситогорский	24 312,74	11	0,44
Волосовский	14 638,71	16	0,64
Волховский	50 782,26	4	0,16
Всеволожский	85 509,43	2	0,08
Выборгский	61 505,76	3	0,12
Гатчинский	42 387,27	5	0,2
Кингисеппский	24 739,25	10	0,4
Киришский	19 805,31	12	0,48
Кировский	19 802,74	13	0,52
Лодейнопольский	11 897,70	17	0,68
Ломоносовский	34 391,19	8	0,32
Лужский	34 626,39	7	0,28
Подпорожский	10 547,61	18	0,72
Приозерский	14 975,35	15	0,6
Сланцевский	18 277,68	14	0,56
Сосновоборский ГО	Нет данных	1	0,04
Тихвинский	38 758,19	6	0,24
Тосненский	29 145,54	9	0,36

 

4. Неэффективные расходы в сфере

«ОРГАНИЗАЦИя МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

 

Расчет неэффективных расходов в сфере организации муниципального управления проведен на основании постановления Губернатора Ленинградской области от 01.01.01 г. .

В 2008 г. данный показатель не оценивался.

Весовой коэффициент - 0,120

Лучшие муниципальные образования: Подпорожский, Лужский, Волховский муниципальные районы.

Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Выборгский, Тосненский муниципальные районы.

По сравнению с 2010 годом снижение доли неэффективных расходов произошло практически во всех муниципальных районах за исключением Тосненского и Выборгского муниципальных районов, а также Сосновоборского городского округа, у которых доля неэффективных расходов увеличилась на 0,5%, 3,2% и 3,0% соответственно.

Таблица №4

Муниципальный район (городской округ)	Значение показагода	Значение показагода	Баллы по значению	Значение динамики	Баллы по динамике	Сумма баллов	Значение показателя	№ места
Бокситогорский	1,3	0,7	14	-0,6	6,0	20	2,4	10
Волосовский	2,9	2,4	11	-0,5	5,0	16	1,92	12
Волховский	2,1	0,0	18	-2,1	10,0	28	3,36	3
Всеволожский	13,1	11,7	2	-1,5	9,0	11	1,32	15
Выборгский	5,6	8,8	4	3,2	1,0	5	0,6	17
Гатчинский	9,9	7,0	6	-2,9	14,0	20	2,4	10
Кингисеппский	13,5	5,7	7	-7,8	18,0	25	3	5
Киришский	0,3	0,0	18	-0,3	4,0	22	2,64	6
Кировский	6,1	5,5	8	-0,6	6,0	14	1,68	14
Лодейнопольский	3,3	1,2	12	-2,1	10,0	22	2,64	6
Ломоносовский	12,9	10,7	3	-2,2	12,0	15	1,8	13
Лужский	3,3	0,0	18	-3,3	15,0	33	3,96	2
Подпорожский	6,0	0,0	18	-6,0	17,0	35	4,2	1
Приозерский	1,8	0,9	13	-0,8	8,0	21	2,52	9
Сланцевский	6,4	2,6	10	-3,8	16,0	26	3,12	4
Сосновоборский ГО	13,7	16,7	1	3,0	2,0	3	0,36	18
Тихвинский	6,0	3,4	9	-2,6	13,0	22	2,64	6
Тосненский	7,0	7,5	5	0,5	3,0	8	0,96	16