Уровень культуры монопрофильных городов

 

УДК 316.334.56

УРОВЕНЬ КУЛЬТУРЫ МОНОПРОФИЛЬНЫХ ГОРОДОВ

 

[1]

Политехнический колледж,

455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, .

Приведен теоретический обзор социологической информации о городе. Даны дефиниции города и монопрофильного города. Указаны исследователи, занимавшиеся данным вопросом. Описывается влияние города на население по Г. Зиммелю, отмечена специфика монопрофильных городов и влияние градообразующих предприятий на социальную инфраструктуру моногородов и некоторые аспекты их уровня культуры.

Библиогр. 9 назв.

Ключевые слова: город; монопрофильный город; территория; ценности; культура; градообразующее предприятие.

 

CULTURE LEVEL OF COMPANY-TOWNS

O. Albrekht

Polytechnic College

158, K. Marx Ave., Magnitogorsk, Chelyabinsk Region, 455038

The article gives the theoretical overview of sociological information about the city, defines a city and a company-town. It also provides a list of researchers on the matter.

The paper describes impact of a city upon the urban population following G.Zimmel and notes the specificity of company-towns and influence of city-forming enterprises on the monotowns’social infrastructure and some aspects of their culture level.

Sources: 9 refs

Keywords: city, company-town, territory, values, culture, city-forming enterprises

 

Город считается основным типом поселения современной цивилизации [1, с. 185]. Каждый город – это уникальный пространственный и социально-экономический феномен, не только обеспечивающий жизнедеятельность своих жителей, но и выполняющий комплекс многообразных функций в территориальной системе хозяйствования и расселения. С момента своего появления города выполняют функции пространственных центров экономического роста, социальных трансформаций, культурных интеграций и являются зримым воплощением возможностей человека по созданию искусственной среды обитания, выделяющей и отделяющей его от природы.

Вопросы, связанные с изучением города, пространства и городской среды освещались в трудах представителей различных направлений социологии. Классиками социологии города принято считать В. Зомбарта, М. Вебера, К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Дюргейма, Ф. Тенниса, Г. Зиммеля и др., которые изучали города с позиций выделения некоторых детерминант его образования – экономических, географических, демографических, технологических и культурных.

В частности, Зиммель считал, что одна из главных особенностей городской жизни – ментальная перегруженность от обилия социальных контактов. Быстрая смена впечатлений и событий, характерная для мегаполиса, порождает «интенсификацию нервных стимулов» [2, p. 63]. Человек не способен в таком ритме проанализировать и запомнить увиденную и услышанную информацию. Поэтому происходит отчуждение от происходящих вокруг него событий, возрастание социальной дистанции и стирание лишних ситуаций, образов. Поэтому городские жители, в сравнении с сельскими, более холодны в проявлении своих чувств, эмоционально сдержаннее.

Большой город дает современному человеку многообразие и свободу в выборе социальных связей. По словам Зиммеля, все его жители – космополиты, т.е. имеют возможность (и желание) общаться, сотрудничать с жителями других крупных городов, даже с гражданами других стран [2, р. 72]. Таким образом, описанные в начале XX века выводы о психологическом влиянии большого города, связанные с нарастающим отчуждением, увеличением социальной дистанции в межличностном общении, космополитизмом и возрастанием роли денег в жизни людей до сих пор передают современные реалии, и затрагивают все население. У молодых данные тенденции проявляются в большей степени.

Городскому жителю постоянно приходится решать задачи, требующие больших психологических усилий, он вынужден увеличивать продолжительность своего рабочего времени, сокращая отдых и постоянно ощущая нехватку времени. Горожане испытывают постоянный избыток информации. В результате у многих людей развиваются неврозы и так называемые болезни цивилизации. Социальные условия, информационные и интеллектуальные перегрузки вызывают у горожан психическую усталость и эмоциональные стрессы.

Современное жилище (дом, квартира, комната) помимо своего основного назначения всё больше приобретает функцию «психологического убежища», что очень важно в условиях возрастающего темпа и напряженности жизни, особенно в больших городах. Условия проживания зависят как от размеров жилища, так и от количества комнат, их планировки и ориентации на стороны света. Таким образом, благоприятное жилье, отвечающее всем критериям, может служить важной ценностью в жизни горожанина.

В последние десятилетия особую роль в социологии города занимают исследования монопрофильных городов (, , и др). Это обусловлено рядом факторов: превалированием моногородов в общем числе поселений, дефицитом научной информации о перифериях, сложностью территориального устройства, особым развитием социальных, культурных, экономических процессов, тяжелой экологической обстановкой и др.

Такие территориальные организации менее изучены в социальном аспекте, а это типичные города нашего государства. считает, что типичным является моноспециализированный город, расположенный в зоне активного хозяйственного освоения (Центр, Урал, Западная Сибирь), градообразующее предприятие которого связано с промышленным освоением природных ресурсов и т.д. [3, с. 23–24]. Это преимущественно небольшие города добывающего, научного, промышленного (чаще всего связанные с добычей полезных ископаемых) профиля, города – транспортные узлы, а также города – районные центры [4, с. 197–204].

Понятие «моногород» появилось не так давно, хотя как явление назвать его новым очень сложно. В отечественной практике к этому понятию близок термин «город-завод», что предполагает существование теснейшей связи между функционированием городского поселения и предприятием, достаточно крупным, чтобы влиять на все основные аспекты жизни города – градообразующего предприятия [5].

По мнению , географические территории различаются естественным образом и имеют определенный ресурсный потенциал, который диктует ее экономические возможности и, соответственно, структуру занятий людей, на ней проживающих, характер отношений между ними и вектор развития культуры как системы ценностей, норм поведения по отношению к природе и самим себе. В границах ресурсного потенциала население констатирует себя как уникальную социальную общность [6, с. 21–22].

Специфика монопрофильных городов такова, что большая часть населения связаны с градообразующими предприятиями и зависимы от него. Поэтому у людей складываются похожие ценности, планы, образ жизни. По словам , искусственность монопрофильных городов выступает как причина ограничения жизнестойкости. Такие города не имеют исторически сложившегося культурного прошлого, в них отсутствуют внутренние социокультурные резервы для выживания. Появились по воле проектировщиков, они оказались архитектурно обезличенными, лишенными индивидуальности частных застроек, их предназначение стало не полноценная социокультурная жизнь, а выполнение «спального района» при градообразующем предприятии. Съехавшееся из разных, в основном сельских, мест население не было связано с городом прочными узами традиций, родства и т.п. Население в таких городах имеет качественные отличия в силу того, что живет в условиях неразвитой инфраструктуры, недостатка сети образовательных, научных, культурных учреждений, ограниченности выбора работы, остаточного принципа социального обеспечения, проблемы взаимной адаптации с огромным количеством мигрантов и людьми низкого интеллектуального уровня [7, с. 133–137].

Градообразующее предприятие долгие годы было олицетворением всех жизненных благ и для работников, и для членов их семей. «Именно по месту работы происходила интеграция и консолидация городского населения, а не по месту их жительства. Это нивелировало город в глазах горожан как ценность и не способствовало зарождению у них чувства гордости за место своего проживания и ответственности за его развитие» [8, с. 390–391].

считает, что территориальные интересы присутствуют в системе ценностей населения, непосредственно определяя его социальный потенциал [6, с. 33]. Место жительства, в частности город, у современной молодежи выступает как ценность и элемент престижа. Чем крупнее и развитее город, тем выше становится социальный статус Россиянина в нем. Люди предпочитают жить в городах, нежели в сельской местности в связи с более благоустроенной территорией, лучшим качеством дорог, наличием рабочих и учебных мест, повышенной коммуникационной сферой, лучших перспектив для профессиональной реализации и пр.

Для монопрофильных городов актуальна интеграция культур, в связи с наличием рабочих мест и притоком людей на предприятия из разных регионов. Признак многонациональности в таких городах выражается в появлении культурных традиций, наличием в рационе национальных блюд определенного этноса, регистрации межнациональных браков. считает, что интеграция многих культур является фактором повышения уровня культуры в российских городах и селах мигрирующих сообществ и источником культурного и экономического обогащения для местного сообщества. Неотъемлемой частью является гостеприимство и прием групп людей с разной культурой, которые должны жить вместе, работать и сотрудничать, осознавая, что это принесет пользу всему местному сообществу [9, с. 211–212].

Трансформируется отношение молодых к межнациональным бракам: проявляется достаточная толерантность к бракам как с гражданами России, так и гражданами других государств. Россия считалась и считается многонациональной и многоконфессиональной страной и поэтому заключение межнациональных браков является устойчивой тенденцией. В таких браках очень актуальны: этническая и расовая принадлежность, национальные традиции и обычаи, формирование у детей особой национальной привязанности к двум этносам и др.

Таким образом, социальная инфраструктура монопрофильных городов имеет разную степень развитости, которая зависит от функционирования градопромышленных предприятий. Высокая рентабельность производства влияет на социально-культурный статус города. Стабильная высокая заработанная плата у работников формирует спрос на социально-культурные объекты. Но, тем не менее, в связи с тем, что большинство монопрофильных городов относятся к молодым, то наблюдается низкий уровень культурных традиций, направленность горожан на повышение экономического статуса, приоритет профессиональной самореализации. Город рассматривается не как фактор повышения культуры, образованности людей, а как престижное и удобное место проживания.

 

Библиографический список

 

1. Вульфович управления в крупных городах. Поиски решений // Перспективы развития мегаполиса. Проблемы и задачи города и его администрации. Санкт-Петербург и Берлин: материалы к мероприятиям сотрудничества в области государственного и муниципального управления с Российской Федерацией. – Берлин: Марион Эдель, 1997. – С. 185–192.

2. Simmel G. The Metropolis and mental life. Trans, by K. Wolff. N. Y.: Free Press, 1950.

3. Тургель социально-экономическим развитием моноспециализированных городов (отечественный и зарубежный опыт). Проблемы моноспециализированных городов // Проблемы социально-экономического развития городов с градообразующими предприятиями черной мелаллургии: сб. материалов Всероссийской науч.-практ. конф. (13-14 марта 2003 г). – Магнитогорск: Екатеринбург, 2003. – С. 23–41.

4. Бабосов социология: учеб. пособие для студентов вузов. – Минск: ТетраСистемс, 2002. – 640 с.

5. Монопрофильные города и градообразующие предприятия. Союз инвесторов. Регион и город [Электронный ресурс]. – М., 2000. – URL: http://www.unioninvest.ru/city_mong.html (Дата обращения: 10 июня 2011).

6. Баразгова -территориальная общность: постоянство в развитии // Современные реформы в России: проблемы модернизации: сб. науч. ст. / под ред. и . – Екатеринбург, 2010. – Вып. 2. – С. 20-35.

7. Тощенко проектирование / , , . – М.: Мысль, 1982. – 255 с.

8. Губина планирование развития монопрофильного города: социальные основы // Социальное обоснование стратегий городского, регионального и корпоративного развития: проблемы и методы исследований: материалы IX Дридзовских чтений; отв. ред. . – М.: Изд-во ИС РАН, 2010. – 520 с.

9. Цветкова опыт решения социальных проблем местного сообщества // Проблемы социального управления: методология, теория, практика: материалы Всерос. науч. конф. – Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 1998. – С. 211–213.

 

[1] , преподаватель Политехнического колледжа г. Магнитогорска, соискатель кафедры теории и социологии управления Уральской академии государственной службы, г. Екатеринбург, тел. раб.: 8(3519) 580-038, e-mail: olga_

Albrekht Olga, a teacher of Polytechnic College in Magnitogorsk, a research fellow of Theory and Sociology of Management Department in Ural Academy of Government Service, Yekaterinburg. Office Phone: [phone], e-mail: olga_