Судья 17.06.2010 г.
Дело
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего
и судей ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Министерства юстиции РФ (Аппарат Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.01.2001 г., которым постановлено:
Заявление Колесниченко Алексея Петровича на бездействие Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Матюшкина Георгия Олеговича - удовлетворить.
Возложить на Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Матюшкина Георгия Олеговича обязанность сообщить Колесниченко Алексею Петровичу сведения об иных мерах, принятых Российской Федерацией в соответствии с постановлением Европейского суда по правам человека от 9 апреля 2009 года и сроке перечисления процентов за просрочку платежа с 9 июля 2009 года.
В удовлетворении требований Колесниченко Алексея Петровича о направлении решения суда по настоящему делу Президенту РФ Медведеву Дмитрию Анатольевичу и возложении на Президента РФ обязанности сообщить суду об исполнении принятого решения - отказать.
Взыскать с Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде в пользу Колесниченко Алексея Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Лобановой СФ, объяснения , проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обратился в суд с жалобой на бездействие Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека. Также заявитель просил направить решение суда Президенту РФ для устранения допущенных нарушений прав, возложив на Президента обязанность сообщить суду об исполнении принятого решения. Требования мотивировал тем, что он обратился к Уполномоченному по правам человека с обращением, в котором просил сообщить о мерах, принятых Российской Федерацией в остальной, известной ему части решения Европейского суда, а также о сроке перечисления денежных средств, с учетом процентов за просрочку платежа с 9 июля 2009 го Данное заявление получено адресатом 25 августа 2009 года. Письмом 23.09.2009г. ему было сообщено о том, что 10 сентября 2009 года перечисли присужденная судом сумма справедливой компенсации. Однако, до настоящего времени сведения о сроке перечисления процентов за просрочку выплат справедливой компенсации и мерах, принятых Российской Федерацией остальной части решения суда, не сообщены.
в судебном заседании на требованиях настаивал.
Заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали. Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство юстиции РФ (Аппарат Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека) просит отменить решение, приводя следующие доводы. Сумма справедливой компенсации была перечислена заявителю в полном объеме своевременно, в связи с чем необходимость начисления процентов за просрочку исполнения процентов отсутствовала. В части касающейся вопроса выплаты суммы справедливой компенсации Минюст РФ дал полный и исчерпывают ответ. Обязанность Уполномоченного РФ по правам человека отчитываться перед заявителем по жалобе о мерах предпринимаемых властями РФ не предусмотренных законом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному к муниципальному служащему.
Б соответствие с положениями ст. ст. 5, 9, 10,12, Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления и должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судейских органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела следует, что 18.08.2009 г. в адрес Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека направлено обращение по вопросу перечисления на банковский счет причитающуюся ему по постановлению Европейского суда по правам человека сумму в размере 3000 евро и 10 евро, также заявитель просил сообщить о мерах принятых Российской Федерацией в остальной части решения Европейского суда о сроке перечисления денежных средств с учетом процентов за просрочку платежа с 9 июля 2009 года в установленный законами России срок. Данное обращение было получено адресатом 25.08.2009 г. Письмом г. за подписью руководителя аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Федорова A. M. заявителю сообщено, что присужденная судом сумма справедливой компенсации перечислена 10.09.2009 г. согласно представленным реквизитам.
Принимая решение об удовлетворении заявления , суд правильно исходил из того, что ответ руководителя аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека не содержал информации по существу всех поставленных в обращении вопросов. Из текста направленного обращения следует, что данное обращение содержало помимо вопроса о перечислении денежных средств, причитающихся по постановлению Европейского суда по правам человека, также просьбу уведомить о принятых Российской Федерацией мерах в остальной части решения Европейского суда и сроке перечисления процентов начисленных на сумму присужденной справедливой компенсации. По данным вопросам ответ руководителя аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека не содержал. Доказательств того, что данная информация направлялась представлено суду не было. При таких обстоятельствах судом сделаны обоснованные выводы об обязанности должностного лица направить заявителю письменный ответ по существу поставленных вопросов в обращении направленном 18.08.2009 г.
Доводы кассационной жалобы направлены на то, что Минюст России (Аппарат уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека) направил полный и исчерпывающий ответ, а необходимость информирования заявителя по вопросу начисления процентов и по вопросу мер принятых Российской Федерацией в остальной части решения, отсутствовала. Данные доводы основанием для отмены решения являться не могут. При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому гражданин имеет право получать письменный ответ по существу в поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Как было изложено выше, в обращении содержался не только вопрос о перечислении денежных сред справедливой компенсации, но и другие, в том числе просьба о разъяснен порядка выплаты процентов, а ответ не содержал разъяснений по всем просьбам заявителя.
Также не влекут отмену решения доводы об отсутствии необходимого начисления процентов за просрочку исполнения решения, а также целесообразности сообщения информации о мерах принятых Российской Федерации в остальной части решения Европейского суда. Право гражданина получение письменного мотивированного ответа на все изложенные в обращении вопросы не поставлено в зависимость от существа данных вопросов при этом отсылки к обстоятельствам целесообразности вопроса и ответа на него закон не содержит.
Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для отмены решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения кассационной жалобы не имеется.
Иных доводов настоящая кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации (Аппарат Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2 года оставить без удовлетворения.
