Социальный капитал по-российски

УДК 330.341.2

СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ ПО-РОССИЙСКИ

Кафедра экономической теории

Факультет политических наук и социологии

На сегодняшний момент существует множество подходов к исследованию социального капитала, но в научной среде не сформировалось единого мнения относительно сущности и функций этой категории. Проблема остаётся дискуссионной. И первое, с чем сталкивается исследователь, занявшийся проблемой социального капитала, – неопределённость предмета. Возникают трудности со сложностями концептуального характера, с наличием различных точек зрения на категорию социального капитала.

Большую роль в формировании представлений о социальном капитале можно увидеть в работах П. Бурдье во Франции, Ф. Факуяма, Р. Патнэма и Дж. Коулмана в США. Среди отечественных исследователей проблемой социального капитала занимаются , , Л. Полищук, и другие. Аспект социального капитала в исследованиях неформальной экономики – Т. Шанин, , ёва.

В условиях роста значимости социального капитала в современной социальной и экономической теории, особую актуальность исследования социального капитала приобретает применительно к специфике современного состояния России. Под социальным капиталом понимается некий ресурс, упрощающий взаимодействие между членами определённой социальной сети, который является источником экономического роста, возникающего за счёт формирования специфической локальной институциональной среды. С нашей точки зрения, анализ структуры социального капитала наиболее важен для изучения. Со структурной стороны социальный капитал раскрывается в понятии социальных сетей. От сложившейся структуры и размера социального капитала зависит характер и направленность социально-экономического развития.

Бытует мнение, что социального капитала в России недостаточно, налицо острый дефицит доверия, отсутствует опыт совместных действий и самоорганизации. Согласно гипотезе Р. Патнэма, социальный капитал накапливается историческим опытом самоуправления и демократии. Ясно, в каком положении в этом отношении находится Россия. Социальный капитал по-российски, в интерпретации английского исследователя Ричарда Роуза – это капитал малых групп, когда люди объединяются, чтобы «совместно защищаться от враждебной внешней среды», вместо того, чтобы объединиться с целью улучшения внешней среды [1].

Для Российской Федерации социальный капитал, который сложился на региональном и местном уровне, является серьёзной научной проблемой. В настоящее время все шире признается тот факт, что социальные связи и доверие играют важную роль в поддержке экономического развития местных сообществ, что уровень, структура и характеристика социального капитала составляют один из основных факторов, влияющих на экономическое развитие регионов и муниципалитетов. Особую проблему составляет возникновение на местном уровне практик взаимодействия различных групп бизнеса с местными администрациями.

В большинстве регионов России сложились собственные образцы социального контракта региональной администрации, бизнеса и населения региона, которые основываются на определённом типе социального капитала. В данной работе определена специфика использования социальных сетей во взаимодействии власти и бизнеса, состоящих из закрытых социальных сетей, и построенных на избирательном отношении.

Специфика институциональных изменений в отечественной экономике заключается в устойчивом сохранении фрагментации и локализации правил игры. В этих условиях возникают локальные региональные нормы. «Локальность» заключается в целенаправленной ориентации региональной власти на территориальную сегментацию и локализацию институциональной среды. Интересы региональной и местной власти способствуют фрагментации, а не сохранению единства институциональной среды [2].

пишет о том, что подобная сегментация способна порождать кардинально различающиеся по своему содержанию механизмы социального регулирования, что может стать очень серьёзным препятствием для перспектив макросоциальной интеграции. В соответствии с высказанной гипотезой в России, прежде всего, на базе локальных институциональных сред крупных хозяйствующих субъектов начнут формироваться «очаги» выработки моделей регулирования хозяйственных отношений и социально-экономической активности.

Как показывает анализ сложившихся социальных практик, в различных регионах реализуются весьма сходные модели взаимодействия власти и бизнеса. Им характерны дофинансирование территорий за счет бизнеса в самых различных формах; обусловленность вхождения бизнеса на определенную территорию различными требованиями власти; заключение договоров о партнерстве (социально-экономическом сотрудничестве) между властью и бизнесом; давление на предприятия в интересах повышения уровня оплаты труда и т. п. Лидерами реализации подобных социальных практик являются главы регионов (Краснодарского края, Татарстана, Башкортостана, Москвы, Кемеровской области и т. п.). Они формируют модели региональной экономики, в которых региональная власть выступает как «хозяин территории» и активно прибегает к «ручному управлению». Являясь центральным звеном региональных политических элит, опираясь на сильную социальную сеть, «хозяева» имеют достаточно ресурсов для балансирования интересов бизнеса (крупного и регионального) и развития территорий. В интересах развития своих территорий, укрепления собственных позиций во властной вертикали они достаточно успешно реализуют стратегии «захвата бизнеса», навязывая ему собственные «правила игры» [3].

В результате в России утверждается господство закрытых социальных сетей, которым характерно переплетение: 1) «закрытых» сетей взаимоотношений власти и бизнеса, построенных на избирательном отношении власти к различным группам предпринимателей; 2) «закрытых» социальных сетей предпринимателей, формирующих в рамках бизнес-сообщества «узкие группы интересов», заинтересованные в установлении избирательных отношений с органами власти [4].

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что необходимым условием развития для регионов России в современных условиях является мобилизация социального капитала. Его наращивание напрямую зависит от характера функционирования социальных институтов, социальной мобильности и мотивации хозяйствующих субъектов.

Для российских ученых проблематика социального капитала стала предметом анализа лишь недавно, что является причиной несформированности собственной российской исследовательской традиции и общепризнанной методологии исследования в указанной области. Теория неоднородна и внутренне противоречива, её определения двойственны. В целом, можно сказать, проблема обсуждается, является предметом бурной полемики, а значит, она имеет место быть и её необходимо всесторонне изучать.

Литература

1. Полищук, Л. Как важно быть социальным / Л. Полищук // [Электронный ресурс] – 2011. – Режим доступа: http://www. opec. ru/1327507.html (дата обращения: 4.03.2011).

2. Левин, конституционных правил в экономике России / . – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007. – 263 с.

3. Курбатова, капитал предпринимателя: формы его проявления и особенности в современной российской экономике / , // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2008. – Т.6. Вып. 4. – С. 45 – 61.

4. Курбатова, социального капитала в постсоветской экономике России: региональный уровень / , // Научные труды донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. Выпуск 37-1. – Донецк, ДонНТУ, 2009. – С. 49 – 55.

Научный руководитель – д. э.н., профессор