Определение

Дело №2-5305\10(09)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи

при секретаре ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (РАО)

Хорнера Джеймса (James Horner),

Грегсон-Уильямса Гарри (Harry Gregson-Williams),

Пауэлла Джона (John Powell),

Циммера Ханса (Hans Zimmer)

К Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр «Салют» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (РАО) .46 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Салют" в интересах Хорнера Джеймса, Грегсон-Уильямса Гарри, Пауэлла Джона, Циммера Ханса, являющихся авторами оригинальной музыки к фильмам, демонстрировавшимся ответчиком, и взыскании авторского вознаграждения композиторов, предусмотренного п.3 ст.1263 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на п.1, п.3 ст.1242 ГК РФ, ст.38, ст.46, п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ, указав, что согласно ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Как указал ответчик, из содержания искового заявления усматривается, что истцами по делу являются граждане Хорнер Джеймс, Грегсон-Уильямс Гарри, Пауэлл Джон, Циммер Ханс. Однако РАО не подтвердил полномочия по заявлению иска в интересах указанных авторов.

Представитель ответчика сослался также на то, что государственная аккредитация является внутренней российской административной процедурой, целью которой является наделение организаций полномочиями, предусмотренными статьей 1244 ГК РФ. В силу принципа государственного суверенитета, включающего в себя возможность регулирования властью общественных отношений на территории государства, государственная аккредитация устанавливает изъятие из общего принципа договорного представительства при коллективном управлении авторскими правами лишь в отношении субъектов права, деятельность которых может регулироваться данной властью - российских организаций по коллективному управлению авторскими правами и российских граждан - авторов соответствующих произведений. Российский орган государственной власти не вправе наделить некую организацию осуществлять представительство интересов лиц определенного рода занятий в не зависимости от места их жительства и гражданства (проживающих по всему миру).

Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что в исковом заявлении не указаны идентификационные данные об истцах, с учетом места производства фильмов можно лишь предположить, что Хорнер Джеймс, Грегсон-Уильямс Гарри, Пауэлл Джон, Циммер Ханс являются иностранными гражданами, наиболее вероятно США (конкретных данных о гражданстве истцов и их месте жительства в исковом заявлении не содержится).

Представитель РАО полагает ходатайство необоснованным, указав на наличие полномочий в соответствии со ст.1242 ГК РФ, следовательно, истцом является именно РАО и (в силу закона) организацией по управлению правами на коллективной основе, соответственно, на основании ст.46 ГПК РФ имеет право самостоятельно от своего имени обращаться в суд в защиту правообладателей.

Представитель РАО просил также принять во внимание, что доводы представителя ответчика являются необоснованными, так как из представленных РАО документов видно, что между РАО и АСКАП существует соглашение на защиту авторских прав членов АСКАП, в том числе указанных в исковом заявлении авторов музыки, на территории России. Согласно распечаток из электронной базы данных IPI (всемирный список композиторов авторов издателей) следует, что указанные композиторы являются членами АСКАП и они передали управление своими авторскими правами этой организации. Кроме того, в соответствии с соглашением РАО и АСКАП РАО имеет полномочия возбуждать иски от имени АСКАП или его членов в том объеме, как это могли сделать сами авторы.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.46 ГПК РФ, ст.1242 ГК РФ у РАО имеется право организации по управлению правами на коллективной основе (каковой является РАО) на обращение в суд от имени правообладателей или от своего имени, а также на совершение иных юридических действий, необходимых для защиты прав, переданных такой организации в управление на коллективной основе.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.38, 46, п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ не усматривается.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая следующее.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истцами по делам о нарушении авторского права и смежных прав являются лица, в защиту прав которых возбуждено гражданское дело. Поэтому истцом не обязательно будет лицо, которое обратилось в суд. Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация.

Таким образом, процессуальный статус РАО, обратившегося с настоящим иском в суд, определен ст.46 ГПК РФ.

В соответствии с данной нормой право предъявления иска органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями и гражданами в защиту чужих прав и законных интересов допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своего права на предъявление иска в защиту чужих прав и законных интересов, РАО ссылается на свой статус организации по коллективному управлению авторскими правами (п.1 ст.1242 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав… могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с п.3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 п.3 ст.1244 ГК РФ.

Данной нормой установлено изъятие из общего принципа договорного представительства организацией по коллективному управлению авторскими правами в связи с получением государственной аккредитации в одной из установленных сфер деятельности.

Так, установлено, что «Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры нe заключены».

В соответствии с пп.2 п.1 ст.1244 ГK РФ одной из сфер деятельности, в которой осуществляется государственная аккредитация, является осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).

Следовательно, согласно пп.2 п.1 ст.1244 ГК РФ права аккредитованной организации на представительство интересов граждан существуют при наличии двух условий в совокупности:

1) лицо является композитором музыкального произведения, включенного в кинофильм;

2) лицо признается автором музыкального произведения, включенного в кинофильм.

Между тем, статус автора для иностранного гражданина определяется в соответствии со 1196 ГК РФ его личным законом.

Как указал ответчик, на основе личного закона авторами музыкальных произведений, вошедших в кинофильмы, в США признаются их продюсеры (киностудии), а не грaждaне-композиторы.

Следовательно, и с этой точки зрения получение РАО государственной аккредитации в соответствии пп.2 п.1 ст.1244 ГК РФ не предоставляет права на предъявление иска в защиту чужих прав и законных интересов без наличия договора о приобретении полномочий на управление авторскими правами.

Таким образом, ссылаясь на право предъявления иска в соответствии со ст.46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов иностранных граждан РАО не представило в соответствии с требованиями п.1, п.3 ст.1242 ГК РФ:

- договоры о передаче полномочий по управлению правами РАО в отношении музыкальных произведений, использованных в указанных в иске кинофильмах либо

- договор (договоры) иностранной организацией (организациями), наделенными такими полномочиями, и передавшими эти полномочия РАО.

Кроме того, учитывая, что в РАО не представлены какие-либо идентификационные сведения об истцах, суд полагает, что при предъявлении иска РАО не подтвердило:

- членство истцов в АСКАП;

- передачу авторами каких-либо прав АСКАП на управление их авторскими правами на оригинальную музыку к фильмам

а) «Aвaтap», композитор Джеймс Хорнер,

б} «Шрэк навсегда», композитор Гарри Грегсон-Уилъямс,

в) «Ледниковый период 3: Эра динозавров», композитор Джон Пауэлл,

г) «Мадагаскар 2», композитор Ханс Циммер, и

- передачу АСКАП РАО полномочий на защиту прав композиторов на территории России.

Следовательно, РАО не доказано, что, обращаясь с иском в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, оно действует по просьбе авторов, как того требует указанная норма гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.46 ГПK РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Таким образом, закон указывает на наличие двух оснований, одновременное соблюдение которых позволяет организации обращаться в суд за защитой нарушенных прав других лиц:

а) возможность такого обращения должна быть предусмотрена законом;

б) необходима соответствующая просьба лиц, в интересах которых заявляется иск.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 01.01.2001г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" документами, подтверждающими право организации на обращение в суд с заявлением о защите авторского права и (или) смежных прав, являются устав организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами.

Таким образом, право РАО на обращение в суд с иском в защиту интересов Хорнера Джеймса, Грегсон-Уильямса Гарри, Пауэлла Джона, Циммера Ханса (с безусловным указанием их идентификационных данных) должно быть подтверждено:

1) уставом РАО;

2) договором о передаче автором иностранному авторскому обществу полномочий на представление его интересов (договорам о членстве в АСКАП);

3) договором между РАО и АСКАП.

Ответчиком заявлены возражения против достоверности представленных заявителем документов как доказательств, подтверждающих полномочия РАО на заявление иска в суд в защиту интересов истцов.

Суд полагает, что компьютерные Выписки из Всемирного Списка Авторов (Системы IPI), представляющие собой перевод компьютерной распечатки, выполненный самим РАО, не может рассматриваться в качестве доказательств права РАО на обращение в суд от имени авторов.

Как пояснил представитель РАО, данная Выписка представляет собой распечатку из международной базы авторов IPI, которая ведется Швейцарским обществом авторов SUISA, и подтверждает что Хорнер Джеймс, Грегсон-Уильямс Гарри, Пауэлл Джон, Циммер Ханс занесены в эту базу как члены авторского общества АСКАП.

Между тем, в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные РАО «Выписки...» подписаны РАО самостоятельно, и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства принадлежности авторов к ACКAП, поскольку возможность установления достоверности данных документов отсутствует.

Из распечаток следует, что администрирование (ведение, обновление, корректировка и т. д. системы о зарегистрированных правообладателях) ведется третьим лицом - Швейцарским обществом авторов SUISA.

Кроме того, поскольку АСКАП и SUISA являются иностранными юридическими лицами, какие-либо полученные от них документы могут быть признаны письменным доказательством только при условии их надлежащей легализации (п.4 ст.71 ГПК РФ, п.1 ст.408 ГПК РФ). Данные документы также должны представляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (п.2 ст.408 ГПК РФ), в нарушение чего перевод компьютерной распечатки выполнен непосредственно РАО и назван им «Выпиской из системы IPI».

Суд полагает, что в совокупности представленные документы могут свидетельствовать лишь о том, что сведения о Хорнере Джеймсе, Грегсон-Уильямсе Гарри, Пауэлле Джоне, Циммере Хансе находятся в списке авторов - членов АСКАП, что требует подтверждения оформленным надлежащим образом договором.

Однако, даже само по себе членство указанных авторов в АСКАП (даже если таковое имеется) не свидетельствует о передаче указанными авторами РАО прав на обращение в суд в защиту своих интересов.

В качестве доказательства своего права на обращение в суд от имени авторов в Российском суде представлено соглашение от 01.01.01 года, заключенное между Американским обществом композиторов, авторов и издателей (ACКAП) и РАО с дополнительным соглашением и письмом о пролонгации от 01.01.2001г.

Однако в силу п.1 Соглашения АСКАП предоставляет РАО лишь неисключительное право на лицензирование в России публичного исполнения музыкальных произведений, которые принадлежат АСКАП или могут быть переданы АСКАП его членами.

Последний абзац п. А ст. III указанного соглашения предусматривает передачу РАО от АСКАП только тех прав, которые переданы членами АСКАП самой американской ассоциации.

В данном случае суд принимает во внимание, что никаких доказательств передачи авторами кому бы то ни было их прав на оригинальную музыку к кинофильмам, а также объема преданных прав, РАО в суд не предоставлено.

Таким образом, данное соглашение не может считаться допустимым доказательством факта существования и условий договора между АСКАП и РАО, поскольку данное обстоятельство должно доказываться предоставлением суду надлежащим образом заверенной и переведенной на русский язык копии договора именно с авторами, поскольку в качестве доказательств заключения договора не могут быть приняты во внимание копии договоров с третьими лицами.

Таким образом, при подаче иска РАО не подтвердило следующих фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу:

1) членства композиторов в АСКАП;

2) передачу композиторами АСКАПу каких-либо прав на управление его авторскими правами на оригинальную музыку к фильмам;

3) передачу ACКAПом РАО авторских прав композиторов на оригинальную музыку к фильмам на территории Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.01.2001г. в соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обратиться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав и (или) смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией (пункт 5 статьи 49).

Право этой организации на обращение в суд с заявлением о защите авторских и (или) смежных прав основано на законе, поэтому она может действовать без доверенности от обладателя авторских и (или) смежных прав.

Однако предоставление РАО суду Устав Общества и Соглашение от 01.01.2001г. с иностранной авторской организацией, не означает безусловного подтверждения права РАО на обращение в суд с иском, поскольку такая позиция РАО основана на неверном толковании Постановления Пленума ВС РФ.

Действительно, Постановление указывает на документы, изучить которые требуется при рассмотрении судебного дела в каждом конкретном случае. РАО может подать иск в защиту как российского автора, так и иностранного. В первом случае, не может идти речи о предоставлении договора с иностранной авторской организацией, а должен быть предоставлен договор с автором, позволяющий проследить делегирование прав, в том числе на судебную защиту автором. Подписание такого договора будет, по сути, представлять собой доказательство просьбы автора к РАО о судебной защите его интересов.

В данном же случае проследить цепочку передачи прав от автора к РАО не представляется возможным. Более того на основании представленных в дело документов нельзя установить ни факт членства автора в АСКАП, ни факт передачи им АСКАП каких-либо прав в отношении музыки к кинофильмам, в то время как авторская организация вправе обратиться в суд с иском о защите прав тех авторов, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией.

Таким образом, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.4 ст.152, абз.4 ст.222 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 6 ст.222 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения, так как РАО, управляющая имущественными правами на коллективной основе, не имеет полномочий на подписание и предъявления иска в суд в интересах Хорнера Джеймса, Грегсон-Уильямса Гарри, Пауэлла Джона, Циммeра Ханса, поскольку указанная организация не представила суду доказательств того, что существует просьба (делегирование полномочий и каких именно) указанных авторов о защите их прав в суде к РАО.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГПК РФ, суд находит возможным разъяснить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО), что после получения надлежащим образом оформленных и легализованных (с переводом на русский язык) документов, полученных от иностранного государства, содержащих сведения о том, что указанные композиторы являются членами Американского общества композиторов, авторов и издателей (АСКАП), и адресовали просьбу РАО на защиту их прав в суде, РАО вправе обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в материалах искового заявления документов, подтверждающих легитимность Регионального управления. Из Устава РАО следует, что Региональное управление в г. Екатеринбурге не обладает законными полномочиями на предъявление иска, направленного на сбор авторского вознаграждения из правоотношений, возникших на территории Свердловской области.

Однако данное обстоятельство не рассматривается как самостоятельное основание для применения ст.222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано представителем РАО, действующим по доверенности именно РАО, а не регионального управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) (James Horner), Грегсон-Уильямса Гарри (Harry Grеgsоn-Williams), Пауэлла Джона (John Powell), Циммера Ханса (Наns Zimmer) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Салют» о взыскании авторского вознаграждения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья