Стр. 44 Г/п- 0 руб.
Судья
Докладчик Пушкарев 30 мая 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судей , при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе директора правового департамента мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2011 года, по которому постановлено:
«Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу 3000 рублей денежной компенсации морального вреда и 200 рублей государственной пошлины в возврат, всего 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование иска сослался на то, что 28 января 2011 года на информационном сайте мэрии города Архангельска (www.arhcity.ru -городские новости) была опубликована статья под названием «В манипуляциях с жильем заложником стал годовалый ребенок», содержащая негативную и оскорбительную по своему характеру информацию о нем, затрагивающая вопросы частной жизни, не подлежащих разглашению.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что к несоответствующим действительности, порочащим его честь и достоинство сведениям в спорной публикации он относит выражения о том, что « ушел жить к отцу; была предоставлена комната в капитально отремонтированном доме; с марта 2009 года жил в квартире у жены; расторг брак; после рождения сына было направлено ходатайство при содействии отдела социальной работы Северного округа о предоставлении мальчику места в детском саду; начал спекулировать на жилищных условиях, обращаясь постоянно в местную администрацию; не топит печи и наговаривает на соседей». Кроме того, порочащим по своему содержанию является и заголовок статьи. По причине этого просил также обязать мэрию г. Архангельска убрать статью с сайта и опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинстве сведений.
В судебном заседании истец поддержал иск по тем же основаниям.
Представители ответчика и с иском не согласились как не основанном на требованиях закона.
Суд вынес по делу указанное выше решение, а 14 апреля 2011 г. дополнительное решение о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности по опубликованию на ее информационном сайте сообщения о принятом решении по делу.
С решением суда не согласилась директор правового департамента мэрии г. Архангельска .
В кассационной жалобе просит его отменить по причине несогласия с выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения иска. По ее мнению, признанные судом не соответствующие действительности высказывания « в манипуляциях с жильем заложником 1 стал годовалый ребенок» не относятся к сведениям, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ, а потому не относятся к таковым и последующие оспариваемые истцом выражения. Истец неоднократно обращал внимание средств массовой информации на свою жизненную ситуацию, поэтому фраза о «спекулировании им на жилищных условиях» соответствует действительности, а фразы «не топит печи, наговаривает на соседей» с i' началом текста предложения « в администрации Северного округа считают...» относятся к оценочным суждениям. Вся информация об истце была позаимствована из публикаций, произведенных в других СМИ, носит характер ответа, а потому не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее со стороны , полагавшего ее несостоятельной, j заслушав объяснения представителя мэрии г. Архангельска , истца , судебная коллегия считает решение суда в части взысканной компенсации морального вреда подлежащим изменению. В остальной части правильным, за исключением отнесения к несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца сведениям высказываний «в манипуляциях с жильем заложником стал годовалый ребенок», «как только ребенка передали А. Сухих, отец ребенка j начал спекулировать на жилищных условиях», «не топит печи».
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна иные личные, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие J гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что ©ни соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2011 года на информационном сайте мэрии города Архангельска (www.arhcity.ru - городские новости) была опубликована статья под названием «В манипуляциях с жильем заложником стал годовалый ребенок», в которой содержатся оспариваемые истцом выражения.
Удовлетворяя частично предъявленные истцом требования, суд сослался на наличие в оспариваемой статье не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, содержащихся в выражениях: « в манипуляциях с жильем заложником стал годовалый ребенок», «как только Артема передали А. Сухих, отец начал спекулировать на жилищных условиях», «не топит печи, наговаривает на соседей», а также на разглашение без его согласия сведений о личной жизни (мать истца была лишена родительских прав; жена страдала психическим заболеванием и через суд истец добился ограничения ее в правах на ребенка).
Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам, за исключением отнесения к несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца сведений, содержащихся в выражениях « в манипуляциях с жильем заложником стал годовалый ребенок», «как только Артема передали А. Сухих, отец начал спекулировать на жилищных условиях», «не топит печи».
В силу п.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при рассмотрении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации являются: распространение ответчиком оспариваемых истцом сведений; порочность этих сведений для чести, достоинства и деловой репутации истца; доказанность (или недоказанность) ответчиком соответствия распространенных сведений действительности.
В целях установления наличия или отсутствия в спорной статье порочащих честь и достоинство истца сведений по инициативе суда по делу было подготовлено заключение специалистом в области лингвистики
Из данного ей заключения вытекает, что все факты и события в статье изложены в приличной форме. В целом в статье «В манипуляциях с жильем заложником стал годовалый ребенок» содержится информация об А.Сухих, которая носит негативный характер из-за осуждения автором его действий, содержащих признаки, как оценочного мнения, так и утверждения.
Проанализировав содержание статьи, пришла к выводу о том, что ее заголовок представляет собой оценочное утверждение в подтекстовой форме. В высказываниях «в администрации Северного округа считают, что Александр манипулирует ребенком, чтобы улучшить свои жилищные условия, а потому не топит печи, наговаривает на соседей» содержится как мнение, так и утверждение. К утверждениям относится негативная информация: «А.Сухих наговаривает на соседей». Этим действиям дана оценка с точки зрения морали. Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация порочит субъекта информации, лицо, к которому она относится. Если информация соответствует действительности, то такая информация позорит субъекта информации, лицо, к которому она относится.
Специалист Н в судебном заседании подтвердила, содержащиеся в заключении выводы.
Доказательств соответствия действительности негативной информации о том, что «наговаривает на соседей», ответчик не представил. Напротив материалами дела подтверждена обоснованность его жалоб на соседей и
Указанные сведения носят порочащий характер, потому что содержат в себе утверждения о совершении истцом неблаговидного поступка.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о распространении ответчиком в отношении истца неопределенному кругу лиц негативной, не соответствующей действительности информации, унижающей честь и достоинство
Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными приведенные мэрией г. Архангельска доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения судом к несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца сведениям высказывания « в манипуляциях с жильем заложником стал годовалый ребенок», «как только ребенка передали А.Сухих, отец начал спекулировать на жилищных условиях», по причине того, что суд не привел тому в решении соответствующих обоснований, сославшись лишь на заключение специалиста.
Однако из заключения специалиста следует, что эти выражения хотя и являются негативными, но носят оценочный характер.
Судебная коллегия находит, что оснований утверждать об ином, исходя из анализа публикации, не имеется.
Поскольку мнения, оценочные суждения защите в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат, то по причине этого судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указания об отнесении указанных выше выражений к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, в том числе фразы «не топит печи», поскольку она не содержит в себе утверждений о совершении истцом нечестного поступка.
В силу п.5 ст. 49 Закона о СМИ журналист обязан получать согласие за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов), на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или от его законных представителей.
Оспариваемая статья содержит сведения, касающиеся личной жизни истца, как-то: расторг брак; мать истца в 2002 году была лишена родительских прав; его жена страдает психическим заболеванием; истец через суд добился ограничения её в правах на ребенка.
По утверждению истца следует и не опровергнуто ответчиком, что своего согласия на распространение сведений о личной жизни он мэрии г. Архангельска не давал.
При ссылке на то, что эти сведения были получены из других средств массовой информации, мэрия г. Архангельска не учла, что в публикации ссылки на их заимствование от них не имеется, что не может освобождать ее от ответственности за их распространение в порядке ст. 57 Закона о СМИ.
Ответные действия мэрии г. Архангельска на постоянно появляющиеся в средствах массовой информации материалы о жизни истца, основанием для освобождения ее от ответственности за публикацию применительно к ее содержанию не являются.
При нарушении личных неимущественных прав, а также за распространение недостоверных, порочащих честь и достоинство сведений, истец в силу ст.ст. 151, 152 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение личных неимущественных прав , как в части распространения недостоверных, унижающих его честь и достоинство сведений, так и сведений о личной жизни, не подлежащих разглашению без его согласия, то у последнего имелось право требования от ответчика компенсации морального вреда.
Суд при разрешении спора в части компенсации морального вреда учел все значимые для установления его размера обстоятельства.
Учитывая, что существенного нарушения требований материального и процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, то оснований для отмены вынесенного по нему решения судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит.
Вместе с тем, принимая во внимание исключение из числа недостоверных, порочащих честь и достоинство истца сведений трех оспариваемых выражений, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда до 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 201Г года изменить в части взыскания с мэрии г. Архангельска в пользу компенсации морального вреда с 3000 (Трех тысяч) рублей до 2000 (Двух тысяч) рублей.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание об отнесении к несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство сведениям высказывания «в манипуляциях с жильем заложником стал годовалый ребенок», «как только ребенка передали А. Сухих, отец начал спекулировать на жилищных условиях», «не топит печи».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу директора правового департамента мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
