Т е м а 4. Доказательства и доказывание в уголовном процессе (2 часа)

Вопросы

1. Понятие и значение доказательств.

2. Субъекты, доказывания, обязанность доказывания.

3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

4. Допустимость и оценка доказательств.

5. Процесс доказывания и его элементы.

6. Классификация доказательств.

Задачи

№ 1. В ходе расследования уголовного дела по обвинению Строева по ч. 3 ст. 103 УК РК были собраны следующие материалы:

а) рапорт сотрудника полиции Алмалинского Р Алматы о том, что 27 июня 2006 г. в сквере между домами № 5 и № 7 по ул. Толе би на скамейке была обнаружена окровав­ленная женщина со следами побоев и без признаков жизни;

б) телефонограмма в Алмалинский Р Алматы от 21-й бригады 4-й скорой помощи о том, что 27 июня 2006 г. при выезде по вызову № 000 в сквере возле дома на ул. Толе би, дом № 7 была констатирована смерть гр-ки , 48 лет. Труп доставлен в морг № 1;

в) акт исследования трупа, проведенного 29 июня 2003 г. патологоанатомом морга № 1, в котором отмечено, что смерть гр-ки наступила в результате разрыва селезенки и внутреннего кровоизлияния;

г) протокол осмотра происшествия, составленный 27 июня 2006 г. оперуполномоченным уголовного розыска Алмалинского Р Алматы, лейтенантом Батыром в присутствии понятых, где отмечено место обнаружения трупа, его положение на скамейке.

К протоколу приложены эскизный рисунок скамейки, на которой обнаружен труп, и схема расположения скамейки в сквере;

д) протокол задержания Строева от 01.01.01 г., где от­мечалось, что он был задержан непосредственно на месте со­вершения преступления (в сквере между домами № 5 — № 7 по ул. Толе би) после того, как очевидец содеянного прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление;

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

е) протокол допроса подозреваемого Строева., в котором за­писаны его показания о том, что 27 июня 2006 г. он встретил своих знакомых . и Левину купили две бутылки вина и распили его на скамейке сквера между домами № 5 и № 7 по ул. Толе би.

Так как в карманах своего пиджака он не обнаружил денег, то подумал, что их украла , он взял костыль и стал бить ее. Последняя не сопротивлялась, не кричала, а просто пова­лилась на бок, после чего он стал рыться в сумке потерпевшей, ничего в ней не нашел, а деньги потом обнаружил у себя за пазу­хой. Зачем их туда положил, он не помнит. Вскоре его задержали милиционеры. Строев также показал, что в период отбытия нака­зания за совершенное им в 2002 году преступление он обморозил ноги и ему их ампутировали. Сейчас он является инвалидом и ни­где не работает;

ж) протокол добровольной выдачи Строевым костылей, составленный 28 июня 2006 г. лейтенантом полиции Батыром в присутствии понятых. В протоколе подробно описывается кон­струкция костылей;

з) постановление о приобщении костылей в качестве вещест-вен­ного доказательства;

и) заключение судебно-медицинской экспертизы трупа , составленное патологоанатомом морга № 1 Корганом., в котором отмечается, что смерть потерпевшей на­ступила в результате разрыва селезенки и внутреннего крово­излияния. Повреждения могли быть причинены тупым предметом, например костылем. От падения на асфальт отме­ченные повреждения не могли образоваться;

к) протокол допроса несовершеннолетнего Шустрова, ученика 4-го класса, о том, что он лично видел 27 июня 2006 г., как безногий мужчина, державший в правой руке костыль, бил им женщину, сидевшую на скамейке в сквере между домами № 5 и
№ 7 по ул. Толе би. Женщина сначала лежала, потом приподнялась со скамейки и села. Она не кричала. После этого мальчик побежал к полицейскому и сказал, что бьют женщину;

л) протокол допроса свидетельницы, пенсионерки Хамовой, которая рассказала о том, что 27 июня 2006 г. на ска­мейке она увидела избитую женщину, которую зовут Валя. Ря­дом с ней сидел мужчина по имени Миша, у которого нет обеих ног. Здесь же стоял полицейский. Вечером в том же скверике увидела мальчика, с которым разговаривал полицейский. Она спросила его, что он говорил полицейскому. Мальчик ответил, что видел, как убили женщину, и тут же убежал;

м) протокол допроса в качестве свидетеля младшего лейтенанта милиции Орынбаева, который заявил, что 27 июня 2006 г. он по просьбе мальчика пошел в сквер, расположенный между дома­ми № 5 и № 7 по ул. Толе би. Там он увидел на скамейке сидящую Ширяеву, глаза у которой были открыты, но она не шевелилась. Скамейка с левой стороны от нее была за­брызгана кровью, вокруг скамейки были разбросаны различ­ные вещи, а за скамейкой стоял Строев и рылся в вещах;

н) протокол допроса свидетельницы , которая за­явила, что вместе с и Строевым на скамейке в скверике они выпили две бутылки вина, после этого Строев сказал, что у него пропали деньги и потребовал вернуть их. Получив отказ, он стал бить костылем Ширяеву. Я испугалась и отошла от скамейки в сторону. Вскоре подошел полицейский, вызвал скорую помощь, а Строева забрал в РОВД;

о) постановление о привлечении в качестве обвиняемого Строева от 6 июля 2006 г. по ч. 3 ст. 103 УК РК;

п) постановление об избрании в отношении обвиняемого Строева меры пресечения в виде заключения под стражу;

р) протокол допроса обвиняемого Строева от 6 июля 2006 г. в ходе которого он подтвердил ранее данные показания и про­сил принять во внимание его инвалидность и преклонный воз­раст.

Достаточно ли собрано доказательств по данному уголовному делу, чтобы предъявить обвинение Строеву? Какие следственные действия по делу необходимо провести, чтобы собрать дополнительные доказательства?

№ 2. Копалов, работая в школе, в чистый бланк трудовой книжки внес заведомо ложные записи о своей работе. Впоследствии Копалов использовал этот заведомо подложный документ при поступлении на работу в различные школы г. Карагнады, в частности 1 сентября 2003 г. — в школу № 19, где продолжал работать до 2007 года. При оформлении пенсии была обнаружена подделка трудовой книжки и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РК.

Какие доказательства легли в основу возбуждения уголовного дела и по какой ст. Уголовного кодекса РК следует квалифицировать действия Копалова? Каким образом определяется понятие вещественных доказательств? Какими способами собираются вещественные доказательства? Какие средства доказывания охватываются понятием «иные документы»?

№ 3. В Таразе широкую известность получила местный экстра­сенс — вещунья Соня апа. К ее услугам неоднократно обращались следственные органы. Так, по делу об убийстве, сопряжен­ном с изнасилованием гр-ки Тогузовой., был задержан Шукеев. Для полу­чения сведений о личности подозреваемого, о его сексуальной жизни, поведении в быту следователь обратился к эктрасенсу, которая, посмотрев фотографию Шукеева, сразу же ответила: «Первый половой акт он совершил с одноклассницей в
14-летнем воз­расте. В половой жизни неразборчив, сексуально активен, число партнерш превышает сотню. Кроме того, любит и умеет вкусно готовить обеды, с удовольствием стирает белье». Следователь использовал эту информацию в допросе Шукеева, ответы которого на поставленные вопросы совпадали с инфор­мацией, полученной от экстрасенса.

В другой раз следователь, получив сообщение о том, что
21 июня 2008 г. рыбак на дне р. Талас разглядел очертания мешка и очертания руки в нем, перед выездом на место происшествия по­беседовал с вещуньей Соней. Она сразу же обрисовала место предстоящего осмотра и описала состояние трупа: «Место нахож­дения трупа расположено в довольно узкой неглубокой речке, мет­рах в 20 от автотрассы. Труп молодого мужчины расчленен по ли­нии шеи и живота. Части трупа находятся в трех мешках серого и зеленого цвета. Повреждения есть на груди справа и в затылочной части головы».

Позднее из реки был извлечен указанный рыбаком мешок, а затем после некоторых поисков — еще два.

Оцените ситуацию. Являются ли показания ясновидящей доказательством по делу? Какие доказательства признаются относимыми и достоверными по УПК РК? Какие требования предъявляются к допустимым дказательствам? Какими свойствами обладают доказательства? Какие сведения о фактах не являются допустимыми в качестве доказательств?

№ 4. Следователь следственной части Балахашского Р предварительное следствие по делу Шокпарова, обвинявшегося в нанесении во время драки тяж­ких телесных повреждений своему односельчанину Кунторееву, и представил дело для утверждения обвинительного заключения про­курору района.

Прокурор отказался сделать это и дал следователю письмен­ное указание произвести дополнительное расследование с целью установления мотива совершения преступления, проверки, не была ли драка спровоцирована потерпевшим, а также допроса родствен­ников и соседей Кунтореева, наблюдавших всю драку.

Следователь обжаловал прокурору области это указание, мо­тивируя свое несогласие с ним тем, что его задача как следователя органов внутренних дел состоит в обеспечении борьбы с преступ­ностью, а не в защите прав и интересов преступников, чем долж­ны заниматься адвокаты.

Правомерно ли поступил прокурор? Правомерны ли доводы следователя в жалобе вышестояшему прокурору? Кто может быть свидетелем по уголовному делу?

Правомерно ли поступил следователь? Является ли признание Сомовым своей вины доказательством для предъявления ему обвинения? Какие требования предъявляются к проверке доказательств? Какие обстоятельства входят в предмет показаний подозреваемого и обвиняемого?

Составьте процессуальные документы:

1. Жалоба следователя вышестоящему прокурору по поводу указания прокурора района в отношении Сомова о заключении его под стражу и предъявления обвинения.

Литература

1. Конституция Республики Казахстан, 1995.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, 1997 (глава 15 ст. ст. 115–123, глава 6 ст. ст. 124–131 УПК РК).

3. Закон РК «О судебной системе и статусе судей в Республике Казахстан» от 25 декабря 2000 г.

4. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968–2006). Алматы, 2007.