Апелляционное определение

Дело /2014 Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей , С,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу призывной комиссии Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Е. о признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному району и его отмене, возложении обязанности, заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения Битёва СВ., представителя призывной комиссии Советского района г. Челябинска , исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Битёв СЕ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному району от 01.01.01 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой и призыве на военную службу; отмене решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному району от 01.01.01 года о призыве Битёва СЕ. на военную службу; возложении на призывную комиссию отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному району обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем замены ему несение военной службы альтернативной гражданской службой; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2013 года заявитель обратился в отдел военного комиссариата Челябинской области по Центральному и Советскому районам г. Челябинска с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с тем, что несение военной службы противоречит его религиозным убеждениям. 01 апреля 2014 года по результатам заседания призывной комиссии был призван на военную службу. Полагает указанное решение незаконным необоснованным и нарушающим его права.

В судебном заседании заявитель Битёв СЕ. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель призывной комиссии Советского района г. Челябинска заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований частично, признано незаконным решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному району от 01.01.01 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой и призыве на военную службу, отменено решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному району от 01.01.01 года о призыве Битёва СЕ. на военную службу. Возложена на призывную комиссию отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному району обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем замены ему несение военной службы альтернативной гражданской службой.

Не согласившись с решением суда, призывная комиссия Советского района г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Битёвым СЕ. пропущен срок на обращение с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Ссылается на то, что Битёвым СЕ. до призывной комиссии не доведены доводы, бесспорно подтверждающие наличие у заявителя убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы. Полагает, что Битёвым СИ. преднамеренно, во избежание своевременного рассмотрения его на призывной комиссии , были предоставлены необходимые медицинские документы в конце срока осеннего призыва 2013 года. Указывает, что решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному районам г. Челябинска о призыве Битёва СЕ. не принималось, в связи с чем не может быть признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель призывной комиссии Советского района г. Челябинска , действующая по доверенности просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель Битёв СЕ. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее по тексту - Закон).

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в частности, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель призывной комиссии Советского района г. Челябинска в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления Битёва СЕ. о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу указала на то, что заявление в соответствующие сроки Битёвым СЕ. подано не было, а доводы, приведенные заявителем о наличии убеждений, которые противоречат его вероисповеданию и религии служить на военной службе, призывная комиссия нашла неубедительными.

Разрешая и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие мотивированного решения об отказе Б'итёву СЕ. в удовлетворении заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой, исходил из того, что заявление Битёвым СЕ. было подано в установленный законом срок, при этом сведений, не соответствующих доводам Е., о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, а также наличие иных оснований, при которых заявителю могло бы быть отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, заинтересованным лицом не представлено и пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному району г. Челябинска от 01.01.01 года является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Битёв СЕ. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному району г. Челябинска от 01.01.01 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой и призыве на военную службу незаконным. Как следует из текста заявления и приложенных к нему документов, Битёвым СВ. фактически оспаривается решение призывной комиссии Советского района г. Челябинска от 01.01.01 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой и призыве на военную службу. Судом при принятии решения об удовлетворении требований заявителя не было учтено, что призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному району г. Челябинска решение от 01.01.01 года в отношении Битёва СВ. не принималось. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному районам г. Челябинска о призыве Битёва СЕ. заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждается, что Битёв СЕ. поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному районам 20 января 2010 года (л. д.34-37).

25 октября 2011 года Битёву СЕ. предоставлена отсрочка для получения образования до 20 октября 2013 года (л. д. 36).

13 сентября 2013 года в призывную комиссию Советского района г. Челябинска поступило заявление Е., датированное 09 сентября 2013 года, о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, со ссылкой на то, что несение военной службы противоречить его религиозным убеждениям, как Свидетеля Иеговы (л. д. 7).

Решением призывной комиссии Советского района в отделе военного комиссариата Челябинской области по Советскому и Центральному районам г. Челябинска от 01.01.01 года Битёву СЕ. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Принято решение о призыве на военную службу (л. д. 11).

Федеральный закон от 01.01.01 года "Об альтернативной гражданской службе" определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией , создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).

Согласно статье 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должно быть подано в военный комиссариат, где граждане состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, подлежащие призыву на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, подлежащие призыву на военную службу в апреле - июне следующего года. При этом граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Исключение из общего правила составляет порядок, предусмотренный в абзаце четвертом пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе": граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки, т. е. независимо от сроков призыва на военную службу.

Данное регулирование основано на привязке к срокам призыва на военную службу, установленным пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и обусловлено необходимостью заблаговременного уведомления военных комиссариатов о соответствующем намерении призывника с целью своевременного планирования мероприятий призыва.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 01.01.2001 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, срок действия отсрочки, предоставленной Битёву СЕ. решением призывной комиссии от 25 октября 2011 года, истекал до окончания (во время) осеннего призыва на военную службу 2013 года, а именно 20 октября 2013 года. Срок истечения отсрочки был достоверно известен Е., следовательно, он должен был обратиться с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной службой в соответствии с абзацем пятым статьи 11 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" - на общих основаниях, до 1 апреля 2013 года.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" нарушение определенного статьей 11 данного Федерального закона срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отнесено к числу оснований, при наличии которых призывная комиссия вправе принять решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, судебная коллегия областного суда находит необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении Битёвым СЕ. срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Помимо сроков подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой граждане обязаны соблюдать порядок подачи и рассмотрения названного заявления, а именно: согласно статье 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией, исходя из анализа материалов дела, установлено, что Битёвым СЕ. не были представлены суду первой инстанции доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность его доводов о наличии у него убеждений или вероисповеданий, противоречащих несению военной службы.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" лица, претендующее на замену военной службы альтернативной гражданской службой, вправе ссылаться на лиц, которые могут подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Показания свидетелей Б. Е.Н., Б. Р.И., М. С.И., допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что религиозные убеждения Битёва СЕ. влияют на всю его повседневную, высоконравственную жизнь, что Битёв СЕ. принимает активное участие в религиозных собраниях, учит людей быть миролюбивыми (л. д.61-62), а также ссылки Битёва СЕ. в автобиографии на изучение родителями заявителя библии с членами религиозной организации Свидетели Иеговы (л. д. 12), справка управленческого центра Свидетели Иеговы в России о том, что в настоящее время Битёв СЕ. исповедует вероучение Свидетели Иеговы не подтверждают достоверность доводов о том, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию заявителя и не свидетельствуют о том, что убеждения заявителя о невозможности прохождения военной службы являются устойчивыми, прочно сформировавшимися на протяжении длительного периода времени.

Так, в составленной автобиографии отсутствуют сведения о том, что он вследствие убеждений этического, политического и религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, исключает для себя возможность применения оружия либо участие в военных действиях. Не содержит таких сведений и характеристика с места учебы (л. д. 13). 1

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточном обосновании доводов заявителя о том, что несение военной службы противоречит его вероисповеданию, учитывая, что суду первой инстанции, по сути, заявителем не были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность доводов о наличии у него убеждений или вероисповеданий, противоречащих несению военной службы.

По смыслу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия, решения органов государственной власти, а лишь те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из содержания п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 N 663, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Согласно п. 7 Пояснений по ведению протоколов заседаний призывной комиссии (Приложение N 33 Дело с протоколами заседаний призывной комиссии ), содержащихся в Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 N 400, по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

По сведения призывной комиссии Советского района г. Челябинска решение призывной комиссии , оформленное протоколом № 1 от 01.01.01 года в отношении призывника Битёва СЕ. решением призывной комиссии от 01.01.01 года № 24/2 отменено.

Принимая во внимание, что весенний призыв 2014 года закончен, и решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным, решение о призыве заявителя на военную службу на права заявителя не влияет. В рамках следующей призывной кампании решение по вопросу о годности к военной службе может быть принято исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования призывника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что решение призывной комиссии от 01.01.01 года утратило свое значение, не будет учитываться в следующий призывной период, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию , в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных Ф3: Российской Федерации от 01.01.2001 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя об отмене решения призывной комиссии Советского района г. Челябинска от 01.01.01 года о призыве Битёва СЕ. на военную службу удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что они нарушают их права и свободы.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения призывной комиссии является одновременное несоответствие этого решения закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований Битёва СЕ. по делу отсутствует.

Нарушения прав заявителя оспариваемым им решением призывной комиссии не установлено. Как и не представлено таких доказательств заявителем.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании решения призывной комиссии Советского района г. Челябинска от 01.01.01 года, не подлежат удовлетворению и требование заявителя о взыскании в его пользу с заинтересованного лица расходов на услуги представителя в размере **** рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, об отказе Битёву СЕ. в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Е.- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: