Определение

Судья:

Дело №33-6864

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ,

судей , , при секретаре , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по кассационной жалобе истцов , и представителя истца по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований , к префекту С. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и префекта С. Москвы предоставить двухкомнатную квартиру в г. Москве в равнодолевую собственность по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования по программе «Социальная ипотека», обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принять решение о предоставлении двухкомнатной квартиры в г. Москве по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования по программе «Социальная ипотека», обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности городу Москве, между городом Москвой . Москвы и истцами, взыскании судебных расходов; обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и префекта С. Москвы предоставить двухкомнатную квартиру по договору социального найма отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

и обратились в суд с иском к префекту С. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в С обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в С префекта С. Москвы предоставить им в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру в г. Москве по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования по программе «Социальная ипотека», об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в г. Москве между городом Москвой , о взыскании судебных расходов, в том числе уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины (том 1, л. д.7-10), мотивируя свои требования тем, что они являются первоочередниками на улучшение жилищных условий с 2003 года по категории тяжелобольные (циркуляр 27/15), инвалиды - группы». При этом, имеет право на дополнительную жилую площадь на основании справки г., имеет ½ доли в однокомнатной квартире по адресу: -. также имеет ½ доли в однокомнатной квартире по адресу: -, других жилых помещений в собственности и на праве самостоятельного пользования они не имеют. При этом свои доводы обосновывали положениями ст.40 Конституции РФ, ст.58 ЖК РФ, ст.20 Закона города Москвы от 01.01.2001 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», п.38 Приказа Минрегиона РФ от 01.01.2001 г. № 18 «Об утверждении Методических рекомендаций для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма», п.1.4 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.01.2001 г. № 000.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-2371/2010 в Пресненском районном суде по заявлению , об обязании ДЖП И ЖФ г. Москвы, Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, префекта С. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей; признании незаконным бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, префекта С. Москвы в части не реализации первоочередникам , Г. В. жилого помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования; признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы в части незаключения договора купли-продажи жилого помещения с использованием ипотечного жилищного кредитования между г. Москвой . Москвы и , Г. В.; признании незаконным письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.01.2001 г. № - в части установления требования (условия) о снятии заявителей с регистрационного учета по адресу: -, и их регистрации по адресу: -; признании незаконным письма УДЖП и ЖФ г. Москвы в С 19.08.2009 г. № - в части установления такого основания для бездействия, как неисполнение , Г. В. решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, а фактически в части требования (условия) о перерегистрации по адресу: -, установлении срока исполнения решения суда, взыскании судебных расходов (том 1,л. д. 125). Определением суда от 01.01.2001 г. производство по гражданскому делу было возобновлено (том 1, л. д.198).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцами в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись (том 1, л. д.81, 208, 235, 278). Определением суда от 01.01.2001 г. производство по делу в части требований , к префекту С. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить в равнодолевую собственность дополнительную жилую площадь в виде однокомнатной квартиры в дополнение к занимаемому ими жилому помещению - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: -, как за счет собственных средств, так и за счет средств, полученных ими в виде ипотечных кредитов прекращено. В остальной части ходатайства судом отказано, поскольку от иных заявленных требований истцы не отказались (том 1, л. д.234).

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 01.01.2001 г. вышеназванное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (том 1, л. д.292-293).

С учетом всех заявленных уточнений иска, суд первой инстанции в рамках настоящего спора надлежаще разрешил следующие уточненные требования в окончательной редакции: об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и префекта С. Москвы предоставить двухкомнатную квартиру в г. Москве в равнодолевую собственность по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования по программе «Социальная ипотека», обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принять решение о предоставлении двухкомнатной квартиры в г. Москве по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования по программе «Социальная ипотека», обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности городу Москве, между городом Москвой . Москвы и истцами, взыскании судебных расходов; обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и префекта С. Москвы предоставить двухкомнатную квартиру по договору социального найма.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании Б, также представитель по доверенности , отказываясь давать суду объяснения по существу требований, покинули зал судебного заседания без разрешения председательствующего, представитель - , заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с внезапным заболеванием, покинул зал судебного заседания, однако после окончания перерыва в судебное заседание ни истец ни представитель истицы - не явились, доказательств внезапного отсутствия и заболевания суду не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело в производстве суда находится длительное время, с 15.07.2010 г., производство по делу приостанавливалось, судебные определения, постановленные по данному делу, истцами обжаловались в кассационной инстанции, истцы неоднократно заявляли ходатайства об уточнении заявленных ими требований, подавали заявления о прекращении производства по делу, определение по которым затем обжаловали (л. д.208,209,234,235,284-286,292-293), затягивая тем самым разрешение дела по существу; суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор в отсутствие истца , также представляющего интересы по доверенности , представителя по доверенности , неявку которых после объявленного судом перерыва признал неуважительной.

Ответчик префект С. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащими образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Согласно представленного им отзыва, реализация прав жителей г. Москвы на жилище на основании п.3 постановления Правительства Москвы от 01.01.2001 г. с 15.04.2011 г. не входит в полномочия префектуры Исходя из положений ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 254-256 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п.281 Постановления Пленума Верховного Суда от 01.01.2001 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме (том 1, л. д.227).

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Благов СВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы , и представитель истца по доверенности по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца , представителя истца по доверенности , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.57 ЖК РФ, ст. ст.20, 35 Закона г. Москвы от 01.01.2001 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», п.3.2.3 Постановления Правительства г. Москвы г. об утверждении основных параметров программы обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год, Постановление Правительства Москвы от 01.01.2001 N 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы».

При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы установленные вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года, Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года и Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, а также распоряжения префекта С. Москвы, Главы Управы Щукино в г. Москве, договор купли-продажи о приобретении однокомнатной квартиры, заключенный истцами с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г Москвы, выписку из домовой книги, учетное дело истцов, заявление о приеме на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, подробно приведенные в решении (том 1, л. д.134-137, 138-139, 142, 183-192, 193-197, 205-207, 214-216).

На основании вышеназванных доказательств суд правильно установил, что и проживали с семьей из двух человек в приватизированных трех комнатах, общей площадью - кв. м., жилой площадью - кв. м., четырехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенных по адресу: -, принадлежащих на праве собственности на основании договора передачи жилой площади в собственность от 01.01.2001 № -; собственниками данных комнат они никогда не являлись, самостоятельного права пользования ими не имели; 27.01.2004 г. истцы были приняты на учет по улучшению жилищных условий по льготам «тяжелобольные», «инвалиды - группы (циркуляр - от - г.) с - г. (со дня подачи заявления), с учетом того, что имеет право на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья.

В 2005 году для участия в программе «Социальная ипотека» Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выдал семье и справку от 01.01.2001г. о возможности приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью не менее - кв. м.

Во исполнение распоряжений префекта С. Москвы № 000 рп от 01.01.2001 г., № 000 рп от 01.01.2001 г., 18.07.2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г Москвы и истцами заключен договор купли-продажи, согласно которого истцы в равнодолевую собственность приобрели однокомнатную квартиру по адресу-, площадью - кв. м., жилой площадью - кв. м.; 31.10.2007 г. им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности каждого на ½ долю в вышеуказанной квартире за № - и за № -; решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. истцы выселены из комнат № - квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу-, и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (том 1, л. д.138-139, 142).

На настоящий момент и являются нуждающимися в улучшении жилищных условий по льготам «тяжелобольные», «инвалиды - группы» с 23.12.2003 г., в связи с чем, в соответствии с нормами Закона г. Москвы от 01.01.2001 г. № 29 и Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.01.2001 г. № 000, имеют право приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования.

Таким образом, имея право на предоставление по программе «Социальная ипотека» --комнатной квартиры, общей площадью не менее - кв. м., истцы по данной программе получили однокомнатную квартиру, общей площадью - кв. м., в связи с чем им по указанной программе может быть предложена двухкомнатная квартира, общей площадью не менее - кв. м., но в обмен (вместо) квартиры по - шоссе.

При этом, судом обращено внимание на то, что на предоставление ему с матерью жилого помещения, расположенного по адресу: -, был согласен (том 2, л. д.217), он поставил свою подпись на смотровом талоне о намерениях, тогда как ранее им предоставлялся смотровой талон на жилое помещение, площадью - кв. м., где поставил отметку о том, что он просит квартиру побольше (том 2, л. д.219, 214-216).

Статьей 35 Закона г. Москвы от 01.01.2001 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» предусмотрено, что жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования. Жилое помещение, приобретаемое жителями города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, должно быть размером не менее нормы предоставления, определяемой в порядке, установленном статьей 20 настоящего Закона. При наличии возможности у продавца жилое помещение может быть предоставлено из расчета по одной комнате на каждого члена семьи.

Решение о предоставлении жителям города Москвы жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы.

На основании ст.20 вышеназванного Закона г. Москвы от 01.01.2001 г., жителям г. Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда г Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

При этом, часть 6 ст.20 того же Закона г. Москвы указывает на то, что на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализации городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствие с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем двухкомнатная квартира площадью до 50 квадратных метров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление истцам двухкомнатной квартиры в дополнение к занимаемой однокомнатной квартире, расположенной по адресу: -, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования (по программе «Социальная ипотека») приведет к нарушению норм предоставления жилой площади на одного человека, предусмотренного действующим жилищным законодательством.

По смыслу положений ст.57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев, под которую истцы не подпадают, по состоянию здоровья имеет право на дополнительную жилую площадь.

Пунктом 3.2.3 Постановления Правительства г. Москвы г. утверждены основные параметры программы обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год, а именно: предоставляются в 2011 году жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, гражданам, состоящим на жилищном учете, в соответствии с очередностью по дате постановки на жилищный учет имеющим право на первоочередное предоставление жилых помещений и признанным до 1 января 1992 г. (для Зеленоградского административного округа города Москвы - до 1 января 2001 г.) нуждающимися в улучшении жилищных условий при условии представления до 1 января 1992 г. (для Зеленоградского административного округа города Москвы - до 1 января 2001 г.) в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы документов, подтверждающих соответствующее право, и сохранения на момент обеспечения жилым помещением оснований, послуживших условием предоставления соответствующих льгот.

Поскольку семья Мишуковых очередниками по улучшению жилищных условий по льготам «тяжелобольные», «инвалиды - группы» стала считаться с - г. (том 2, л. д.251, 250, 268, 270), а жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, предоставляются гражданам, состоящим на жилищном учете, в соответствии с очередностью по дате постановки на жилищный учет, имеющим право на первоочередное предоставление жилых помещений и признанным до 01 января 1992 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции также надлежаще обращено внимание на то, что истцы имеют в собственности однокомнатную квартиру по адресу: - а, право собственности на которую за ними зарегистрировано в установленном законом порядке, от нее они не отказываются, и вопрос о предоставлении им в дополнение двухкомнатной квартиры по договору социального найма будет решаться не только после вынесения постановления Правительством г. Москвы об обеспечении жителей, состоящих на жилищном учете, в соответствии с очередностью по дате постановки на жилищный учет, имеющим право на первоочередное предоставление жилых помещений, но также с соблюдением требований ч.3 ст.57 ЖК РФ, согласно которой гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Рассматривая заявленные требования к префекту С. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд также правильно учел Постановление Правительства Москвы от 01.01.2001 N 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы», в соответствии с которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы. У префекта С. Москвы отсутствуют полномочия по распоряжению и предоставлению гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, в том числе купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования по программе «Социальная ипотека», а также по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований и , заявленных к префекту С. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить двухкомнатную квартиру в г. Москве в равнодолевую собственность по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования по программе «Социальная ипотека», обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы принять решение о предоставлении двухкомнатной квартиры в г. Москве по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования по программе «Социальная ипотека», обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности городу Москве, между городом Москвой . Москвы и истцами; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы и префекта С. Москвы предоставить двухкомнатную квартиру по договору социального найма, в связи с чем в их удовлетворении обоснованно было отказано в полном объеме.

Поскольку основные требования судом были отклонены, не подлежали удовлетворению и производное от них требование о взыскании судебных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Одновременно судом первой инстанции разъяснено, что настоящее решение не лишает истцов права воспользоваться другими способами защиты права, предусмотренными ст.12 ГК РФ, и обратиться в суд с иными самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, которым дана правовая оценка, подробно приведенная в решении.

В силу ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ссылки кассационной жалобы на то, что истцы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 01.01.01 года явствует, что истцы и представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, заявляли ходатайства, давали пояснения, приводили свои возражения и задавали вопросы представителю ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы. По ходатайству представителя истца по доверенности определением суда, вынесенным в протокольной форме, объявлен перерыв, после которого истцы, названный представитель в судебное заседание не объяснения причин не явились, а представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы настаивал на продолжении судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу (л. д.100-115). При таких обстоятельствах, судом правомерно продолжено судебное заседание, по результатам которого постановлено решение.

Другие доводы кассационной жалобы истцов и представителя истца по доверенности , оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: