Апелляционное определение

Судья: гр. дело 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи

судей ,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципалитета внутригородского муниципального образования Перово в городе Москве . В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

- разделить между и наследственное имущество , умершей 08.10.2011 года следующим образом:

. долю , в трехкомнатной квартире по адресу: ., общей площадью. кв. м., передать в собственность , . долю , в трехкомнатной квартиры по адресу: ., общей площадью. кв. м, передать в собственность , . долю и. долю в однокомнатной квартиры по адресу: . общей площадью. кв. м, переопределить между и , передав в собственность. доли квартиры, в собственность . доли квартиры, . долю , в однокомнатной квартиры по адресу: ., общей площадью. кв. м., передать в собственность ,

УСТАНОВИЛА:

Истец , действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего , обратился в суд с иском к Муниципалитету «Перово» г. Москвы о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указал, что в случае раздела наследства в следующем виде: . долю , в трехкомнатной квартиры по адресу: ., общей площадью. кв. м., передать в собственность , . долю , в трехкомнатной квартиры по адресу: ., общей площадью. кв. м, передать в собственность , . долю и. долю в однокомнатной квартиры по адресу: . общей площадью. кв. м, переопределить между и , передав в собственность. доли квартиры, в собственность . доли квартиры, . долю , в однокомнатной квартиры по адресу: ., общей площадью. кв. м., передать в собственность , то указанный раздел будет соответствовать интересам несовершеннолетнего, так как он фактически приобретает в собственность отдельное имущество, а не доли в квартире, однако, Муниципалитет «Перово» отказал истцу в указанном разделе, в связи с чем он, действуя за себя и в интересах сына, обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Муниципалитет внутригородского муниципального образования Перово в городе Москве, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – довод апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1167 ГК РФ, при наличии среди наследников несовершеннолетних, раздел наследства осуществляется с соблюдением пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей совершение сделок между близкими родственниками.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2008 г. умерла , которая приходилась супругой и матерью Зарутина образом, наследниками перовой очереди являются и несовершеннолетний

Как следует из копии наследственного дела, наследуемое имущество состоит из: . доли (по. доли каждому) трехкомнатной квартиры по адресу: ., общей площадью. кв. м., жилой площадью. кв. м. Стоимость квартиры согласно справки БТИ составляет. рубля (.) рубля. копеек. Малолетнему в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному 12.04.2012 г. нотариусом города Москвы , в вышеуказанной квартире принадлежит. доля, равная. кв. м., стоимость доли квартиры составляет. рублей (.) рублей. копеек. Стоимость квартиры согласно оценке - оценка» (заключение №ПО-Н-1822.1/05-12 от 01.01.2001 г. составляет. рублей. копеек (.) рублей. копеек. Трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . (по. доли каждому), общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м. Инвентаризационная стоимость квартиры согласно справки БТИ составляет. рублей (.) рублей. копеек. Малолетнему в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному 12.04.2012 г. нотариусом города Москвы , в вышеуказанной квартире принадлежит. доля, равная. кв. м. Стоимость доли квартиры составляет. рублей (.) рублей. копеек. Рыночная стоимость квартиры согласно оценке - оценка» заключение №ПО-Н-1822.2/05-12 от 01.01.2001 г. составляет. (.) рублей. копеек. Однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: . (по. доли каждому), общей площадью. кв. м., жилой площадью. кв. м. Инвентаризационная стоимость квартиры согласно справки БТИ составляет. рубля (.) . копейки. Малолетнему в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному 12.04.2012 г. нотариусом города Москвы , в вышеуказанной квартире принадлежит. доля, равная. кв. м. Стоимость доли квартиры составляет. (.) рублей. копеек. Рыночная стоимость квартиры согласно оценке - оценка» заключение №ПО-Н-1822.4/05-12 от 01.01.2001 г. составляет.(.) рублей. копеек. Однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: . (по. доли каждому), общей площадью. кв. м., жилой площадью. кв. м. Инвентаризационная стоимость квартиры на день смерти наследодателя согласно справки БТИ составляет. (.) рублей. копеек. Малолетнему в соответствии со свидетельст­вом о праве на наследство по закону, выданному 12.04.2012 г. нотариусом города Москвы , в вышеуказанной квартире принадлежит. доля, равная. кв. м. Инвентаризационная стоимость доли квартиры составляет. (.) рублей. копеек. Рыночная стоимость квартиры согласно оценке - оценка» (заключение №ПО-Н-1822.3/05-12 от 01.01.2001 г. составляет. (.) рублей.

Из материалов дела следует, что обратился в уполномоченный орган в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу в городе Москве - Муниципалитет внутригородского муниципального образования «Перово» г. Москвы разрешить ему совершить мену долями в вышеуказанном недвижимом имуществе, разделив его между собой следующим образом: передать. долю трехкомнатной квартиры по адресу: ., общей площадью. кв. м., принадлежащую малолетнему , отцу Зарутину СМ., в результате указанной мены единоличным собственником вышеуказанной квартиры будет являться , наделив малолетнего . долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ., общей площадью. кв. м, что приведет к тому, что малолетний будет являться едино­личным собственником вышеуказанной квартиры. Также истец просил разрешить перераспределить доли в однокомнатной квартире по адресу: ., собственниками которой согласно свидетельству о праве на наследство по закону в. доли каждый являются: и , распределив их следующим образом: будет являться собственником. доли, а будет являться собственником. доли вышеуказанной квартиры, взамен этого малолетний передаст свою. долю однокомнатной квартиры по адресу: ., общей площадью. кв. м., в собственность отца , что позволит истцу быть единоличным собственником данного жилого помещения. Из объяснения сторон следует, что уполномоченный орган в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу в городе Москве - Муниципалитет внутригородского муниципального образования «Перово» г. Москвы отказал в выдаче разрешения на совершение данной сделки на основании ст. 1165 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что к разделу наследственного имущества применяются правила о форме сделок и форме договоров. В соответствии со ст. 1167 Гражданского кодекса РФ, при наличии среди наследников несовершеннолетних, раздел наследства осуществляется с соблюдением пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей совершение сделок между близкими родственниками. Данное правило, установленное для опекунов, универсально, и применяется к родителям несовершеннолетних на основании абз.2 п.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенный вариант не ущемляет прав несовершеннолетнего и соответствует интересам , так как несовершеннолетний получает в собственность, в том числе отдельные жилые помещения. Предложенный вариант не влечет за собой уменьшение состава и стоимости наследственного имущества и не нарушает права несовершеннолетнего, тем самым не является гражданско-правовой сделкой, влекущей ущемление прав несовершеннолетнего

Приходя к названному выводу, суд учел, что доказательств иной стоимости наследуемого имущества в материалы дела не представлено. Сведений о том, что отец ребенка действует не в его интересах, в суд также не представлено, напротив, предложенный вариант является целесообразным и соответствует интересам сына, так как фактически по предложенному варианту получает в собственность отдельное жилое помещение, при этом ущемление его имущественных прав не установлено.

Разрешая спор по существу, суд отклонил довод ответчика о том, что в данном случае законодатель не предусматривает совершение сделок между близкими родственниками, поскольку указанный вариант не влечет за собой уменьшение состава и стоимости наследственного имущества и не нарушает права несовершеннолетнего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности произвести раздел наследственного имущества по предложенному истцом варианту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности в силу прямого запрета положениями ст. ст. 37, 1165, 1167 ГК РФ производства раздела наследственного имущества между истцом и его несовершеннолетним сыном, признавая данный довод необоснованным.

Аналогичный довод возражений приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что положения правовых норм, на которые ссылается ответчик, не исключают право заинтересованного лица, находящегося в ситуации необходимости осуществить раздел наследственного имущества, обратиться в суд с соответствующим иском, по результатам которого с привлечением органа опеки и попечительства суд разрешает дело по существу.

Данным правом воспользовался, его доводы, а также возражения ответчика судом проверены, нарушений прав несовершеннолетнего судом не установлено, в связи с чем раздел наследственного имущества признан возможным.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Перово в городе Москве . В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: