Определение

Судья суда первой инстанции:

дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей , ,

с участием адвоката ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бороздны Юлии Васильевны действующей в интересах несовершеннолетнего Шаститко Максима Дмитриевича к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Басманное в городе Москве о признании отказа незаконным, обязании дать разрешение отказать,

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Шаститко Максима Дмитриевича с заявлением к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Басманное в городе Москве о признании отказа незаконным, обязании дать разрешение, просила суд признать отказ Муниципалитета от 19 мая 2010 года в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей Ш., … года рождения 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. … , с одновременным наделением его собственности в размере 1/4 доли в квартире по ул. … незаконным. Обязать Муниципалитет внутригородского муниципального образования Басманное в г. Москве дать разрешение на осуществление указанных сделок, ссылаясь на то, что отказ муниципалитета нарушает имущественные права её несовершеннолетнего сына.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном заключении по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит

Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Басманное в городе Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи от 01.01.2001г., заявитель и её несовершеннолетний сын Ш. являются собственниками по 1/4 доли в квартире № …по ул. … г. Москвы, общей площадью … кв. м., жилой площадью … кв. м. Также собственниками по 1/4 доли данной квартиры являются и Бороздна квартиры по оценке БТИ составляет … руб. Заявитель также является собственником квартиры № … расположенной по адресу: город Москва, ул. … , общей площадью … кв. м., жилой площадью … кв. м. Стоимость квартиры по оценке БТИ составляет.. руб.

обратилась с заявлением в муниципалитет внутригородского муниципального образования Басманное в г. Москве, с просьбой о получении разрешения на отчуждение 1/4 доли, принадлежащей малолетнему Ш., … г. р., в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. …, общей площадью … кв. м., жилой … кв. м., при условии одновременного наделения малолетнего собственностью в размере 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: Москва, ул. …, общей площадью … кв. м., жилой … кв. м., где собственником является мать малолетнего Ш. - Бороздна выписке из протокола № 09 заседания районной комиссии по охране прав детей от 01.01.2001г. заявителю в получении разрешения было отказано, поскольку ущемляются имущественные права малолетнего.

Вместе с тем, исходя из доводов изложенных заявителем, суд счел, что в материалах дела не имеется, а заявителем не представлено доказательств того, что действиями Муниципалитета нарушены конкретные права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод малолетнего, а также незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства наделения малолетнего иной собственностью, при этом отчуждение принадлежащей малолетнему на праве собственности доли в жилом помещении ущемляет его имущественные права, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что данная сделка интересам несовершеннолетнего не противоречит при одновременном наделении его собственностью в другом жилом помещении, поскольку при совершении данных сделок доля несовершеннолетнего в отчуждаемой доли жилого помещения составляет … кв. м. общей площади и … кв. м. жилой, тогда как при наделении его 1/4 доли в квартире по ул. Врубеля его доля составит … кв. м. общей площади и … кв. м. жилой, судебная коллегия отвергает, поскольку доказательств предоставления несовершеннолетнему другого недвижимого имущества взамен отчуждаемого не представлено.

Кроме того, этот и другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи