Определение

Судья: Самороковская 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи

судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе Хажем Лукмана на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Хажем Лукмана к Владимирову Александру Юрьевичу и Гусейновой Рене Амирхамед-кызы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора ренты квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры и признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать;

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28 октября

*** года и снять арест с квартиры ***, корпуса *, дома ** по ул. ** Б… К… г. Москвы и снять запрет на совершение сделок по отчуждению и обременению квартиры, а также постановке на регистрационный учет любых лиц с момента вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Хажем Лукман обратился в суд с иском к , кызы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора ренты квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры и признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что

**.**.*** года был зарегистрирован брак между ним и Владимировой Людмилой Владимировной, они постоянно проживали по адресу: г. Москва, ул. ** Б… К…, дом **, корпус *, кв. ***, вели совместное хозяйство, он оплачивал коммунальные услуги, воспитывал сына супруги. **.**.*** года умерла , которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** Б… К…, дом **, корпус *, кв. ***. Также истец указал, что фактически принял наследство после смерти своей супруги, оплачивал коммунальные услуги, делал ремонт и не отказывался от принятия наследства. Кроме него наследниками по закону после смерти являлись на тот момент ее дети: дочь и сын . 15 сентября 2010 года он обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти супруги , однако нотариус отказал в совершении нотариального действия, поскольку наследникам по закону и выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли каждому. На момент открытия наследственного дела и на момент выдачи свидетельств о праве на наследство у нотариуса отсутствовали сведения о наличии других наследников. В адрес наследников нотариусом были направлены уведомления о даче согласия на аннулирование свидетельств, однако согласие получено не было. Кроме того, истцу стало известно то обстоятельство, что ответчик получив свидетельство о праве на наследство подарил свою долю по договору дарения , а второй наследник заключила договор ренты на условиях пожизненного содержания иждивением с , а решением Никулинского районного суда г. Москвы он был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Кроме того, истец полагал, что и воспользовались наследственными долями больше чем они им предназначались и согласно ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, считал, что договор ренты квартиры и договор дарения доли квартиры являются недействительными в части 1/6 доли спорной квартиры. Как наследник первой очереди по закону совместно с и считает, что ему принадлежит 1/3 доля спорной квартиры и просил восстановить срок принятия наследства.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования поддержали, по требованию о восстановлении срока принятия наследства пояснили, что истец знал о смерти супруги , лично принимал участие в похоронах, кроме того, истец фактически принял наследство, так как оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, делал ремонт.

Ответчики , в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица нотариус г. Москвы , ДЖП и ЖФ г. Москвы, № 29 по г. Москве, Управление Росреестра по Москве в суд не явились, извещены.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы , ДЖП и ЖФ г. Москвы, № 29 по г. Москве, Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности , ответчиков , , их представителя адвоката , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом по делу установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ** Б… К…, дом **, корпус *, кв. *** принадлежала умершей Владимировой Людмиле Владимировне на основании справки ЖСК «Комтруд» о полной выплате пая в марте 1986 года.

**.**.*** года умерла (л. д. 20).

15 ноября 2008 года Владимирову Александру Юрьевичу, сыну умершей , выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли спорной квартиры.

28 февраля 2009 года Владимировой Ольге Юрьевне, дочери умершей , выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли спорной квартиры.

После получения свидетельств о праве на наследство наследником умершей – сыном был заключен договор дарения доли квартиры от 27 августа 2009 года, в соответствии с которым безвозмездно передал кызы 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

был заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением 27 августа 2009 года, в соответствии с которым передала бесплатно в собственность кызы 1\2 долю спорной квартиры, а Гусейнова обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Владимировой договор удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Также суд установил, что истец Хажем Лукман являлся супругом умершей (л\д 19) и наследником первой очереди.

Он знал о смерти супруги, присутствовал на кремации, но в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

5 сентября 2010 года истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону и в этот день узнал, что 27 августа 2008 года подарил по договору дарения долю в квартире , а 27 октября 2009 года заключила договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания иждивением с

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и со ссылкой на положения ст.1154, 1155 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку оснований для его восстановления не имеется, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено, доказательств наличия объективных препятствий для его обращения к нотариусу о принятии наследства не установлено. Истец знал о смерти супруги в 2000 году, однако, с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 24 сентября 2010 года., т. е. также с пропуском установленного ст.1155 ГК РФ срока.

Судом первой инстанции также правомерно отказано истцу в установлении факта принятия наследства после смерти супруги, поскольку Хажем Лукманом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проживания и проведения ремонта вспорной квартире в течение 6 месяцев после смерти В, что подтверждается вступившим в законную силу 10 марта 2010 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года.

Также суд, исходя из положений ст.181 ГК РФ, признал обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора ренты квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Поскольку оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 28 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что вещественное доказательство - ваза хрустальная красного цвета с декоративными элементами является доказательством фактического принятия им наследства, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная ваза входила в состав имущества, принадлежащего умершей

Также несостоятельны доводы истца, связанные с оплатой коммунальных платежей в подтверждении фактического принятия наследства, поскольку квитанция, на которую ссылается истец в кассационной жалобе (л\д93) датирована 21 января 2008 года, т. е. по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что при разрешении спора судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, в связи с тем, что ответчиками не представлены квитанции об оплате ЖКХ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования. Поскольку истец основывает свои исковые требования на установлении факта принятия наследства после смерти супруги , то, следовательно, бремя доказывания понесенных расходов на содержание имущества умершей возложено на него.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Хажем Лукмана – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: