СЕМИНАР 2
ПО КУРСУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ»
Правовая природа и виды арбитража. Арбитражные институты.
1. Основные концепции правовой природы международного коммерческого арбитража (консенсуальная, процессуальная и смешанная).
2. "Изолированный арбитраж" (арбитраж «ад хок») и постоянно действующий («институционный» арбитраж).
3. «Институционализация» арбитража: постоянно действующие третейские суды при торговых палатах, промышленных и торговых ассоциациях, действующие в форме самостоятельных образований и т. д. Общие и специализированные институционные арбитражи.
4. Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морская арбитражная комиссия (МАК) при Торгово-промышленной палате РФ. Их правовой статус.
5. Основные арбитражные центры в зарубежных странах (Лондонский суд международного арбитража, Арбитражный институт в Стокгольме, Американская арбитражная ассоциация, Международный третейский суд Международной торговой палаты и др.).
Литература для подготовки к семинару:
1. . Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву. Сост. . – М.: Статут, 2009.
2. Международное частное право: учебник / и др.] ; отв. ред. – ; предисл. . – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юридическая фирма «Контракт» ; Колтерс Клувер, 2011
3. . Международный коммерческий арбитраж. М., 2001
4. Международный коммерческий арбитраж в РФ. Закон. Регламент. Комментарии. М., 1996
5. . Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М., 2000
6. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. М., 2002 (Сборник статей).
7. Розенберг международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Книжный мир, 2007
8. Из практики Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской федерации. 1987-2005 годы / Под ред. , , . – М.:, Статут, 2009
9. Международный коммерческий арбитраж, № 1 (17), январь-март 2008, М., Walters Kluwer, 2008
СИТУАЦИЯ 1
Иск предъявлен российской организацией к шведской фирме в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ на основании арбитражной оговорки, предусматривающей, что «споры и разногласия между сторонами, вытекающие из контракта, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке, независимой арбитражной комиссией, избранной по соглашению сторон, в соответствии с правилами о производстве дел данной комиссии».
Вопросы: 1). Если стороны не достигли соглашения о признании, что МКАС является такой арбитражной комиссией, обладает ли МКАС компетенцией рассматривать спор?
2). Какое процессуальное решение должен в этой ситуации принять состав арбитража?
СИТУАЦИЯ 2
Польская организация предъявила к российской организации иск в МКАС при ТПП РФ на основании заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего разрешение споров в случае, если ответчиком является российская организация, в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в г. Москве. Ответчик, возражая против компетенции МКАС рассматривать спор, заявил, что он имел в виду, заключая соглашение, Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате г. Москвы.
Вопросы: Как должен поступить Международный коммерческий арбитражный суд в случае неясности арбитражной оговорки, если:
1) в Москве действуют две торгово-промышленной палаты: Российской Федерации и города Москвы, при обеих торгово-промышленных палатах существуют международные коммерческие арбитражные суды;
2) Российская Федерация и Польша являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.,
3) Вправе ли истец в такой ситуации направить просьбу о назначении постоянного арбитражного органа в компетентный орган, определенный в Европейской конвенции?
4) Какой орган будет являться компетентным в данном случае?
СИТУАЦИЯ 3
Пассажирский т/х «Дунайская принцесса», следовавший из Корненбурга в Линц для ремонта, 9 ноября 1984 г., получил пробоину от удара о подводные камни, в результате чего его машинное отделение оказалось затопленным водой. Теплоход сел на мель, Попытки двух буксиров – югославского и венгерского, стянуть т/х с мели оказались неэффективными, из-за малой мощности их двигателей. В связи с этим капитан т/х «Дунайская принцесса» обратился за помощью к т/х «Ульяновск», который, заведя буксир на корму теплохода, стянул его с мели и вывел на безопасную глубину. После этого началась буксировка: т/х «Ульяновск» толкал теплоход в кормовую часть, венгерский буксир являлся головным буксиром, речные инспектора откачивали воду, югославский буксир сопровождал караван.
11 ноября во время буксировки произошло новое соприкосновение т/х «Дунайская принцесса» с подводными каменными глыбами, вследствие чего в рулевом отсеке теплохода образовалась водотечность. По просьбе его капитала т/х «Ульяновск» вновь отшвартовался к борту теплохода и сумел после нескольких попыток обеспечить плавучесть теплохода. Для откачки воды из рулевого отсека теплохода использовались помпы т/х «Дунайская принцесса», работа которых обеспечивалась путем подачи т/х «Ульяновск» электроэнергии на его борт. 13 ноября представитель судовладельца и капитана т/х «Дунайская принцесса» принял решение привлечь для участия в операции фирму, специализировавшуюся на гидротехнических работах и обладающую специальным техническим оборудованием, т. к. речные инспекторы не смогли обеспечить подъем т/х на уровень 1,8 м над уровнем грунта, что являлось условием получения разрешения властей на продолжение буксировки. 14 ноября капитан т/х «Дунайская принцесса» известил капитана т/х «Ульяновск» и югославского буксира о том, что он больше не нуждается в их услугах. Три буксира специализированной фирмы производили работы по откачке воды, подъем теплохода с грунта и доведение уровня его осадки до 1,8 м. 16 ноября по получении соответствующего разрешения буксиры приступили к буксировке и 17 ноября доставили т/х «Дунайская принцесса» в Линц.
В 1985 г. фирма - владелец т/х «Дунайская принцесса» уплатила Советскому Дунайскому пароходству за услуги т/х «Ульяновск» 25 259,86 марок ФРГ. Советское Дунайское пароходство предъявило в Морскую арбитражную комиссию иск к указанной фирме о взыскании вознаграждения за спасение т/х «Дунайская принцесса» в сумме 600 000 марок ФРГ. Ответчик иска не признал. Его представитель – английская юридическая фирма в возражениях на иск и в заседании МАК возражала против рассмотрения дела в МАК, ссылаясь на следующие обстоятельства:
1) договор об оказании помощи по форме МАК, заключенный капитанами т/х «Дунайская принцесса» и т/х «Ульяновск», 10 ноября 1984 г. вместе с арбитражным соглашением является недействительным, поскольку капитан т/х «Дунайская принцесса» был введен в заблуждение со стороны истца относительно характера договора;
2) МАК не обладает предметной компетенцией рассматривать спор, поскольку спор возник из операций между судами внутреннего плавания и потому выходит за пределы компетенции МАК, определенной в п.6 ст.1 Положения о МАК;
3) истец не осуществлял какие-либо спасательные операции ни в значении договора об оказании помощи от 01.01.01 г. ни в значении общих принципов морского спасания, поскольку т/х «Ульяновск» ушел с места аварии 14 ноября 1984 г., не достиг конечного результата и был вообще не в состоянии успешно осуществить операцию, в том числе доставить т/х «Дунайская принцесса» в Линц, как это предусматривалось договором;
4) услуги т/х «Ульяновск» оплачены в сумме 25 259,86 марок ФРГ, и у истца нет никаких оснований претендовать на какое-либо вознаграждение. Если арбитраж не согласится с мнением ответчика, вознаграждение, во всяком случае, должно быть номинальным.
Вопросы: 1) Обладает ли МАК предметной и субъектной компетенцией на рассмотрение спора?
2) Положения каких международных конвенций о международном коммерческом арбитраже могут быть применены для решения вопроса компетенции?
3) Материально-правовые нормы какой страны подлежат применению для определения компетенции МАК с позиций действительности или недействительности договора, содержавшего арбитражное соглашение между сторонами? Обладает ли МАК компетенцией рассматривать спор, если договор, содержавший арбитражную оговорку, оказался бы недействительным?
Ситуация 4
Между российской организацией и немецкой фирмой заключен договор об изготовлении, поставки и монтаже металлоконструкций, в который включена арбитражная оговорка об окончательном урегулировании любых споров, возникающих из договора или в связи с ним, в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты в Париже одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом.
Вопросы:
1) Какой вид арбитража предусмотрели стороны в договоре?
2) Является ли действительной указанная арбитражная оговорка, если она полностью соответствует типовой арбитражной оговорке Международного арбитражного суда при Международной Торговой Палате (ICC)?
3) Действительно ли арбитражное соглашение с точки зрения его исполнимости, если стороны конкретно определили место рассмотрения спора (г. Москва, РФ) и, порядок проведения разбирательства (в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты в Париже)
4) Как должен поступить государственный арбитражный суд в РФ и государственный арбитражный апелляционный суд, если истец – российская организация при наличии подобной арбитражной оговорки обратится в один из арбитражных судов РФ (по подведомственности) с иском о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами?
