Определение

Судья гр. д.33-10520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей А,

с участием адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

дело по кассационной жалобе

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении иска Косырева Николая Сергеевича к центр «Каширский», Мотор Рус», , Автогранд» об обязании принять неисправный автомобиль, о взыскании его стоимости, неустойки за прострочку устранения неисправности, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

взыскать с Косырева Николая Сергеевича в пользу центр «Каширский» расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб,

взыскать с Косырева Николая Сергеевича в пользу Мотор Рус» расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб,

взыскать с Косырева Николая Сергеевича в пользу расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб,

взыскать с Косырева Николая Сергеевича государственную пошлину в доход государства в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к центр «Каширский», Мотор Рус», , Автогранд» об обязании принять неисправный автомобиль, о взыскании его стоимости, взыскании неустойки за прострочку устранения неисправности, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчиков принять неисправный автомобиль, возвратить его стоимость в размере стоимости товара на момент вынесения решения суда в размере *** руб, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период от даты обращения потребителя на СТО и предъявления претензии об устранении недостатка (14.11.2009) на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчиков солидарно моральный вред, причиненные ему вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере *** руб; взыскать с ответчиков солидарно штраф в доход государства.

В обоснование своих требований истец указал на то, что что 27 декабря 2008 года у официального дилера - им по договору купли-продажи за № *** был приобретен автомобиль NISSAN РАТНFINDER 2.5D SЕ с идентификационным номером ***, *** года выпуска.

После начала эксплуатации, а именно 20 марта 2009 года в автомобиле был выявлен существенный недостаток, требующий значительных временных и материальных затрат - вышел из строя блок управления АБС (тормозной системы), вследствие чего автомобилем невозможно было пользоваться и он был предъявлен для устранения недостатков в Автогранд», где автомобиль находился на ремонте 25 дней, также было обращено внимание на повышенную вибрацию двигателя при движении.

После замены блока управления АБС и возврата ему автомобиля, недостаток автомобиля - повышенная вибрация двигателя при движении не был устранен. Автомобиль возвращен с недостатками, препятствующими его эксплуатации.

В апреле 2009 года у автомобиля вышли из строя датчики управления АБС (тормозной системы), вследствие чего автомобиль стал не пригодным к эксплуатации и вновь был предъявлен для устранения недостатков в Автогранд», что подтверждает копия квитанции об осмотре автомобиля и приемки его на ремонт.

Одновременно повторно было обращено внимание на наличие в автомобиле недостатка - повышенная вибрация на определенной скорости при наборе тяги.

После замены блока управления АБС и датчиков автомобиль был возращен ему спустя 29 дней, однако недостаток автомобиля, препятствующий его нормальной эксплуатации - повышенная вибрация двигателя вновь устранен не был.

После этого, 06 июля 2009 года автомобиль вновь был предъявлен в Автогранд» для устранения недостатка - повышенная вибрация двигателя.

При этом двигатель автомобиля был разобран, машина вновь простояла в ремонте более 20 дней.

В процессе починки автомобиля мастер салона отказал ему в гарантийном ремонте и предложил провести ремонт за свой счет, что противоречит гарантийным обязательствам.

Однако, заявленная им неисправность - вибрация кузова устранена не была.

Истец указал на то, что им была предъявлена претензия в с целью расторжения договора купли - продажи автомобиля, ссылаясь на длительный срок ремонта автомобиля (более 30 дней) и продолжавшуюся вибрацию автомобиля при наборе тяги.

В ответ на его претензию руководитель сообщил о неправомерности его требований в связи с тем, что сроки ремонта автомобиля составили всего два дня, а факт вибрации автомобиля оставлен без внимания.

Истец указал на то, что он предполагает, что техцентр «Автогранд» предоставил ложную информацию о сроках ремонта и качестве оказанных услуг, доказательством чего является ответ инженера по гарантии техцентра «Автогранд» от 19.11.09, согласно которого автомобиль находился на ремонте с 20.03.2009 по 14.04.2009, т. е. в течение 25 дней связи с попыткой исправить вибрацию автомобиля.

С неисправностями в тормозной системе автомобиль находился на ремонте с 29.05.2009 по 17.06.2009, т. е. в течение 18 дней. ТЦ «Автогранд» и нарушили его права на достоверную информацию о сроках и качестве оказанных услугах, а также продажу ему автомобиля ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 8 - 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на информацию о товарах, работах, услугах, об исполнителе, изготовителе, продавце, режиме работы.

В связи с этим, а также в связи с продажей ему автомобиля с недостатками, он просил предоставить ему объективную достоверную и полную информацию о проданном товаре, об исполнителе услуг по ремонту автомобиля, об используемых запасных частях, сроках устранения недостатков, о замененных составляющих автомобиля, режиме работы, месте нахождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - претензиями в адрес ответчиков от 28 октября 2009 года, от 18 ноября 2009 года, и 07 декабря 2009 года, а также почтовыми квитанциями о направлении претензий ответчикам.

Данная информация должна быть предоставлена не позднее 10 суток с момента получения его бесспорной претензии, однако в нарушение требований действующего законодательства ответчики не представили ему объективной, достоверной и полной информации, которую он запрашивал у ответчиков, чем было нарушено его право на информацию, а поэтому он имеет право требовать в принудительном порядке возложения на ответчиков обязанности по предоставлению ему необходимой запрашиваемой информации и компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя на информацию, а также за продажу ему дорогостоящего товара - источника повышенной опасности ненадлежащего качества.

Истец указал на то, что за нарушение его прав как потребителя на информацию, ему причинен моральный вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он просил ответчиков принять меры для добровольного возмещения ему морального вреда в указанном размере. Его законные требования остались без ответа, что дает суду право взыскать с ответчиков штраф в доход государства в размере 50 % цены иска (ст. 16 Закона).

В своих претензиях он также просил безвозмездно устранить имеющийся недостаток - повышенная вибрация при наборе тяги при скорости движения. Несмотря на наличие указанного недостатка, меры к его устранению приняты не были.

указал на то, что разочаровавшись в профессионализме предыдущего сервисного центра («Автогранд»), он обратился 14 ноября 2009 года в «Каширский» для устранения недостатка - повышенная вибрация кузова при наборе тяги.

Совершив поездки на его автомобиле и аналогичном автомобиле для тест-драйва, мастер ответчика предложил ему оставить у них автомобиль для выяснения причин вибрации автомобиля. Он согласился, т. к. ездить на автомобиле с повышенной вибрацией прямо запрещено нормативными правовыми актами.

Вводя его в заблуждение, как потребителя, работник ответчика оформил заявку - договор № *** от 01.01.2001г. в котором указал, что в автомобиле имеется неисправность - повышенная вибрация при наборе скорости и указал вид устранения этой неисправности - диагностика. Именно в целях устранения недостатка, который подтвердил работник ответчика при принятии автомобиля в ремонт, он согласился оставить у ответчика автомобиль. Намерений заказывать дополнительную услугу в виде какой-либо диагностики, при том, что ему и так очевидно, что на автомобиле имеется повышенная вибрация, у него целей не было.

Также в указанной заявке - договоре был указан срок устранения недостатка 12 час. 30 мин. 14.11.2009 г.

Несмотря на истечение срока, установленного договором, недостаток устранен не был, тем самым ответчик нарушил его права на своевременное устранение недостатков в автомобиле, закрепленные в ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Получив его претензию от 01.01.01 года, ответчик предоставил ложную информацию, указав, что в автомобиле отсутствует недостаток - повышенная вибрация при наборе скорости и потребовал от него оплатить услугу по диагностике.

В силу п. 23 Правил ремонта АМТС, утвержденных постановлением Правительства РФ г., обязанность по оплате оказанной услуги наступает только после приемки результата услуги, которую он не принимал, в связи с чем ответчик незаконно требовал оплаты услуги в размере *** руб. и за хранение 40.000 руб.

Кроме того, подписавший заявку-договор от 01.01.2001 года Л, владеющий автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности, не уполномочен заключать возмездные сделки. Сведения о стоимости диагностики внесены сотрудниками без ведома заказчика, в противном случае он бы отказался от обслуживания за деньги, являясь ненадлежащей стороной. Проведение проверки качества - законная обязанность продавца и выполняться она должна бесплатно.

Также ответчиками не представлена информация о том, что центр «Каширский» является авторизированным сервисным центром.

Авторизированный или сертифицированный сервисный центр должен иметь сертификат производителя, подтверждающий право производить гарантийное обслуживание автомобилей данной марки. Поскольку ответчиком не предоставлена информация об авторизации центр «Каширский», истец считает, что в данном случае в соответствии со ст. 14.7 КоАП содержатся признаки обмана потребителя.

ссылаясь на обман потребителей, незаконное вымогательство денежных средств, просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере *** руб.

Истец С, его представители по доверенности , в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика центр «Каширский» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Мотор Рус» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Автоград» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката в интересах С, представителя центр «Каширский» - Ю, представителя - А, представителя Мотор Рус» Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что 27 декабря 2008 года (продавец) и (покупатель) заключили договор № *** купли-продажи автомобиля NISSAN РАТНFINDER 2.5D SЕ с идентификационным номером ***, *** года выпуска.

В соответствии с условиями договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или *** км пробега, в зависимости от того, что наступает раньше, исчисляемый со дня передачи автомобиля истцу (л. д.48-57).

24 июня 2009 года направил в претензию с требованием о замене автомобиля NISSAN РАТНFINDER 2.5D SЕ с идентификационным номером ***, *** года, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества (л. д.14-17).

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона -ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона -ФЗ).

С целью проверки доводов ответчиков центр «Каширский», и Мотор Рус» судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза в Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза».

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение экспертизы № ***, проведенной экспертом НЭК «Мосэкспертиза»» на основании определения суда от 07 июля 2010 г, согласно которого повышенная вибрация автомобиля NISSAN РАТНFINDER 2.5D SЕ, идентификационный номер ***, код модели автомобиля: NISSAN РАТНFINDER 2.5D SЕ ***, цвет автомобиля серо - голубой (***), год выпуска *** при наборе скорости от 80 до 100 км/час не выявлена (отсутствует). Незначительная кратковременная возникающая вибрация в течение 3-4 секунд является результатом включения и выключения турбины двигателя и устраняется самопроизвольно.

Двигатель на всех режимах работает в штатном режиме. Незначительные вибрации возникают при включении и выключении турбины, вентиляторов охлаждения. Это недостатком не является, дальнейшей эксплуатации автомобиля не препятствует (л. д. 138-172).

Судом в соответствии со ст. ст. 67, ч.3 стр.86 ГПК РФ, дана оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение ни чем не опорочено, осмотр автомашины произведен в присутствии всех сторон, а том числе истца.

При этом суд учел, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела.

Оценивая показания свидетеля Л, суд исходил из того, что данный свидетель является отцом истца, показания указанного свидетеля опровергаются вышеописанным заключением эксперта.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что автомобиль более 30 дней в течение года находился на ремонте.

При этом суд принял во внимание, что из представленных истцом доказательств бесспорно установлено, что автомобиль находился в Автогранд» для производства ремонтных работ с 20.03.2009г. по 14.04.2009г. (25 дней) и 17.06.2009г. (один день) (л. д.42-43).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение, тогда как ответчиками по настоящему делу представлены бесспорные доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Учитывая вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взыскивая с в пользу центр «Каширский» расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб, в пользу Мотор Рус» расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб, в пользу расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб, суд исходил из того, что представителями ответчиков центр «Каширский», и Мотор Рус» заявлены ходатайства о возмещении им судебных расходов по оплате судебной экспертизы, тогда как данные ходатайства подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Помимо этого, взыскивая с государственную пошлину в размере *** руб. в доход государства, суд исходил из того, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, тогда как в иске истцу было отказано.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.