УДК 330.3
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС: СУЩНОСТНЫЙ АСПЕКТ И ФАКТОРЫ-ДЕТЕРМИНАНТЫ
ёва
Кафедра менеджмента
ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»
*****@***ru
Впервые понятие экономического роста в современном понимании ввел американский экономист российского происхождения С. Кузнец, определивший его как «долгосрочный процесс, при котором темпы роста производства устойчиво превышают темпы роста населения» [17]. В прикладном понимании экономический рост трактуется как «увеличение по сравнению с предыдущим периодом величины ВВП на душу населения»[14]. Свое выражение он находит в увеличении национального производства, в возрастании экономической мощи страны, региона [1]. Отсюда и выделение основного показателя экономического роста, в отношении которого научный плюрализм подходов давно преодолен – объем ВВП на душу населения.
Динамика экономического роста находит отражение в экономических циклах. На вопрос, «…как экономическая система порождает ту силу, которая постоянно меняет ее» [11], скопилось достаточно много разнообразных ответов. Согласно неоклассическим моделям Кобба-Дугласа и Солоу в процессе экономического роста происходит изменения в соотношении труда, капитала и технологии [7], кейнсианцы связывают экономический рост с достижением неустойчивого равенства между национальными сбережениями и инвестициями [10, 22], Китчен – с жизненным циклом товара, - с обновлением основного капитала, С. Кузнец – с обновлением жилищ и производственных помещений [5]; Й. Шумпетер – с инновациями и активностью предпринимателей (иррациональному элементу экономической системы, чей «нездоровый» энтузиазм и стремление к личной свободе и саморазвитию позволяет преодолеть косность системы») [11]; Р. Хэлл и Джонс – с производительность труда [14, 17].
Нижней точкой экономического цикла является кризис (от греч crisis – поворотный пункт, исход) [4]. С нашей точки зрения экономический кризис можно представить как нижнюю точку динамически равновесного цикла экономического развития, характеризующуюся минимизацией количественных показателей и активизацией качественных изменений для перехода системы на новый уровень.
Разнообразие выделяемых на различных этапах исторического переосмысления причин экономических кризисов может быть представлено в следующем виде: недостаток наличных денег у продавцов (первые исследователи кризиса XVIII века); чрезмерное расширение торговли (А. Смит, Д. Рикардо); проблемы банковского кредита (М. Кэри, XIX в., А. Маршалл, Ф. Мински [13, 19]); спекуляции (С. Милль); перепроизводство (К. Маркс); потребность в обновлении производственных мощностей (К. Жюгляр); торговая и биржевая паника (, В. Лэнгтон, Дж. Милль, XIX в.); солнечные пятна, неурожаи и пр. (); неорганизованность капиталистического производства, недостаток капитала (-Барановский); сужение спроса на продукцию машиностроения после массового обновления основных фондов (А. Шпитгоф); необходимость длительного времени производства элементов основного капитала и принцип акселерации (Афталион, Пигу, Кларк); влияние техники, природных ресурсов, расширения территории и роста народонаселения (Р. Харрод); действие мультипликатора (Лорд Лодердель, ); колебания в размерах инвестиций (Д. Робертсон); отношение нормы прибыльности капитала к норме процента по кредитам (К. Виксель, Дж. Кейнс, Э. Хансен); изменение направленности инвестирования, вызываемое инновациями (Й. Шумпетер); гонка за ростом ( [20]); технологические шоки [13]. На ранних этапах развития экономической теории кризисы связывали даже с «происками дьявола» [3].
Отсутствие метологического единства в отношении анализа и прогнозирования кризисных явлений в экономической теории проявилось в очередной раз в отношении мирового финансового кризиса в конце 2008 года, отголоски которого ощущаются до сих пор. По масштабу и территории «кризисного излияния» его часто сравнивают с Великой депрессией 30х гг. [3, 6, 21]. Основной общей чертой и причиной указанных глобальных кризисов явилось, на наш взгляд, злоупотребление финансовыми инновациями (в частности, производными ценными бумагами).
Другой из популярных подходов к причинам мирового-финансового кризиса 2008 года связан с исчерпанием пятого технологического уклада в рамках терминологии теории длинных волн Кондратьева [4, 18]. К его отраслям принято относить микроэлектронику, робототехнику, вычислительную, лазерную и телекоммуникационную технику. Новый 6-й технологический уклад датируется 2018-2060 гг. и предполагает развитие нано - и биотехнологий, всеобщую информатизацию [16]. С точки зрения и одной из причин кризиса явилась чрезмерная «ориентация человечества на технологический прогресс в отсутствии ориентации на саморазвитие (интеллектуальное, духовное)» [9].
О несостоятельность модели «человека экономического» накопилось много высказываний различных исследователей современности, особенно в условиях современного кризиса. Многие из них склонны считать данное явление одной из его ключевых причин. Так, указывает, что «безудержное экономическое развитие ради личного обогащения, максимизация прибыли» [15] стали основной тенденцией последнего времени, возводимой в формат эталона в рамках капиталистической системы. Автор также утверждает, что «предел экономическому росту ставит не накопление инвестиционных ресурсов, потребность в которых для социально ориентированного экономического развития всего общества не знает пределов…, а накопление ради безудержного личного обогащения». В этой связи особую актуальность приобретает вопрос качества жизни населения как целевой функции экономического развития, а, вернее, удовлетворения социальных и духовных потребностей населения, которые в настоящее время находятся в стагнации в угоду материальным потребностям. Данный перекос также имеет существенное значение в возникновении кризисных явлений.
Большинство исследователей сходятся во мнении, что современный кризис является классическим «жюгларовским кризисом перепроизводства» [4, 8, 2].
Проявление мирового финансового кризиса в России, как этого и следовало ожидать, имело свои особенности. Быстрота охвата всех отраслей кризисными тенденциями была поразительна, что свидетельствовало о существенной деформации экономической структуры страны [4]: как пишет «Доминирование сырьевых и инвестиционных товаров в экспорте ставит платежный баланс страны в более жесткую зависимость от циклических колебаний, чем в диверсифицированной экономике» [20]. Выражением финансового кризиса в России стало резкое снижение доходов бюджета от экспорта нефти в связи со снижением ее мировой цены, резкий отток капитала и как результат увеличение отрицательного сальдо платежного баланса страны, что привело к ужесточению условий заимствования и дальнейшей парализации отраслей экономики [9], рост теневой экономики встроенного стабилизатора экономических флуктуаций [12].
Вопреки позитивным ожиданиям предпринимателей и отдельных экономистов, возникшим на фоне восстановления большинства экономических и социальных показателей в 2010-2011 гг., сегодня мы ощущаем новую волну кризисных явлений, к факторам которых на этот раз добавились политические противоречия в России с зарубежными странами. Развернутый анализ сложившейся ситуации и возможные ее последствия для качества жизни населения предсказывать пока не берется никто, однако она послужит добротной эмпирической базой для исследований в рамках рассматриваемой нами тематики.
Литература:
1. Андреева рост. Модели экономического роста/ , // «Омский научный вестник», №6, 2011. – с. 46-49
2. Балдин управление: макро - и микроуровень: учеб. пособие/ , , . М.: Дашков и К, 2005, с.9
3. Бугаян экономический (1929 г.) и хозяйственный (2008 г.) кризисы: похожи – не похожи?/ // Философия хозяйства. 2009. № 1. С. 248-253.
4. Бычкова кризис в развитии социально-экономических систем на современном этапе/ // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. №31 (246). С. 17-20
5. Макроэкономика, 2-е изд. – СПб.: Питер, 2004. – 544 с.
6. Вырковский СМИ в России и за рубежом в период кризиса: экономический, организационный, творческий аспекты/ // Меди@льманах. 2010. № 4. С. 6.
7. Гафарова дохода в системе управления экономическим развитием/ // Вестник Башкирского университета. - №3. – 2006. – С. 138-139
8. К вопросу о масштабах спекулятивного капитала и его роли в современном экономическом кризисе/ // Транспортное дело России. 2009. № 08. С. 155-156.
9. Двинянин финансово-экономический кризис 2007-2009 гг.: календарь потерь/ , // Международный журнал экспериментального образования. 2011. № 8. С. 217-218.
10. Жуланов фактора «социально-экономическая асимметрия регионов» на состоятельность основополагающих моделей экономического роста/ // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. - 2011. - №10. С. 70-85.
11. Злупко экономической теории/Учебное пособие./ – К.: Знание, 2005, 719 с.
12. Куклин моделирование отдельных аспектов теневой экономической активности в период экономического кризиса/ , , // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. 2012. № 44. С. 65-73.
13. Куклина экономический кризис и модели посткризисного развития: макроэкономический анализ/ , // Известия УрГЭУ. 2012. №1 (39). С. 11-17
14. , Капогузов рост: теории и проблемы: учебное пособие. – Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. – 214 с.
15. Лысенко мировой финансово-экономический кризис – кризис системы общественных условий развития/ // Вестник ХГАЭП. 2011. №2 (53). С.19-27
16. Мельников влияния экономических кризисов на формирование научных взглядов в экономической теории/ // Дискуссия. 2012. № 2. С. 67-71.
17. Институты и экономическое развитие: теория и эмпирика/ Т. Натхов, М. Борануков// Экономическая политика. - 2010. - № 5. - С. 129-142
18. Нижегородцев экономический кризис: предчувствие второй волны/ // Известия УрГЭУ. 2012. №2 (40). С. 16-24
19. Розмаинский в экономическую теорию и основные причины кризисов в позднеиндустриальной денежной экономике/ // Terra Economicus (Экономический вестник Ростовского государственного университета), 2009. Т.7. №1. С. 31-42
20. Россик кризис – шанс для России?/ // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. №31 (246), С. 27-30
21. Глобальный экономический кризис с позиции неошумпетеровской теории/ Х. Хануш// Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2012. № 14. С. 14-29.
22. Классики кейнсианства. В 2х томах, Т.1./ Р. Харрод, Э. Хансэн. – М.: Экономика, 1997, 416 с.
Научный руководитель – докт. экон. наук, профессор,
