Феликс Федорович!
Вашу статью в «ЭФГ» № 14(904) за 2012 год я тогда читал, и у меня был готов на нее отклик. Но тогда опубликовать его не удалось. Теперь по существу Вашей статьи.
Каждый исследователь, естественно, излагает материал так, как считает нужным и как он умеет. Но при этом в части катастрофы СССР исследователь непременно как результат анализа (на «выходе») должен представлять, скажем так, три документа: причинно-следственную цепочку катастрофы, описание механизма (принципа действия) катастрофы и рекомендации по предотвращению катастроф подобного рода. Только в этом случае исследование можно считать завершенным и воспринимать его серьезно.
В Вашей статье отчетливого изложения сути таких документов нет. Все рыхло и размазано, свалено в одну кучу. Много говорится о влиянии на жизнедеятельность советского общества самых различных возмущений (погрешностей в учете управленческими структурами реакции населения, внешних и внутренних факторов – «силы»: гонки вооружений, провоцирования вооруженных конфликтов и т. д.), при этом делается ссылка на некий объективный подход к истории, приводится цитата Ф. Энгельса, руководствуясь которой Вы все и сваливаете в одну кучу.
Но Вы «технарь», Феликс Федорович, а потому уж точно знаете, что при поиске неисправности в системе или устройстве (а именно это надлежит сделать при анализе катастрофы СССР) первым делом стремятся сузить область, зону поиска, чтобы как можно точнее определить «виноватый элемент» системы или устройства, дабы выявить «главное звено» цепи, потянув за которое можно вытянуть всю цепь. А уж отнюдь не пытаются «объять необъятное», т. е. все факторы, сваленные в одну кучу.
Как это следует понимать в случае анализа катастрофы СССР?
Во-первых, для сокращения области поисков нужно исключить из поля анализа все упомянутые Вами внешние причины катастрофы, поскольку они являются данностью и устранены быть вообще не могут. Ну как, к примеру, можно устранить внешнее экономическое или силовое давление?! Поэтому надо принимать во внимание только внутренние причины катастрофы, в том числе те, которые не позволили противостоять внешним возмущениям. Тем самым зона поисков снижается до области внутренних факторов. (Кстати, ошибку в виде ссылки на внешние причины катастрофы допускает подавляющее число исследователей катастрофы СССР. Особенно в этом упорствует , преподаватель МГУ .) Во-вторых, существенно сократить теперь уже зону поисков внутренних причин можно, если учесть, что процесс перехода к социализму в России был не стихийным, а сознательным, и совершался он под руководством большевиков (кстати, совершался вопреки утверждению основоположников марксизма о невозможности победы социализма в одной, тем более отсталой стране). В советское время КПСС провозглашалась «направляющей и руководящей» и была таковой на деле. Все внутренние пертурбации исходили от партийного руководства и без его одобрения были просто невозможны. С учетом такой реальности становится совершенно очевидным, что причины катастрофы СССР следует искать в деятельности высшего командного состава Советского Союза, в его умении справляться - не справляться с возникающими перед советским обществом задачами.
Сократив таким образом зону поиска, исследователю становится ясно, что продолжать исследование придется в области управления. Это обязывает исследователя овладеть необходимым минимумом знаний в этой области.
Методом наблюдения легко заметить, что после ухода высший командный состав страны управлял страной все с меньшей и меньшей эффективностью, иначе говоря, его профессионализм постепенно падал и, наконец, дошел до уровня, недостаточного для решения возникающих перед страной задач. Как результат в экономике появился целый спектр «узких» мест, упала трудовая дисциплина, вырос дефицит потребительских товаров и т. д., возник экономический, а затем социальный кризис. Кризис не обязательно должен переходить в катастрофу. Но в Советском Союзе он перешел. Значит, исследователю надлежало решить две задачи: 1) выявить причину падения профессионализма высшего руководства страны; 2) выявить причину перехода кризиса в катастрофу.
Здесь уже нужны познания в теории управления социальными системами, что отмечалось выше. Конкретно, необходимо иметь представление о принципе управления в обществе. Располагая этими знаниями, можно понять, что падение профессионализма высшего командного состава страны обусловлено отсутствием требовательности снизу, которая (требовательность) реализуется по каналу обратной связи, иначе говоря, слабостью обратных связей. Переход кризиса в катастрофу вызван отсутствием в системе управления обществом механизма обратного управления, посредством которого в норме можно снизу отправить негодное высшее руководство страны в отставку. Отсюда ясно, что за кардинальную причину катастрофы СССР, т. е. причину, устранить которую можно структурным изменением политической системы, следует считать ее некорректное исполнение, выражающееся в слабости обратной связи и отсутствии механизма обратного управления. Рекомендации против катастроф, подобных катастрофе СССР, должны включать требования по исполнению систем управления обществом с сильными обратными связями и присутствием механизма обратного управления.
Таковы тривиальная логика и алгоритм выявления кардинальной причины катастрофы СССР. Вы ими почему-то пренебрегли. Пренебрегли и построением причинно-следственной цепочки катастрофы, не дали механизма вызревания кризиса и перехода его к катастрофе, а также рекомендаций по предотвращению подобных катастроф.
Между тем, построение исследователем причинно-следственной цепочки катастрофы вглубь, даже от любой промежуточной причины, выводит исследователя на кардинальный фактор катастрофы. Например, некоторые авторы видят причину катастрофы СССР в отсутствии теории перехода к социализму. Вы видите ее в реанимации рыночной экономической системы. Пусть так. Если строить причинно-следственную цепочку вглубь от этих причин, то неизбежно появится вопрос: что послужило причиной отсутствия указанной теории, реанимации рыночной экономической системы или других конкретных недостатков советского социального порядка? Поскольку в советское время ВСЕ направляли и ВСЕМ руководили ЦК и Политбюро, то ответ будет звучать так: недостаточный профессионализм этих структур. В результате, продолжая строить причинно-следственную цепочку, исследователь, как и положено, устремится к кардинальной причине катастрофы СССР. Вы не захотели строить причинно-следственную цепочку, а потому не вышли на кардинальную причину катастрофы СССР (выше отмечалось, что это дефект, который поддается устранению изменением структуры системы управления обществом, и чья ликвидация снимает угрозу возникновения катастроф, подобных катастрофе СССР). По этой причине, естественно, Вы не смогли дать исчерпывающих рекомендаций по предотвращению катастроф, подобных катастрофе СССР. Из Вашей статьи не ясно, что нужно было сделать в СССР для исключения реанимации рыночной системы.
Таково мое мнение в части Вашего анализа катастрофы СССР.
Несколько комментариев по Вашим претензиям к Петрову.
Вы недовольны тем, что Петров не отметил многих сторон демократичности советского строя и напоминаете об этих сторонах.
Да, не отметил, это так. Потому что моей целью было найти причины катастрофы, а не расписывать достижения СССР. Достижения не могут быть причинами катастрофы, так чего о них говорить? Они не были высшей формой демократии, как Вы полагаете. Достаточно сказать, что население СССР не могло отправить в отставку недостаточно профессиональное высшее руководство страны. Какая уж тут «высшая форма демократии»? Кстати, в развитых капиталистических странах население может отправить в отставку главу страны. А в СССР не могло. Надо напомнить, что только в период правления Хрущева крестьяне получили паспорта, а до того были по сути «приписаны» к своим деревням. Также и рабочие не могли перейти с одного предприятия на другое по собственному желанию. Какая это «высшая форма демократии»? Запрещены были демонстрации, была расстреляна рабочая демонстрация в Новочеркасске в 1962 году. Ничего себе «высшая форма демократии».
Петрову для экспериментального подтверждения выдвинутой им версии катастрофы СССР по причине слабости обратной связи было необходимо убедиться, что обратная связь в политической системе СССР на деле была слабой, а потому он отмечал именно признаки слабой обратной связи. Действительно, возможность отзыва депутата декларировалась в Конституции, но не был указан механизм (порядок) отзыва, что делало декларацию пустым звуком. Действительно, существовало несколько форм контроля и в газетах публиковался критический материал, но была цензура государственной и партийной власти как на контроль, так и на публикации. Что же это за «высокий уровень самонастройки советской системы управления»? Известно, что в правящей партии СССР при выдвижении кандидатур на какие-либо посты применялась практика рекомендаций от вышестоящего органа, чем обеспечивалась зависимость кандидатов не от масс, а от начальства. Где же здесь демократия? И уж конечно совершенно недопустимо относить, как это Вы делаете, скажем, отсутствие механизма обратного управления в политической системе СССР, к неким локальным, а потому подразумевается малозначащим, отклонениям от общего состояния политической системы СССР. Ничего себе малозначащее, коль привело к катастрофе!
Вы напрасно восхищаетесь сессионностью работы Советов. Она как раз свидетельствует о слабости обратных связей в системе управления обществом. Дело в том, что согласно теории управления социальными системами представительный орган власти является исполнительным звеном канала обратной связи и должен следить за тем, чтобы исполнительная власть в своей деятельности учитывала сигналы обратной связи от населения. Понятно, что сессионность работы Советов обеспечить выполнения такой функции Советами не может.
Что касается Вашей ссылки на успешную сталинскую политику при одновременно наиболее слабой обратной связи в системе управления советским обществом в то время, то это результат того, что Вы даете свое суждение, не обладая всей полнотой материала по теме. Многим авторам свойственен такой недостаток. Еще в первой моей публикации по теме катастрофы СССР (статья «Обратная связь» в ж. «Профсоюзы» 1995 год № 6, имеется на сайте znanie09.ucoz. ru) давалось объяснение этому явлению. Вот что там говорилось: «Следует удивляться не кризису в СССР, а его позднему сроку. Но тому была особая причина. Заключалась она в качестве первого руководящего ядра КПСС.
Первое поколение руководящего ядра КПСС было умудрено годами подполья, революции и гражданской войны. Оно было весьма способно, возможно – талантливо. Поэтому даже слабая обратная связь в КПСС не смогла в то время привести к потере устойчивости системы управления…необходимо отдать должное руководителям того времени: они правильно оценивали реакцию населения и своей политикой успешно сохранили достаточный запас устойчивости системы управления. В результате примерно до периода застоя хозяйство страны уверенно шло на подъем.
Со сменой поколений в руководстве КПСС началось то, что предрекала теория управления. Потеря устойчивости развивалась через постепенную концентрацию в партийной элите нетворческих, некомпетентных, безответственных руководителей. Способствовало этому и то, что комсомольско-партийную карьеру стали в основном избирать люди, которым ничто «не светило» в иных сферах человеческой деятельности. Будучи нулями в этих сферах, на партийных постах они получали право руководить ими. Бездарное руководство послужило причиной застоя в экономике, в частности, хронического дефицита продовольствия, что особенно болезненно воспринималось населением. Вконец измученное перестроечной болтовней, оно качнулось в сторону нового лидера. СЛАБОСТЬ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ ПОСЛУЖИЛА ПРИЧИНОЙ ПОЯВЛЕНИЯ БЕЗДАРНОГО РУКОВОДСТВА КПСС И ПЕРВОПРИЧИНОЙ ПОСЛЕДУЮЩЕГО КРИЗИСА В СССР.»
Как видите, сразу после катастрофы СССР основная причина катастрофы СССР, механизм катастрофы были осмысленны и, как только представилась возможность сделать публикацию, оглашены. Просто надо взять за правило знакомиться с материалами темы. Тогда не будете попадать впросак.
Таково мое понимание Вашей статьи. Извините за его некоторую категоричность.
