Определение

Судья

Дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу , дело по кассационной жалобе на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заявление , о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от ……. года о наложении запрета регистрационных действий на имущество и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от ….. года о наложении запрета регистрационных действий на имущество – удовлетворить.

Восстановить срок , на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от … года о наложении запрета регистрационных действий на имущество.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от …… года о наложении запрета регистрационных действий на имущество,

УСТАНОВИЛА:

и обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от ….г. о наложении запрета регистрационных действий на имущество. В заявлении заявители просили восстановить срок на обжалование указанного постановления, отменить его, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители и в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, которые в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель заявителей - в ходе судебного заседания пояснила, что ….. года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства № ….. вынесено постановление о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия по переходу прав, возникновению, снятию ограничений и обременений в отношении ….. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …... Указанная доля принадлежит на праве личной собственности

Представитель заявителей - доводы изложенные представителем поддержал в полном объеме и просил их суд удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП по г. Москве в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления А и по основаниям, изложенном в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления и , поддержал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем, просил отказать заявителям в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя – , судебного пристава-исполнителя – , возражения представителя и - , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ….. г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ….. о взыскании с должника денежных средств в размере …… рублей … копеек в пользу взыскателя на основании исполнительного листа № …… от ……. года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде квартиры расположенной по адресу: ……, находящееся у третьего лица – , указав, что у имеется супружеская доля в вышеуказанной квартире. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 года, судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанную долю в квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации является собственником …. доли квартиры № …, расположенной по адресу: …..

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках искового заявления к и о признании сделки недействительной удовлетворено и наложен запрет на регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на …. доли собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: …….

…… года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении ……. доли собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: ….

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем , которая рассмотрев материалы исполнительного производства № …., возбужденного.. года, на основании исполнительного документа № … от … года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы о взыскание долга в размере ….… рублей.. копеек с должника , в пользу взыскателя , на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на … доли в праве собственности на квартиру № ., расположенную по адресу: .…, совершать какие-либо регистрационные действия в отношении.. долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …….. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановив указанное решение в части отмены указанного постановления, как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, суд исходил из того, что имеется исполнительное производство № …. о взыскании с должника денежных средств в размере ……… . копеек в пользу , в котором не является должником. Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года вынесено не в рамках указанного исполнительного производства, а в рамках обеспечительных мер иного гражданского дела по иску к и о признании брачного договора недействительным от … года, заключенного между и Босинзон первой инстанции не согласился с доводами судебного пристава-исполнителя, о том, что определение от … года судьей Люблинского районного суда г. Москвы принято ввиду неисполнения должником требований исполнительного листа Тушинского районного суда г. Москвы, поскольку из содержания определения данные обстоятельства не усматриваются, и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП по г. Москве не имела оснований для принятия постановления от … года о наложении запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее , в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» -ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года с в пользу взыскан долг по договорам займа денежных средств в сумме ……. рублей.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 года, судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанную долю в квартире, поскольку суду не было представлено доказательств принадлежности данного имущества

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В рамках указанных требований закона обратился к и с иском о признании брачного договора, заключенного между и , недействительным.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках искового заявления к и о признании сделки недействительной удовлетворено и наложен запрет на регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на … доли собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: ……….

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от ….г. о наложении запрета регистрационных действий на имущество вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом характера спорного правоотношения, поскольку отчуждение доли в жилом помещении может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что соответствует требованиям п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» -ФЗ, и не является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции установлены, то у суда кассационной инстанции имеются законные основания принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение, которым заявление , о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от ….. года о наложении запрета регистрационных действий на имущество и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от …….. года о наложении запрета регистрационных действий на имущество оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления , о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от ….. года о наложении запрета регистрационных действий на имущество и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от …… года о наложении запрета регистрационных действий на имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: