Апелляционное определение

Судья гр. дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

судей ,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что он, - бывшая супруга, - сын от первого брака, Мишле (Лабина) Ю. О. - общая дочь, как семья в составе 4-х человек, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет (в ЮЗАО) по льготам: «инвалиды 2-й группы», «инвалиды по заболеванию», в соответствии с постановлением Правительства РФ № *** от 28. 02.1996г., категории «циркуляр ***» и «инвалиды детства» и приняты на учет по улучшению жилищных условий с 06.08.2002г., что подтверждается извещением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО, Распоряжением № *** от 01.01.2001г., учетным делом № ***. Зарегистрированы в одной квартире общей площадью 53,2 кв. м., расположенной по адресу: ***. Квартира приватизирована совместно по 1 /4 доли на каждого, зарегистрированного на этой жилой площади гражданина.

Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы по Ю Префектурой Ю вынесено решение о принятии на учет вышеуказанных граждан как членов одной семьи, поскольку и не являются супругами с 1996г. и совместного хозяйства с этого времени не ведут. Факт того, что брак расторгнут, и и не являются членами одной семьи, подтверждается свидетельством о расторжении брака серия *** № ***. О данном факте Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы по Ю известно, однако в нарушении действующего законодательства было заведено одно учетное дело на две разные семьи.

С целью восстановления нарушенного права, заявитель обращался в Территориальное подразделение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по Ю требованием считать его одиноко проживающим гражданином и выделить его дело в самостоятельное учётное дело с сохранением очерёдности с 2002 г., т. е. с момента возникновения права на предоставление жилья и принятия на учёт, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 01.01.2001 года.

До настоящего времени, ответ заявителю не направлен, отдельное учётное дело не заведено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать бездействие Управления Департамента Жилищной и Жилищного фонда г. Москвы по Ю признанию одиноко проживающим и выделения его учётное дело в отдельное с сохранением очерёдности с 2002 года, т. е. с момента возникновения права на предоставления жилья и принятия на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий, незаконным.

Заявитель в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, представила суду отзыв на заявление, а также заявила о пропуске заявителем трех месячного срока, предусмотренного для обжалования распоряжения первого заместителя Префекта Ю 06.08.2002г. № ***.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения , представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы – , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом по делу установлено, что , - бывшая супруга, - сын от первого брака, Мишле (Лабина) Ю. О. - общая дочь, зарегистрированы и проживают по адресу ***.

Распоряжением первого заместителя Префекта Ю 06.08.2002г. № *** семья в составе 4-х человек была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготам: «инвалиды 2 группы», «циркуляр № ***», «инвалиды по заболеванию в соответствии с постановлением Правительства РФ № ***» и «инвалиды детства», учетное дело № ***.

Согласно Распоряжению Главы Управы Коньково города Москвы от 01.01.2001 года № *** в учетное дело семьи были внесены изменения - учтена льгота , «инвалиды 1 группы» с 16.08.2004 года с момента преставления справки», льгота «инвалиды 1 группы» с 16.08.2004 года с момента представления справки, льгота «циркуляр № ***» с 29.03.2005 года с момента представления справки; семья считается очередником по улучшению жилищных условий по льготам «инвалиды с детства», «инвалиды по заболеванию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 228.02.1996 г. № ***», «лица, страдающие заболеваниями согласно приказу МЗ СССР № ***», «инвалиды 2 группы», «инвалиды 1 группы», «циркуляр №***».

Также судом установлено, что заявитель обращался в Территориальное подразделение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по Ю требованием считать его одиноко проживающим гражданином и выделить его дело в самостоятельное учётное дело с сохранением очерёдности с 2002 г., т. е. с момента возникновения права на предоставление жилья и принятия на учёт, как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако ответ на данное обращение не получен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не отрицал, что письменное обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы получено не было, так как вернулось к нему за истечением срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушении действующего законодательства Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы по Ю заведено одно учетное дело на две разные семьи, поскольку Департаменту было известно, что и не являются супругами с 1996г., не обоснован и не может служить основанием для отмены решения суда.

В период с 25.03.2003 года по 05.08.2006 года действовал Закон города Москвы года «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы», ч. 3 ст. 2 которого определено, что граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенный признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления считаются разными семьями.

На основании ч. 3 ст. 6 ГК РФ в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С 05 августа 2006 года в городе Москве действует закон года «Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения».

В силу ч. 2 ст. 1 указанного закона, применяемого в настоящее время, под членами семьи заявителя понимается супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма. Найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнат).

Таким образом, в силу действующего законодательства, разными семьями признаются лицу граждане, приживающие в одной квартире по нескольким договорам социального найма или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнат), т. е. в коммунальной квартире.

Из материалов дела усматривается, что зарегистрирован, является сособственником жилого помещения (квартиры) в равной доле (1/4), права собственности на отдельное жилое помещение (комнату) не имеет, а потому, является членом одной семьи с , ,

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что признание граждан разными семьями по иным основаниям законом не предусмотрено, в связи с чем заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя ходатайство ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске заявителем трех месячного срока, предусмотренного для обжалования распоряжения первого заместителя Префекта Ю 06.08.2002г. № ***, суд исходил из того, что согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, о распоряжении от 01.01.2001г № *** о принятии семьи Мишле Талли Элемовны в составе 4-х человек на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий знал, в том числе с 2005 года. О принятии семьи в полном составе заявителю неоднократно сообщалось в ответах на его обращения - ответы от 01.01.2001г., 26.12.2006г., 01.12.2006г., 31.01.2007г., 26.02.2007г., 25.01.2007г., 06.04.2009г., 01.09.2009г., 03.03.2010г. (л. д. 30-47).

Таким образом, суд обоснованно счёл пропуск срока исковой давности не уважительным, поскольку заявитель не представил никаких доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: