Определение

Судья:

Гр. дело 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи , судей , , при секретаре , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011г. в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; прекратить право постоянного пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ---; сохранить за право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---, на : 1 (один) год; в остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к , указав, что на основании договора передачи жилья в собственность от --- г. истец вместе со своим --- приобрели в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: ---. В последствии на основании решения суда от --- г. --- между истцом и ответчиком был расторгнут, 30.04.2003 г. между сторонами был заключен договор установления долей и дарения доли квартиры, согласно которому указанная квартира стала принадлежать сторонам в равных долях по 1/2 доле каждому. Согласно п. 4 Договора ответчик принадлежащую ему 1/2 долю квартиры передал в дар истцу. Согласно п. 14 Договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета в указанной квартире до --- г., однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Просит суд выселить ответчика из спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования. Просит суд выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: --- и признать его утратившим право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец, ответчик, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л. д. 92, 93).

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части сохранения за право временного пользования спорной квартире на 1 год просит в кассационной жалобе

, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Представитель Пинчук Е. Л. в судебное заседание явилась, поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение изменить.

В соответствии с положениями ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ,

Проверив материалы дела, выслушав представителя , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым ращением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом, и состояли в --- ---.

На основании договора передачи № --- от --- г. --- Пинчук Е, В. и было приобретено без определения долей в порядке приватизации жилое помещение общей площадью 59,1 кв. м., жилой 44,9 кв. м., расположенное по адресу: --- (л. д. 6,7).

Из материалов дела следует, что --- между и прекращен --- г. на основании решения --- районного суда г. Москвы от --- г. (л. д. 8).

После расторжения ---, --- г. между и был заключен договор установления долей и дарения доли квартиры (л. д. 9-12).

В соответствии п. п. 1.2, 2.1, 3 Договора доли и в квартире, расположенной по адресу: --- определялись равными но1/2 доле за каждым.

В соответствии с п. 4 Договора 1/2 доля указанный квартиры, принадлежащая , была передана им в дар , данный дар был ею принят согласно п. 7 Договора.

В соответствии с п. 14 Договора принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры до 22.04.2003 г.

Из выписки из домовой книги по адресу: --- от 01.01.2001 г. следует, что по данному адресу зарегистрирована , сведения о регистрации ответчика по данному адресу в выписке отсутствуют (л. д. 94).

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, с регистрационного учета был снят на основании решения --- районного суда г. Москвы от --- года, которое было впоследствии отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л. д.75).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному о выводу о прекращении права пользования П спорным жилым помещением, поскольку собственником спорной квартиры является истец, --- между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик перестал быть членом семьи собственника.

Признавая за право временного пользования спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что ответчику необходим определенный срок для решения вопроса о другом месте регистрации и проживания, поскольку у в настоящее время отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также в связи с тем, что имущественное положение ответчика не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы, что пользуется другим жилым помещением, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Довод кассационной жалобы, что несет расходы по оплате коммунальных услуг за правового значения не имеет, т. к. истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании коммунальных платежей.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права. На основании изложенного и руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 01.01.01г оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: