Определение

Судья:

Гр. дело №33-33328

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего , судей , ,

с участием прокурора ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено: иск Петрушина Владимира Алексеевича, Петрушиной Нины Викторовны, действующих в интересах своего несовершеннолетнего сына Петрушина Юрия Владимировича, Петрушиной Ксении Владимировны – удовлетворить.

Выселить Слободяна Анатолия Владимировича из квартиры.

УСТАНОВИЛА

, , действующие в интересах своих несовершеннолетних детей , обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к (третьи лица , , ) о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, указав, что они и третьи лица являются собственниками отдельной четырехкомнатной квартиры, на праве общей долевой собственности, при этом доля в праве каждого составляет 1/7.

Как следует из искового заявления, между семьей истцов и семьей , и сложились конфликтные отношения по поводу пользования квартирой по указанному выше адресу.

Данный конфликт усугубился тем, что вселила в данную квартиру своего мужа (ответчика), который не имеет законных оснований для пользования указанной жилой площадью.

Истцы указывают на то обстоятельство, что они своего согласия на вселение и проживание ответчика в квартире не давали, его проживание ущемляет их права, как владельцев и пользователей квартиры.

Истцы , в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил при этом, что является законным супругом , а поэтому имеет право на проживание с ней по спорному адресу.

Третьи лица , в судебное заседание явились, полагали требования истцов незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии было отложено 26 октября 2010 года в связи с неявкой кассатора.

повторно направлены судебные извещения по адресу его регистрации, который указан им в кассационной жалобе.

Присутствущий в судебном заседании пояснил, что видел как, были доставлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора

Проверив материалы дела, выслушав объяснения , поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру.

Истцы , , 1996 года рождения, и третьи лица , , являются собственниками данной квартиры на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого составляет 1/7.

В настоящее время в указанной квартире фактически проживает также , являющийся мужем

Ответчик по данному адресу не зарегистрирован, собственником доли в праве в отношении квартиры, не является, зарегистрирован в принадлежащей ему квартире.

, по факту проживания в квартире без их на то согласия гр. обращались с письменным заявлением к начальнику Пресненскому району города Москвы.

Ответом на данное заявление Пресненскому району города Москвы истцам было рекомендовано по спорному вопросу обратиться в суд.

Согласия на вселение в квартиру, от всех сособственников данной квартиры, в частности, от истцов, получено не было.

Указанное обстоятельство подтвердила в ходе судебного заседания супруга - , которая пояснила, что действительно никакого разрешения на вселение ответчика в спорное жилое помещение у семьи истцов не спрашивала.

Между истцами и ответчиками не заключалось какого-либо соглашения о пользовании ответчиком спорной жилой площадью, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положением п.1 ст. 247 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности требований истцов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка кассатора на то, что спор возник ввиду обращения супруги Слободян Е. И. с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выводы суда не опровергает.

Наличие спора о порядке пользования жилым помещением свидетельствует об обоснованности выводов суда и подтверждает отсутствие определенного порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками и наличие конфликтной ситуации.

При разрешении спора, судом правильно учтено отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи