Апелляционное определение

Судья: Гр. дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности

на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к , , нотариусу г. Москвы , о признании договоров ничтожными, отмене регистрации прав собственности, признании построенных жилых домов самовольными постройками, сносе незаконно возведенных домов, бытовок, признании регистрации недействительной, отмене регистрации – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам , , нотариусу г. Москвы , и просит признать ничтожным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***, заключенный 13.04.2004 года между , и , , признать ничтожным договор дарения 1/3 доли в праве собственности указанного дома, заключенного 26.03.2009 года между и , поскольку данные сделки не соответствуют закону, являются мнимыми и притворными, отменить регистрацию прав собственности , , признать построенные жилые дома без номера по адресу: *** самовольной постройкой, обязать , снести возведенные дома, убрать с земельного участка все бытовки, возведенные для проживания граждан ближнего зарубежья, признать незаконной регистрацию , , а также членов их семей и граждан ближнего зарубежья, осуществленных с нарушением законодательства РФ, отменить регистрацию указанных лиц.

Свои требования истец мотивирует тем, что она и ее брат являются собственниками 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, собственниками 2/3 доли указанного дома являлись , В 2002 году всеми сособственниками было принято решение о регистрации долевой собственности с целью продажи, для чего и выдали на имя доверенность. В 2004 году без каких-либо причин данная доверенность была отозвана. При рассмотрении спора в Головинском районном суде г. Москвы по иску о признании права собственности на жилой дом, выделе дома в натуре стало известно о наличии договоров дарения доли. Указанным договором нарушены права истца, поскольку о заключении данных договоров она не была извещена, своего согласия либо отказа она не выражала, что противоречит закону. Кроме того, сделка дарения, заключенная между , и , является притворной, заключенной с целью прикрытия сделки купли-продажи.

В судебном заседании истец, представители истца, действующие по доверенности и , исковые требования поддержали.

Ответчики , , представитель ответчика , действующая на основании ордера , возражали против исковых требований, указывая на то, что оснований для признания договоров дарения ничтожными не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона. Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной, со ссылкой на то, что истцу было известно о совершении сделки, заключенной между , и , в 2004 году при получении свидетельства о праве собственности, однако исковое заявление предъявлено в суд 26.06.2012 года, то есть по истечении трехгодичного срока после начала исполнения сделки.

Ответчики , , нотариус г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики , , третьи лица начальник Молжаниновскому району г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель по доверенности , считая его незаконным.

, , нотариус г. Москвы , Н,, , представители Молжаниновскому району г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя по доверенности , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также , , ее представителя по ордеру , возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками домовладения по адресу: *** в порядке наследования являлись в 1/6 доле, в 1/6 доле, в 1/3 доле и в 1/3 доле.

13.04.2004 года и подарили принадлежащие им 2/3 доли и , которые стали собственниками по 1/3 доли каждый.

26.03.2009 года подарил 1/3 доли квартиры

По месту проживания в указанном доме постоянно зарегистрированы , ,

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года, вступившим в законную силу 26.09.2012 года, признано право собственности за на индивидуальное жилое строение по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о совершенных сделках только в ноябре 2011 года в ходе разбирательства по иску , в связи с чем срок исковой давности не пропущен, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Так, в материалы дела была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.01.01 года (л. д. 57-58), где в качестве сособственников указаны и В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и с того времени, когда оно должно было узнать о нарушении своего права. О смене собственников истцу было достоверно известно в 2004 году, однако она не предприняла никаких мер. Тот факт, что об основании таких изменений ей достоверно стало известно значительно позже, не свидетельствует о том, что она не пропустила срок исковой давности.

Также были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения доводы о том, что договор дарения является притворным и заключен с целью скрыть договор купли-продажи.

Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 2 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает иные последствия ничтожности притворной сделки. Заявляя о фактическом совершении ответчиками сделки купли-продажи, о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и выкупить доли на основании ст. 250 ГК РФ не заявляет. Из указанного следует, что исковые требования заявлены ею не с целью восстановить свои права, а исключительно с целью причинить вред другим лицам и ограничить их право по распоряжению принадлежащим им имуществом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ категорически недопустимо.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: