Апелляционное определение

Судья гр. дело 7\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего ,

судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – России» , представителя ответчика – на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с . Н., , в пользу России» в лице филиала – Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору ***.

Обратить взыскание на автомобиль марки «***», заложенный по договору залога транспортного средства № от.

Установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиль, марки «***», , в размере ***, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с . Н. в пользу России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с в пользу России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с в пользу России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

России» обратилось в суд с иском к , 2003 г. р. . Н., , о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявлением от 01.01.2001 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** за № *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13447,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между России» и был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***руб. на срок по 14.08.2012г. на цели приобретения нового автомобиля ***, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 9 % годовых. Для обеспечения возврата кредитных средств между банком и был оформлен договор залога транспортного средства № от.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от *** № с

Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Заемщик умер *** что подтверждается свидетельством о смерти от ***за № ***.

Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь заемщика – *** от имени которой действует ее законный представитель

Наследником, принявшим наследство по завещанию, является .

В состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, при этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследники и поручители не выполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Разрешить вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке не удалось.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики *** . Н. и в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков адвокат в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что бремя задолженности по кредитному договору должны нести и *** как наследники, а как поручитель не несет ответственности, т. к. заемщик умер.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности и в судебное заседание явились, представили возражения на исковые требования, просили суд в исковых требованиях к отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** просит представитель истца в апелляционной жалобе, а также об отмене решения в части возложения обязанности по погашению задолженности на просит представитель указанного ответчика

В суде апелляционной инстанции представитель истца России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** и удовлетворить исковые требования в данной части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части возложения обязанности по погашению задолженности на и отказать в удовлетворении иска.

Ответчики *** . Н. и в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца России», представителя ответчика – по доводам апелляционных жалоб, считает необходимым изменить решение суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено.

***года между России» и был заключен кредитный договор № ***(л. д.11-14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***руб. на срок до 14.08.2012г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 9% годовых. Кредит выдавался на приобретение нового автомобиля «***», на который был оформлен договор залога за № от. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ***/2 от. с

Согласно свидетельству о смерти ***, заемщик умер ***

К имуществу заведено наследственное дело ***, по которому, наследником, принявшим наследство по закону, является его дочь *** от имени которой действует ее законный представитель . Наследником, принявшим наследство по завещанию, является

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону за ***. ***. Н. принято наследство, которое состоит из ½ доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Стоимость указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от *** года – ***рублей.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону *** . Н. принято наследство, которое состоит из: помещения гаражей, расположенных ***, а также денежные средства, находящиеся на банковской карте № ***, открытой в банке ***. Также ей принадлежат на праве наследования по закону, денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе *** на счетах *** с причитающимися процентами и компенсацией.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.01.2001г., по иску , действующей в интересах несовершеннолетней дочери *** к «Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения установлено, что несовершеннолетняя *** является наследником по закону после смерти своего отца и в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме ***, в связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю: «***». Решением Мещанского районного суда г. Москвы в соответствии с экспертным заключением № *** установлена среднерыночная стоимость аварийного автомобиля – *** руб. (л. д.60-61 том 2).

Согласно завещанию за № *** завещал , *** ½ доли квартиры № ***. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2001г. и приобрели в долевую собственность (по ½ доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно решению Подольского городского суда Московской области от 01.01.2001г. по гражданскому делу по иску , действующей в интересах несовершеннолетней *** к о признании недействительным завещания, о признании недействительным договора займа, о признании права собственности, исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д.25-27 том 2).

России» в адрес поручителя направлено требование от 01.01.2001 за исходящим № ***, в адрес наследника по закону *** . Н. направлено уведомление за № ***, в адрес наследника по завещанию направлено уведомление от 01.01.2001г. за исходящими № ***, которые содержали сведения о возврате суммы кредита до 22.10.2011г., процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л. д.32-33). Однако обязательства по возврату денежной суммы ответчиками исполнены не были.

В уточненном исковом заявлении истец представил расчет задолженности по кредитному договору на 24.10.2011г., в соответствии с которым сумма задолженности по основному долгу составляет ***; задолженность по процентам за пользование кредитом - ***. Расчет указанных сумм произведен истцом с учетом ежемесячных платежей, осуществляемых ответчиком , поручителем по кредитному договору, после смерти заемщика, что подтверждается историей операций по кредитному договору № ***(л. д.33-38 том 2) и пояснениями представителя –

Разрешая требования, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с наследников по закону и по завещанию, а также с поручителя, образовавшейся задолженности по кредиту в ***, при этом ограничивая размер ответственности должников пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с нее, как наследника по завещанию, сумму задолженности, тогда как условиями договора поручительства, заключенного между России» и ответственность за исполнение обязательств переходит к поручителю в полном объеме, что исключает ответственность наследника.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от ***года № ***.

По условиям п.2.1 договора поручительства от ***года № ***/2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2 ст.367 ГК РФ).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно п.2.8 договора поручительства от ***года № ***/2, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.

Таким должником может быть только наследник заемщика, к которому обязанности по кредитному договору переходят в силу закона по правилам универсального правопреемства.

В силу ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как уже было сказано выше, наследниками являются: несовершеннолетняя *** (по закону) и (по завещанию), следовательно к указанным лицам в силу закона в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Поскольку в договоре поручительства поручитель ( Н) дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором также и в случае смерти заемщика (), обязательство поручителя со смертью заемщика не прекращается, в связи с чем суд правомерно возложил солидарно ответственность по возврату кредитной задолженности на всех ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика , что суд не определил объем наследственной массы и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, противоречат материалам дела.

Согласно п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т. д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором, что сделал суд первой инстанции.

Стоимость перешедшего к ***, наследственного имущества составляет ***рублей.

Стоимость перешедшего к наследственного имущества составляет ***рублей.

В пределах указанной стоимости несовершеннолетняя ***и должны нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором.

Сумма требуемой истцом задолженности в размере *** укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика , что судом при определении объема и стоимости наследственного имущества не была учтена обязательная доля несовершеннолетней ***, основаны на неправильном толковании закона. Право ответчицы при признании за несовершеннолетней *** права на обязательную долю ущемлены не будут.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик , как наследник в соответствии с правилами ст.1175 ГК РФ отвечает солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца – России» в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере ***, суд пришел к выводу, что к наследникам должника не переходит обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 01.01.01 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п.58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

В нарушение приведенных выше норм права суд первой инстанции необоснованно освободил должников от ответственности по выплате причитающихся процентов по кредиту в размере ***, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, которым взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере *** коп.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в сумме ***коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, изменить.

Взыскать солидарно с ***, , в пользу России» в лице филиала – Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору ***, проценты за пользование кредитом в размере ***.

Обратить взыскание на автомобиль марки «***», , заложенный по договору залога транспортного средства № от.

Установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиль, марки «***», , в размере ***, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ***«Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с в пользу России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России по оплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с в пользу России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: