Определение

Судья

Дело 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования к о признании действительным договора дарения и права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к о признании действительным договора дарения ½ доли квартиры по адресу: г. Москва и признании права собственности на указанную долю. В обоснование иска указал, что 19 ноября 2009 года он принял в дар от своей матери по договору дарения ½ долю в указанной квартире. В связи с плохим самочувствием матери и невозможностью обращения в УФРС по г. Москве переход права собственности зарегистрирован не был. 21 июня 2010 года умерла. Он полагает, что право собственности перешло к нему с момента заключения договора дарения, договор является действительным, исполнен, поскольку он принял на себя бремя содержания имущества, поэтому просил признать договор действительным и признать за ним право собственности на долю в квартире.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он и истец являются наследниками после смерти матери - , с момента заключения договора до ее смерти прошло около полугода, она ездила в другой город, доказательств невозможности регистрации договора стороной истца не представлено. Просил отказать в иске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца – , поддержавшего доводы жалобы, ответчика , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что и истец являлись собственниками квартиры по адресу: г. Москва по ½ доле за каждым.

19 ноября 2009 года между и истцом был заключен договор дарения принадлежащей ей доли на спорную квартиру. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы , но государственную регистрацию он не прошел.

21 июня 2010 года умерла.

Наследниками по закону после смерти являются ее сыновья – истец и ответчик

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Разрешая спор, суд обоснованно счел доводы истца о том, не могла зарегистрировать переход права собственности в связи с плохим самочувствием или по другим, не зависящим от нее обстоятельствам, не состоятельными.

В силу п.1 ст.164, п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения квартиры подлежит государственной регистрации.

Согласно п.7 ст.16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.01.2001 г. , сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из материалов дела следует, что указанный договор дарения не прошел государственную регистрацию, даритель за регистрацией этого договора не обращалась. После смерти дарителя указанная доля квартиры в заявлении наследника (ответчика по делу) указана как наследственная масса.

Из содержания договора дарения (п.7) следует, что право собственности на указанную долю квартиры возникает у Горбачевского Артема Александровича с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Передача дара произойдет посредством вручения Горбачевскому Артему Александровичу зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве правоустанавливающих документов, что позволяет сделать вывод о том, что сделка сторонами не была исполнена, и дар не был передан.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что договор дарения совершен в надлежащей форме, сторонами исполнен, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не может служить основанием к отказу в иске по исполненному договору о признании права собственности, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении.

Порядок передачи дара прямо определен сторонами в договоре дарения, условия, при наступлении которых этот дар может быть передан одаряемому, не наступили, поэтому оплата истцом жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, сособственником которого он является, не могут свидетельствовать об исполнении сделки.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: