Определение

Судья

Гр. д. 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

и судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

дело по частной жалобе

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

дело по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

и его мать К... являлись собственниками квартиры по адресу …

… года и К... заключили с Р... договор купли-продажи указанной квартиры, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

… года К... умерла, оставив завещание на принадлежащее ей имущество на имя внучки Р..., которая обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Решением … районного суда г. Москвы от …года за Р... признано право собственности на … долю спорной квартиры и данное решение было зарегистрировано …года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от … года решение …районного суда г. Москвы от … г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

… года обратился с заявлением в УФРС о регистрации договора купли-продажи от … года, и в регистрации договора ему было отказано, поскольку за Р... зарегистрировано право собственности на … долю спорной квартиры.

обратился в суд с заявлением к УФРС о регистрации договора купли-продажи от … года.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе

Проверив материалы дела, выслушав объяснения , его представителя , представителя Росреестра , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что, заявляя требования о регистрации договора купли-продажи от … года, заявитель просит зарегистрировать право собственности на всю квартиру за Р...

Между тем, как пояснил представитель Управления Росреестра право на … долю данной квартиры уже зарегистрировано за Р... по решению суда, а поэтому имеет месть спор о праве собственности на квартиру, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Суд правильно определил, что имеет место спор о праве на квартиру по адресу … , который не может быть разрешён в рамках главы 25 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

Судом правильно указано, что в соответствии со ст. 247 ч. З ГПК РФ, применяя аналогию закона ч. З ст. 263 ГПК РФ, поскольку по данному делу начато и ведётся судебное производство, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.01.2001 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» сказано, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Довод частной жалобы о том, что заявитель просил разрешить спор в порядке искового производства, однако из текста заявления усматривается, что оспаривает отказ в регистрации договора купли-продажи, а не заявляет требование о праве на спорную квартиру.

Судебная коллегия рассмотрела остальные доводы частной жалобы представителя заявителей и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в кассационном порядке. Доводы кассатора по существу направлены на иное толкование норм права, а других правовых оснований к отмене определения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи