Определение

Судья суда первой инстанции:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №33-5613

16.03.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего

судей , ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе , на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований , к о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

, обратились в суд с иском к Гусарову
И. М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти (отца)
Балашова В* Д*, умершего * года, и признании права
собственности, указывая, что в * году их отец () покинул семью и * года вступил в брак с Гусаровой Е* М* ( после замужества).* года истцам стало известно, что их отец являлся членом ЖСК«Калининский» и выплачивал пай за кооперативную квартиру по адресу: г. *, ул.­*, д. *, кв. *, в которой вместе с их отцом () была зарегистрирована и проживала супруга отца Балашова спорного жилого помещения являлась , которая * года умерла. Истцы ссылались на то, что после смерти их отца () * г. открылось наследство в виде паенакопления

Ввиду того, что после смерти отца паевой взнос был выплачен полностью, произошло качественное изменение состава наследственной массы, в которую в настоящее время входит кооперативная квартира, расположенная по адресу:, г. *, ул. *, д. *, кв. *. На момент открытия наследства наследниками первой очереди являлись истцы (сын и дочь). Истцы от наследства не отказывались, однако при этом срок вступления в наследство истцами пропущен по уважительной причине, так как на день смерти истцы были несовершеннолетними и не могли самостоятельно защитить свои законные интересы, более того истцы не знали о смерти отца, ушедшего из семьи в * г.

Истцы просили восстановить им срок принятия наследства, определить долю в общем имуществе, а именно, в кооперативной квартире, признать истцов принявшими наследство в виде 1 / 4 доли данной квартиры.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне суда извещался по известному суду адресу.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЖСК «Калининский» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что являлся членом ЖСК «Калининский» ,в * году им была оплачена стоимость спорного жилого помещения в размере 50%. Паевые взносы до * года выплачивались совместно с Балашовой смерти паевой взнос выплатила до * г.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебной заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ,- , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что * г. умер отец истцов Балашов В* Д*, который с * г. состоял в браке с Балашовой ( до брака Гусаровой) Е. М.

* г. умерла

и были до своей смерти зарегистрированы по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * и в связи со смертью сняты с регистрационного учета *г., *г.

Правообладателем кв. *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. * являлась , регистрация права собственности которой была произведена на основании представленной справки, выданной ЖСК «Калининский», согласно которой пай выплачен полностью в декабре * году.

В ответ на судебный запрос о предоставлении информации о наличии наследственного дела к имуществу умершего , нотариусом представлено свидетельство о праве на наследство, согласно свидетельству о праве на наследство от *года № *, государственным нотариусом 10-й Московской государственной нотариальной конторы зарегистрированного в реестре № *, удостоверено, что на основании ст. 532 ГК РСФСР, наследниками к имуществу Балашова Владимира Д*, умершего * года являются в 1/3 доле жена Балашова Е* М*, проживающая, г. *, ул. *, д. *, кв. *. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли паенакопления в Жилищно-строительном кооперативе «Калининский» в сумме * рублей * копеек от общей суммы * рублей * копеек, согласно справке ЖСК от * года за № *. На 1/2 долю паенакопления свидетельство о праве собственности выдано жене. На 2/3 доли от 1/2 доли паенакопления выдано свидетельство о праве на наследство сыну - и дочери (л. д. 27).

Согласно ответа, полученного из Московской нотариальной палаты от * года № *, к имуществу умершей открыто наследственное дело у нотариуса

Как усматривается из копии наследственного дела № * Балашовой Е* М*, умершей * года, составила завещание, заверенное нотариусом * года, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * завещает Леконцевой Н* П*, * года рождения.

При вынесении решения суд указал на то, что истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, в удовлетворении требовании истцов о восстановлении срока для принятия наследства надлежит отказать. Собственником спорного жилого помещения является , право собственности которой истцами не оспорено. Истцы наследниками не являются.

Однако судом не учтено, что при обращении в суд истцы ссылались на наличие у них права на долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти их отца-

На стороне ответчика в этом споре могла быть , как наследник супруга , и как лицо, право собственности которого было зарегистрировано на всю квартиру.

В связи со смертью ее правопреемниками являются ее наследники.

В соответствии со сведениями из наследственного дела, наследником по завещанию является

Однако судом вопрос о привлечении к участию в деле наследников , принявших наследство после ее смерти, обсужден не был.

Судом не выяснен вопрос, является ли наследник по завещанию , наследником принявшей наследство, не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается, является ли ответчик по настоящему делу наследником , принявшим наследство.

Из копии наследственного дела после смерти следует, что о принятии наследства в виде денежного вклада на основании завещательного распоряжения заявила (л. д.68), также о принятии наследства заявила , на имя которой имеется завещание от * г.

Считая истцов не принявшими наследство после смерти их отца, суд сослался на пропуск ими срока для принятия наследства.

Однако судом не дана оценка свидетельству о праве на наследство от * года № * после смерти ,где указано на то, что на 2/3 доли от 1/2 доли паенакопления выдано свидетельство о праве на наследство сыну - и дочери (л. д. 27).

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на время открытия наследства после смерти , для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом не исследован вопрос, были ли истцы признаны наследниками , заявлялось ли о принятии наследства детьми наследодателя, признавалось ли такое право за ними супругой умершего –

Судом не было выяснено, являются ли истцы наследниками , принявшими наследство и имевшими право на получение свидетельства о праве на наследство в виде доли паенакопления, или являются наследниками , не принявшими наследство и заявляющими о пропуске срока принятия наследства, не предложено истцам для выяснения этих обстоятельств уточнить заявленные требования.

Если истцы по сведениям наследственного дела являлись наследниками , принявшими наследство в виде доли паенакопления, судом не обсужден вопрос о наличии оснований для признания за ними права на долю в праве собственности на квартиру или о наличии у них права на получение наследственного имущества лишь в виде доли паенакопления.

Поскольку судом не выяснен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не определены правильно имеющие значение для дела обстоятельства, вывод суда о пропуске истцами срока принятия наследства противоречит сведениям, имеющимся в свидетельстве о праве на наследство от * года № * к имуществу , решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, круг лиц, участвующих в деле, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. – отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи