Апелляционное определение

Дело № 11-190/16 Мировой судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего судьи ,

При секретаре ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного района «Митино» г. Москвы от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Заря» к о взыскании членских, целевых взносов и процентов,

Установил:

Истец СНТ «Заря» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании членских, целевых взносов и процентов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 13 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 руб.06 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 989 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка № 37 в пределах общего землеотвода СНТ «Заря» и является членом СНТ «Заря». Решением общего собрания челнов СНТ «Заря» от 01.01.2001 г. был установлен членский взнос в размере 10 000 руб., решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 01.01.2001 г. был установлен членский взнос в размере 10 000 руб., решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 01.01.2001 г. был установлен членский взнос в размере 12 000 руб., решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 01.01.2001 г. был установлен размер членского взноса на 2015 г. в размере 12 000 руб. Ответчик свои обязанности по уплате членских и целевых взносов исполняет не надлежащим образом. С 2012 года членские и целевые взносы от поступают не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на 16.06.2016 г. задолженность составляет 13 500 руб. был неоднократно уведомлен о необходимости уплаты членских и целевых взносов в устной форме, а также путем размещения соответствующей информации на информационном стенде товарищества. неоднократно приглашался в Правление СНТ «Заря» для проведения сверки расчетов, но не явился. Вместе с тем, ответчик осуществляет пользование объектами общего пользования, в частности: охраной, дорогами общего пользования, линей электропередач, летним водопроводом, въездными воротами, калитками, услугами правления ТСЖ, общим ограждением.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить, в иске отказать, указав, что он не имеет долга по оплате целых и членских взносов.

в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем указал, что согласен погасить задолженность, если ему будет предоставлена смета расходов.

Представитель СНТ «Заря» не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав , проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поставленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что является собственником земельного , расположенного на территории СНТ «Заря» по адресу Московская обл., Ленинский район ***.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.01.2001 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон 1998 г.), членские взносы это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Обязанности членов садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) установлены ч. 2 ст. 19 Закона 1998 г. Согласно подпункта 6, ч. 2 ст. 19 Закона 1998 г. члены СНТ обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи.

Обязанности членов СНТ по оплате членских и целевых взносов предусмотрены п. 3.3.3 Устава СНТ «Заря». (л. д.23)

Пунктом 12 части 1 ст. 21 Закона 1998 г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о её исполнении.

Решением общего собрания челнов СНТ «Заря» от 01.01.2001 г. был установлен членский и целевой взнос за 2012 г. в размере 10 000 руб. (л. д.10-13)

Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 01.01.2001 г. был установлен членский и целевой взнос за 2013 г. в размере 10 000 руб. (л. д.14-16)

Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 01.01.2001 г. был установлен членский и целевой взнос в размере 2014 г. в размере 12 000 руб. (л. д.17)

Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 01.01.2001 г. был установлен размер членского взноса на 2015 г. в размере 12 000 руб. (л. д.18)

Мировым судьей были проверены доводы истца о том, что ответчик свои обязанности по уплате членских и целевых взносов исполняет не надлежащим образом. Установлено, что с 2012 года и по настоящее время членские и целевые взносы от поступают не регулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 16.06.2016 г. задолженность составляет 13 500 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не был предоставлен перечень намечаемых работ, не представлены сметы расходов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что не является председателем правления СНТ «Заря», верно признаны несостоятельными, так как выпиской из протокола от 01.01.01 г. подтверждено, что избран председателем правления СНТ «Заря». Данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06 2016 г., председателем СНТ «Заря» является (л. д.45-50).

Размер задолженности, процентов и судебных издержек мировым судьей определен верно.

Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст ст 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного района Митино г Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: