Вопросы разрешения гражданских исков совместно с уголовными делами

Утверждены

постановлением президиума

Северо-Кавказского окружного военного суда

от 16 декабря 2014 г. № 39

ВОПРОСЫ РАЗРЕШЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ИСКОВ СОВМЕСТНО

С УГОЛОВНЫМИ ДЕЛАМИ

(методические рекомендации для судей гарнизонных военных судов,

подведомственных Северо-Кавказскому окружному военному суду)

В соответствии с планом работы Северо-Кавказского окружного военного суда на 2014 г., на основании представленных в окружной военный суд справок и копий судебных решений изучены и проанализированы вопросы, связанные с судебной практикой гарнизонных военных судов (далее – ГВС), подведомственных Северо-Кавказскому окружному военному суду, по разрешению гражданских исков совместно с уголовными делами.

Изучение представленных в окружной военный суд справок и нарядов с копиями приговоров свидетельствует о том, что вопросы рассмотрения гражданских исков совместно с уголовными делами не теряют свою актуальность.

Характер выявленных судебных ошибок и недостатков свидетельствует, в первую очередь, о слабом знании отдельными судьями норм материального (ГК РФ) и процессуального (ГПК и УПК РФ) права, регламентирующих рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе, действующих в настоящее время руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ.

Вопросы рассмотрения гражданских исков совместно с уголовными делами регламентированы ст. 42, 44, 45, 54, 55, 216, 230, 250, 268, 299, ч. 2 ст. 306, 309 УПК РФ и нормами ГК РФ, устанавливающими основания ответственности лиц, причинивших ущерб (вред) потерпевшей стороне в результате совершенного преступления.

Соответствующие разъяснения по вопросам рассмотрения гражданских исков совместно с уголовными делами также содержатся в пп. 20-26, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 г. № 17 (в ред. от 9 февраля 2012 г.), а также в пп. 11, 12, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью».

Вопросы практики разрешения гражданских исков совместно с уголовными делами ранее неоднократно анализировались, в том числе окружным военным судом (см. н. исх. № 2163 от 27 марта 2008 г. и № 000 от 17 июля 2012 г., аналитические справки «О судебной практике гарнизонных военных судов Северо-Кавказского округа по рассмотрению гражданских исков совместно с уголовным делом»).

В связи с этим судьям необходимо обратить внимание на следующие вопросы, являющиеся наиболее актуальными при рассмотрении гражданских исков совместно с уголовными делами.

1. Кто может предъявить гражданский иск в уголовном деле

При разрешении данного вопроса в первую очередь необходимо уяснить понятие потерпевшего (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), поскольку процессуальное положение гражданского истца (ч. 1 ст. 44 УПК РФ) является, как правило, производным от статуса потерпевшего, т. е. физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, либо юридического лица, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Гражданский иск может быть предъявлен как лично потерпевшим, так и через представителя (в случае наделения его такими полномочиями).

Гражданским иском в уголовном процессе является предъявленное (некоторые судьи ошибочно указывают «заявленное», см. ст. 44 УПК РФ) при производстве по уголовному делу требование гражданина либо юридического лица возместить имущественный (материальный или физический) вред или компенсировать моральный вред.

2. На какой стадии может быть предъявлен гражданский иск

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Исковые заявления, предъявленные после окончания судебного следствия, подлежат возвращению с разъяснением права их предъявления в порядке гражданского судопроизводства

Представляется неправильной практика гарнизонного военного суда об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора, предъявившего гражданский иск после окончания судебного следствия, поскольку без рассмотрения может быть оставлен лишь своевременно предъявленный гражданский иск, см. ст. 250 УПК РФ.

При этом не требуется обязательной письменной формы искового заявления (достаточно отражения в протоколе судебного заседания данного волеизъявления потерпевшего с указанием оснований гражданского иска и его размеров).

Ввиду изложенного, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вручение копий искового заявления сторонам.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Предъявлению гражданского иска, как правило, должно предшествовать разъяснение лицам, которым преступлением причинен вред, их процессуальных прав и обязанностей, связанных с доказыванием оснований и размеров предъявленных требований.

В протоколе судебного заседания, если иск предъявлен в ходе судебного заседания, должны быть зафиксированы распорядительные действия суда, связанные с принятием иска к производству совместно с уголовными делами и его последующим рассмотрением

При вынесении гарнизонным военным судом приговора об осуждении Б. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ суд полностью удовлетворил иск лечебного учреждения о возмещении затрат на лечение потерпевшего. Однако согласно протоколу судебного заседания исковое заявление в суде не оглашалось, доказательства по нему не исследовались, признание иска подсудимым, о котором указано в приговоре, также в протоколе судебного заседания не отражено и в форме отдельного письменного заявления в материалах дела отсутствует.

Составленный в ходе рассмотрения гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении С., протокол судебного заседания не содержал какого-либо процессуального решения о принятии судом для рассмотрения, предъявленного потерпевшим в судебном заседании гражданского иска, а также сведений о вынесении постановления о признании потерпевшего Б. и подсудимого С., соответственно, гражданским истцом и гражданским ответчиком, с разъяснением каждому прав и обязанностей, предусмотренных ст. 44, 54 УПК РФ.

3. Принимаемые судом в ходе судебного разбирательства решения

по гражданским искам, которые не следует отражать в приговоре

К таковым в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ следует отнести решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения, в случае неявки гражданского истца или его представителя в судебное заседание, но при соблюдении требований ч. 2 ст. 250 УПК РФ: отсутствуют ходатайства гражданского истца или его представителя о рассмотрении предъявленного иска без их участия; иск не поддерживает прокурор; отсутствует полное согласие подсудимого с предъявленным иском.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд обязан разъяснить гражданскому истцу последствия такого отказа, связанные с прекращением производства по иску, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ. При этом отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В вышеуказанных случаях, в соответствии со ст. 256 УПК РФ после заслушивания мнения сторон во время судебного заседания суд выносит на месте определение (постановление), подлежащее занесению в протокол судебного заседания, что не препятствует суду вынести и отдельный процессуальный документ.

Ввиду изложенного, не следует указывать в приговоре о принятии в порядке ч. 3 ст. 250 УПК РФ решения, связанного с оставлением иска без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства

В приговоре гарнизонного военного суда в отношении рядового А., при разрешении предъявленного потерпевшим гражданского иска суд принял два взаимоисключающих решения.

Как следовало из материалов дела, потерпевший – гражданский истец И. в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие. Участвовавший в суде представитель потерпевшего А. пояснил, что его доверитель намерен предъявить иск к воинской части в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим в прениях сторон представитель потерпевшего просил оставить без рассмотрения гражданский иск, предъявленный к подсудимому. Государственный обвинитель не поддержал предъявленный потерпевшим иск.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сначала пришел к правильному выводу: «В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства».

Однако, в резолютивной части приговора судом принято иное, противоречащее вышеуказанному выводу решение, причем со ссылкой на ч. 2 ст. 309 УПК РФ: «Признать за гражданским истцом И. право на удовлетворение гражданского иска к осужденному, а вопрос о размере исковых требований передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства».

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суду следовало оставить предъявленный к подсудимому А. гражданский иск без рассмотрения отдельным постановлением, без указания на это решение в приговоре, поскольку оставленный без рассмотрения иск не мог быть предметом судебного разбирательства и поэтому решение по нему в приговоре неуместно.

Данный факт свидетельствует о слабом уяснении судьями принципиальных различий между указанными выше взаимоисключающими решениями по иску (оставить иск без рассмотрения либо признать право потерпевшего на удовлетворение предъявленного гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства).

Аналогичная ошибка допущена судьей иным гарнизонным военным судом в приговоре в отношении А.

Кроме того, в ходе судебного заседания по данному делу государственный обвинитель отказался от ранее предъявленного военным прокурором гарнизона гражданского иска о возмещении военному госпиталю затрат, понесенных на лечение потерпевшего М., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине осужденного, ввиду полного возмещения указанных расходов госпиталю в досудебном порядке родственниками А. Несмотря на это, в ходе судебного разбирательства судом не принято решение о прекращении производства по данному иску, рассмотренному совместно с уголовными делами.

4. Решения суда по гражданским искам, подлежащие

обязательному приведению в приговоре

Данный перечень решений определен в п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При этом необходимо иметь ввиду, что при вынесении по итогам судебного разбирательства постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела, применении принудительных мер медицинского характера и т. д., недопустимо принятие судом окончательного решения по существу гражданских исков, предъявленных потерпевшими (требования о возмещении материального ущерба, понесенных расходах на погребение, компенсации морального вреда и т. д.), связанных с последствиями деяний, инкриминированных в вину обвиняемому (подсудимому), т. е. недопустимо принятие решения об их удовлетворении (полном, частичном) либо отказе в удовлетворении.

В данных случаях, в силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд выносит решение об оставлении предъявленных потерпевшими исков без рассмотрения, поскольку по существу они могут быть разрешены только в приговоре суда (обвинительном либо оправдательном).

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, поскольку в судебном заседании по уголовному делу не были установлены событие преступления либо причастность подсудимого к его совершению и, как следствие, виновность подсудимого к негативным последствиям, наступившим для потерпевшего в результате посягательства на его имущество, здоровье, жизнь и т. д., т. е. причинно-следственная связь между содеянным и наступившим для потерпевшего (гражданского истца) вредом.

В остальных случаях, в том числе и при оправдании за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, так как отсутствие в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния не лишает потерпевшего права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Изучение копий постановлений ГВС о прекращении уголовных дел в отношении обвиняемых лиц свидетельствует о правильном применении судьями вышеуказанных требований УПК РФ.

5. Наиболее характерные ошибки, допущенные судьями при разрешении гражданских исков

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы на представителя относятся к процессуальным издержкам (иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу), которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ)

По приговору гарнизонного военного суда рядовой М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ. Гражданский иск законного представителя потерпевшего (матери) о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя – адвоката в размере 30 000 руб. судом удовлетворен с «учетом принципа разумности и справедливости» частично, в размере 3 000 руб., а в остальной части этих требований на сумму 27 000 руб. – отказано.

Вместе с тем, расходы потерпевшего на представителя в силу ч. 3 ст. 42 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые подлежат возмещению потерпевшим государством и взыскиваются впоследствии с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор в отношении М. изменен. Решение суда по гражданскому иску законного представителя потерпевшего о частичном возмещении понесенных расходов на оплату услуг адвоката отменено, а материалы дела в части разрешения этого вопроса переданы на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства постановлением гарнизонного военного суда процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной законным представителем потерпевшего (матерью) адвокату за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного М., возмещены законному представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только лишь с лица, осужденного по приговору суда

Вместе с тем, при изучении прекращенного на основании акта об амнистии уголовного дела в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 1592 УК РФ Р. в резолютивной части постановления гарнизонного военного суда, суд необоснованно взыскал процессуальные издержки «на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб.» с лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено.

Аналогичные ошибки допущены судьями других гарнизонных военных судов, соответственно в постановлениях о прекращении вследствие акта об амнистии уголовных дел в отношении подсудимых И. и А., с которых в доход государства взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, защищавшим указанных обвиняемых по назначению органов предварительного следствия и суда.

Постановлениями президиума окружного военного суда данные судебные постановления в кассационном порядке по представлению заместителя военного прокурора ЮВО изменены. Из резолютивной части судебных постановлений исключено указание о взыскании с И. и А. в доход государства процессуальных издержек, с принятием решения об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований необходимо указывать, в какой части (на какую сумму) в удовлетворении иска отказано

Данные требования закона не выполнены в приговорах Г. гарнизонного военного суда по делу А. и по делу Г., в приговорах Р. гарнизонного военного суда в отношении Б., И., в отношении Ф., в резолютивной части которых не указано, на какую сумму в удовлетворении гражданского иска частично отказано потерпевшим.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговоров отсутствуют указания о первоначальных размерах исковых требований, предъявленных потерпевшими, размерах сумм, подлежащих, по мнению суда, удовлетворению, а также отсутствует указание на конкретную сумму предъявленного иска, в удовлетворении которой судом частично отказано.

В случае установления в приговоре вины подсудимого в инкриминированном преступлении основания гражданского иска, связанные с причинением потерпевшему материального ущерба либо морального вреда (в зависимости от характера обвинения) должны признаваться доказанными, как установленные в порядке уголовного судопроизводства и не требуют дополнительной проверки в порядке гражданского судопроизводства

В приговоре гарнизонного военного суда в отношении осужденного Г., удовлетворяя в полном объеме гражданский иск банка о возмещении материального ущерба в размере 48 149 руб., причиненного преступными действиями осужденного, суд указал, что иск разрешен на основании полного признания подсудимым Г. размера иска, причем «это признание не противоречит требованиям ст. 173 и 198 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц».

Такая формулировка является недопустимой, поскольку доказывание причиненного потерпевшему материального ущерба (вреда) в результате преступного посягательства на его имущество, здоровье и т. д. по уголовным делам происходит в порядке уголовного судопроизводства, вне зависимости от признания или не признания иска подсудимым, поскольку основания и размеры гражданских исков, рассматриваемых совместно с уголовным делом, производны от установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе, связанных с размером причиненного преступлением ущерба.

В приговоре гарнизонного военного суда по делу К. в описательно-мотивировочной и резолютивных частях суд указал о «возмещении морального ущерба» потерпевшему.

В соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ причиненный физическим лицам моральный вред может быть только компенсирован в денежном выражении, а не возмещен, поскольку нравственные и физические страдания нельзя оценить применительно к отношениям собственности.

Вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ, по приговору гарнизонного военного суда в отношении осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ С., необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего У. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда за причинение механических повреждений принадлежавшему потерпевшему автомобилю, угнанному осужденным. Приведенное в приговоре обоснование для принятия такого решения, связанное с невозможностью использовать потерпевшим (таксист) поврежденного после угона автомобиля для извлечения прибыли (на период ремонта автомобиля) является беспредметным в смысле требований ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, следует помнить, что в случае совершения преступления, связанного с хищением, повреждением, уничтожением значимого для потерпевшего в нравственном отношении имущества (переданные по наследству предметы, драгоценности, вещи, пусть даже небольшой по ныне действующим оценкам стоимости, но имеющие для потерпевшего особую значимость и ценность, в том числе семейную) возможно принятие решения о компенсации морального вреда.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 01.01.01 г. № 17 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что в случае причинения вреда имуществу, закрепленному за государственным предприятием, учреждением, такое предприятие или учреждение в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ признается потерпевшим

Ввиду изложенного, является неверным указание в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о предъявлении гражданского иска представителем воинской части, признанной потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, поскольку права представителя являются производными от прав потерпевшего и истца.

Аналогичные ошибки при разрешении гражданских исков в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговоров допущены гарнизонными военными судами по делу в отношении В. и по делу в отношении А.

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, разрешая гражданский иск Министерства обороны РФ в приговоре гарнизонного военного суда постановлено взыскать с осужденного К. сумму причиненного им ущерба в пользу представителя потерпевшего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке

Так, гарнизонный военный суд, принимая в приговоре решение о солидарной ответственности осужденных Х. и Е. за причинение морального вреда потерпевшему Г., не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеназванных критериев моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности.

Необходимо отметить, что данный пример приведен в справке гарнизонного военного суда по изучению судебной практики в качестве положительного.

Одним из актуальных вопросов, вызывающих затруднения у судей, является привлечение к участию в деле в качестве гражданского ответчика воинской части при причинении вреда военнослужащим при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае предъявления гражданского иска непосредственно к причинителю вреда (подсудимому), а не к юридическому лицу (воинской части – работодателю), суд при наличии обстоятельств, указанных в ст. 1068 ГК РФ, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ должен разъяснить гражданскому истцу предусмотренное ст. 1068 ГК РФ право на замену гражданского ответчика и возможность предъявить гражданский иск к юридическому лицу (воинской части), а в случае несогласия потерпевшего на замену ответчика, обсудить вопрос об отказе в удовлетворении гражданского иска, предъявленного непосредственно к подсудимому.

Согласно той же ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца.

Об этом в соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ должно быть вынесено соответствующее постановление. После этого надлежащий ответчик вправе ознакомиться с иском, ему необходимо разъяснить его процессуальные права и обязанности, а также известить о времени и месте судебного заседания.

Принимать решение по иску при отсутствии заявления потерпевшего о его согласии на замену ненадлежащего ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ не вправе, тем более без вынесения соответствующего решения о замене ответчика и без привлечения последнего к участию в уголовном деле и его ознакомления с материалами дела.

Несмотря на вышеизложенные требования закона, приговором гарнизонного военного суда в отношении осужденного Т., иск потерпевшего Б. о компенсации морального вреда взыскан с осужденного, а не с воинской части.

Обстоятельства дела: Т. 7 марта 2013 г. в канцелярии подразделения, явно превышая предоставленные ему полномочия, избил подчиненного Б. за то, что тот не встал при входе Т. в помещение канцелярии и не доложил о своем прибытии из оцепления, причинив подчиненному тяжкий вред здоровью.

На необходимость привлечения к участию в деле по данной категории преступлений надлежащего ответчика (воинской части) уже неоднократно доводилось до сведения ГВС (по данному вопросу, аналитические справки «О судебной практике гарнизонных военных судов Северо-Кавказского округа по рассмотрению гражданских исков совместно с уголовным делом»), в том числе и на совещании судей в 2012-2014 гг.

Исковые требования, имеющие различные правовые основания (возмещение материального ущерба, расходов на лечение, погребение, компенсация морального вреда и т. д.), должны оцениваться и разрешаться в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, как самостоятельные

В приговоре гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Ч. объединены и совместно разрешены различные по своим основаниям исковые требования потерпевшего: о компенсации морального вреда и возмещении средств, затраченных на лечение, с указанием в резолютивной части одной суммы, удовлетворенной судом, подлежащей взысканию с осужденного, что является недопустимым.

Виду изложенного, для использования в работе предлагаются примерные формулировки резолютивной части обвинительного приговора в части принятия решений по гражданским искам:

«Гражданский иск потерпевшей И. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного П. в пользу И. 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, а в остальной части данных исковых требований на сумму 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. в удовлетворении отказать.

Гражданский иск потерпевшей И. о возмещении средств, затраченных на лечение, удовлетворить в полном размере и взыскать в ее пользу с осужденного П. 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Признать за потерпевшей И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении средств на погребение и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, в качестве ответчиков должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует помнить, что оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные запрещенные к гражданскому обороту предметы законодателем не отнесены в смысле требований ст. 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности, а поэтому не могут признаваться таковыми при разрешении гражданско-правовых споров.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен гражданский иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Иными словами, к участию в деле должен быть привлечен страховщик в качестве 3-го лица на стороне ответчика либо как соответчика.

В связи с изложенным представляется не соответствующим закону решение гарнизонного военного суда в отношении осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ С., согласно которому за потерпевшей (гражданским истцом) З., которой причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на то обстоятельство, что «потерпевшая могла обратиться с требованиями о возмещении ущерба к страховщику».

Гражданские иски о взыскании средств, затраченных медицинским учреждением на лечение потерпевших, пострадавших в результате ДТП от источника повышенной опасности, принадлежащего воинской части, не подсудны суду, рассматривающему уголовное дело.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, в данном случае на воинскую часть.

При этом споры имущественного характера между юридическими лицами (госпиталь, гражданское лечебное учреждение, проводившее лечение потерпевшего, – с одной стороны, воинская часть – владелец источника повышенной опасности, – с другой стороны) должны разрешаться в арбитражном суде.

Страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи (за исключением случаев, когда вред причинен страхователем)

Право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, применяется только в том случае, если иск предъявлен страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Ввиду изложенного, действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Вместе с тем, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», действующему в части, не противоречащей существующему законодательству, средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно ст. 3, 5 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях военнослужащих, пострадавших в результате преступных действий, подлежат взысканию с виновных лиц в полном размере причиненного ущерба.

Судам необходимо учитывать, что возмещению подлежат только те средства, которые израсходованы на лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного, а не продленное лечение в условиях стационара, к примеру, от простудного либо иного инфекционного заболевания.

По данному вопросу также следует обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. № 9 (ред. от 30 ноября 1990 г.) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

Лица, ответственные за вред, повлекший смерть потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ч. 1 ст. 1094 ГК РФ). Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ч. 2 ст. 1094 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 1094 ГК РФ, близкие родственники, родственники, а также иные лица, понесшие расходы на погребение погибшего в результате преступления, вправе предъявить гражданский иск о возмещении понесенных расходов к лицу, совершившему преступление, в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо учитывать, что в ходе рассмотрения уголовных дел о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в том числе на предъявление гражданского иска к обвиняемому, переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии либо невозможности участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников, для чего необходимо принятие соответствующего процессуального решения о признании потерпевшим (ч. 8 ст. 42 УПК РФ). В конституционном смысле положение ч. 8 ст. 42 УПК РФ не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате совершения преступления (См. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. .

6. Качество справок ГВС

В целом качество справок, представленных гарнизонными военными судами в соответствии планом работы Северо-Кавказского окружного военного суда на 2014 г., отвечает предъявленным требованиям. В большинстве справок приведены актуальные примеры судебной практики, а также отражены ошибки, допущенные при рассмотрении гражданских исков совместно с уголовными делами.

Судебная коллегия по уголовным делам

Северо-Кавказского окружного военного суда