Определение

Судья: дело 33-4766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

и судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе представителя Ш*** А. Н.- З*** Д. С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Ш*** А. Н. к Ш*** В. Н. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ш*** А. Н. обратился в суд с иском к Ш*** В. Н. о взыскании компенсации за ½ долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру № 0, расположенную в ***** в размере 0 рублей, после уплаты которой, определить наследственную квартиру в собственность ответчика. В обоснование заявленных требований истец указал, на то, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, каждому из которых принадлежит ½ доля в праве на квартиру. Спорная квартира является двухкомнатной, в определении порядка пользования комнатой истцу было отказано, ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом. В связи с изложенным на основании ст. ст. 252 и 1170 ГК РФ истец обратился с указанным иском в суд.

Истец и его представитель на основании доверенности З*** Д. С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш*** А. Н. З*** Д. С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш*** А. Н. З*** Д. С., Ш*** В. Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками по ½ доле каждый в ***** в порядке наследования по закону после смерти матери А*** Л. Г., умершей 00.00.0000 г. Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,7 кв. м., жилой 30,00 кв. м.

Стороны в спорной квартире на момент смерти матери зарегистрированы не были, с 00.00.0000 г. в квартире зарегистрирован ответчик Ш*** В. Н., его дочь Ш*** Е. В. подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная норма предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии со статьей 1165 ГК Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Исходя из положений статьи 1170 ГК Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Отказывая Ш*** А. Н. в иске, суд пришел к правильному выводу, что поскольку доли сторон в праве собственности на спорную квартиру являются равными, выдел доли истца или ответчика в натуре из общего имущества в силу неделимости – спорной квартиры невозможен, стороны на момент открытии наследства в спорном жилом помещении не проживали и не имеют преимущественного права на получение его в собственность в порядке раздела наследства, соглашение о порядке раздела наследственного имущества между сторонами не достигнуто, волеизъявление ответчика на выплату истцу денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре из общего имущества отсутствует, то не имеется оснований для взыскании компенсации за долю квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел проживание ответчика в спорной квартире, то обстоятельство, что ответчик не выплачивает рыночную компенсацию доли, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Закон судом применен по данным правоотношениям правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010г оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш*** А. Н. З*** Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: