Апелляционное определение

Дело № 11-145/16 Мировой судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой ТЕ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного района Митино г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено: Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу денежные средства в размере 12972 рубля 66 копеек в порядке поворота исполнения судебного приказа, выданного 10 августа 2015 года мировым судьей 172 судебного участка района Митино г Москвы по делу № 2-1055/15,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитной карте в размере 212214 рублей 42 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г Москвы от 01.01.01 года заявление удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного района Митино г Москвы от 29 марта 2016 года судебный приказ отменен в связи с подачей возражений на судебный приказ, и заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ссылаясь на то, что судебный приказ от 01.01.01 года обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу взысканных с него и выплаченных в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 12972 рубля 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г Москвы от 01.01.01 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене состоявшегося определения.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судом существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению /поворот исполнения решения суда/.

Из материалов дела усматривается, что после отмены 29 марта 2016 года судебного приказа от 01.01.01 года ПАО «Сбербанк» обратился в Тушинский районный суд г Москвы 20 мая 2016 года с исковым заявлением о взыскании с задолженности по банковской карте № ***, заявление принято к производству суда.

Поскольку новое рассмотрение требований ПАО «Сбербанк России» еще не завершено, состоявшееся по делу определение о повороте исполнения судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Отменить определение мирового судьи судебного района Митино г. Москвы от 01.01.01 года.

Рассмотреть вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 01.01.01 года.

Судья: