3. НЕ РЕКОМЕНДОВАНА

Анализ и идентификация газообразных продуктов термического разложения гудрона методом хроматографии

Воробьева Алена, Злобина Эвелина, МАОУ "Общеобразовательное учреждение лицей №7", 10 класс

10 класс

Химия и химические технологии, биотехнологии

Тип работы

4.не исследовательская работа (лаб. работа)

Возрастная номинация

1.определена правильно, но не соответствует типу работы

Количество соавторов

1.соответствует требованиям

Цель работы

1.сформулирована

Методы и методики исследования

1.указаны с приведением ссылок на источник, но не полностью

Разработанность проблемы

2. Указания отсутствуют

Полученные результаты (выводы)

1.выводы сформулированы в тезисной форме

Оценка новизны работы

2. Оценка новизны отсутствует

Актуальность

4. актуально лично для автора

Постановка и формулировка проблемы

4. постановка и формулировка проблемы отсутствует

(TRIAL)Разработанность исследуемой проблемы

4. отсутствуют ссылки на литературные источники, используемые в данной работе

Цель

1. цель сформулирована в проверяемой форме

Основные задачи

1. сформулированное количество задач достаточно

Методы решения

1. указанные методы и методики соответствуют заявленной цели и задачам

Полученные результаты

1. соответствие полученных результатов поставленным выше задачам

Выводы

3. сформулированы основные выводы исследования

Библиографический список

2. список литературы содержит 5-9 источников

Рекомендация эксперта к участию в очном туре форума

2. НЕ РЕКОМЕНДОВАНА

Комментарий эксперта

Рецензируемая работа по теме «Анализ и идентификация газообразных продуктов термического разложения гудрона методом хроматографии» имеет превышающий объем страниц. По положению конференции «объем текста только основной части, включая формулы, графики, таблицы и иллюстрации не должен превышать 5 страниц для блока «Естественные науки и инженерные технологии». В работе полная неразбериха с нумерацией: 1) рисунков, а именно нет рис.2, после первого сразу идет рис.3; в тексте есть ссылка на рис.4, которого вообще не нет в данной работе; 2) ссылок в тексте, а именно нет ссылок на 2-7 источники литературы, но зато есть ссылка на 8 источник, хотя количество используемой литературы всего 7; 2) таблиц, а именно нет таблицы №1, сразу идет табл. №2, нет таблицы №4, сразу идут таблицы №5 и №6, причем в тексте нет ссылок на эти таблицы и каких-либо описаний к этим таблицам. Видно, что работа оформлена на скорую руку, много лишней информации, результаты работы никак не описаны и не прокомментированы, что затрудняет оценку работы. Актуальность плохо раскрыта. В работе не указана проблема и новизна исследования, работа походит на обычную лабораторную работу. Полученные выводы соответствуют поставленным задачам – это является плюсом работы, но из-за всех замечаний работа выглядит плохо и не рекомендуется для участия в очном туре.