Теоретические проблемы источниковедческой критики
(советская историография)
Оригинал: Вестник КазАТиСО, 2002, № 3
Одной из главных задач источниковедения как отрасли знаний является выявление информативных возможностей источника и оценка заложенной в нем информации. Понятно поэтому, что проблемы анализа или, согласно принятой в источниковедении терминологии, источниковедческой критики исторических источников, занимают почетное место на страницах источниковедческих работ.
Впервые понятие "критика источников", как известно, ввел в научный оборот в 18 веке . В конце 19 века, в связи с публикацией в России книги Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос "Введение в изучение истории", ставшей классикой источниковедения, достоянием историков стала схема изучения источников путем внутренней и внешней критики.
В дореволюционной историографии, в первую очередь благодаря работам -Данилевского, деление критики на внешнюю и внутреннюю стало общепринятым. Под первой понималось выяснение вопросов, связанных с происхождением источника, под второй - анализ его содержания. Ему же принадлежат известные "Четырнадцать условий знания истины свидетелем или автором источника", которые имеют непосредственное отношение к изучаемой нами проблеме. Мы позволим себе привести их, чтобы продемонстрировать тот уровень изученности проблем критики источников, от которого отталкивались советские историки.
"Четырнадцать условий знания истины свидетелем или автором источника":
1. Непосредственность восприятия факта;
2. Степень участия в совершении факта;
3. Интерес к фактам (теоретический или практический);
4. Место свидетеля по отношению к факту;
5. Полнота испытываемого свидетелем чувства от факта;
6. Внимательность свидетеля, его самообладание;
7.Наличие образованности и технической подготовки к восприятию факта;
8. Время свидетельствования о факте;
9. Настроение свидетеля в момент воспоминания о факте;
10. Помнит ли свидетель достаточно точно;
11. Отдает ли свидетель ясно отчет о том, что именно он знает и чего именно он не знает; что он запомнил и чего не запомнил;
12. Хочет ли свидетель сказать истину;
13. Действие других факторов, их влияние на воспроизведение рассказа о факте;
14. Стремится ли свидетель к познавательным или корыстным целям при рассказе об испытанном факте.[1]
В довоенной советской историографии источниковедения вопросам критики исторических источников была посвящена работа . Он предложил отказаться от деление критики на внешнюю и внутреннюю и заменить их термином "аналитическая критика", которая, по его мнению, должна была состоять из двух этапов. Первый этап - изучение формы исторического источника, то есть почерка, материала, орнамента, печати, гербов и т. д., с целью установить дату появления документа, его подлинность, место возникновения, социальной среды, в которой он появился. Второй этап - "текстуальная аналитическая критика". Она включает в себя изучение содержания источника, языка и стиля, что поможет установить подлинность заключенной к нем информации, его автора, время, место и условия возникновения, состав и происхождение отдельных частей.[2]
После войны теоретические проблемы источниковедческого анализа исторических источников, в частности выработка принципов их критики, вновь привлекли внимание историков. В 1957 году кафедрой вспомогательных исторических дисциплин Московского государственного историко-архивного института было организовано научное совещание по вопросам критики исторических источников. На совещании были поставлены следующие проблемы:
1. Раскрыть содержание научной критики источников и ее место в источниковедении;
2. Выявить комплекс источниковедческих задач, подлежащих изучению в процессе критического анализа источников;
3. Охарактеризовать методы и приемы, при помощи которых осуществляется критика исторических источников.
Обсуждался доклад доцента кафедры вспомогательных исторических дисциплин "О критике исторических источников". В обсуждении приняли участие ведущие источниковеды страны: , . . , , , .
подвел итоги изучения данной проблемы и сформулировал сущность и основные задачи критики источников.[ГА1] [3] Докладчик дал следующее определение понятию "критика" - критика - это составная часть источниковедческого анализа, задачей которого является предварительное изучение письменных источников, подлежащих использованию в историческом исследовании. Это изучение включает в себя: 1. Отбор источников;
2. Критику источников;
3. Определение значение источника для изучения различных сторон исторического процесса;
4. Разработка методов использования источников в историческом исследовании.
Задачи собственно критики источников сформулировал как последовательное выполнение двух этапов:
1. Критическое изучение происхождения источников (выяснение истории его создания) - установление его подлинности, времени и места его возникновения, имени автора или составителя, конкретные обстоятельства возникновения, а также выяснение первоначального текста и все последующие изменения его состава.
2. Критическое изучение сведений об историческом процессе, содержащемся в источнике - выяснение его классовой направленности, степени достоверности освещения исторических явлений и событий и степени полноты этих сведений.
Всю совокупность методов и приемов, применяемых для критического разбора источников, докладчик разделил на две группы:
1. Методы и приемы критического изучения внешних особенностей источника - ("внешняя критика");
2. Методы и приемы критического изучения содержания источника -("внутренняя критика"). Было отмечено, что последовательность применения приемов не может быть одинаковой во всех случаях: это зависит от особенностей происхождения и содержания данного источника, степени его изученности, характера исследования.[4]
Обсуждение доклада показало, что большая часть источниковедов принимает разделение критики на внешнюю и внутреннюю, оговаривая при это расширение границ и первой и второй. Анализ происхождения источника, по мнению большинства выступающих, должно включать в себя выяснение его классовой обусловленности, критика содержания - выяснение идейной направленности источника. Дискуссионными остались проблемы последовательности этапов критики, соотношения различных ее элементов.
Попытку разрешить нерешенные теоретические проблемы критики источников предпринял - автор первой в послевоенной историографии специальной работе, посвященной критике исторических источников.[5] под источниковедческой критикой понимал " путь, которым определяется происхождение, полнота, классовая направленность и достоверность источника."[6] При этом автор подчеркнул, что под критикой понимается не осуждение, а анализ, разбор и оценка источника. Задачами внешней критики считал:
1. Установление места и времени возникновения источника;
2. Выявление личности автора;
3. Установление обстоятельств появления источника;
4. Выделение из первоначального текста последующих наслоений, то есть авторских, редакторских и цензурных исправлений;
5. Расшифровка неясных мест, обозначений, терминов;
6. Установление и исправление ошибок в тексте;
7. Изучение внешних признаков источника;
8. Разрешение вопроса о подлинности, выявление подлогов и подделок.
Задачами внутренней критики, по мнению автора, являются:
1. Изучение содержания источника;
2. Интерпретация (истолкование) источника;
3. Установление достоверности и фактической ценности источника;
4. Определение точки зрения автора источника;
5. Уяснение идейного замысла, раскрытие политической тенденции источника;
6. Установление полноты источника;
7. И в конечном итоге, выяснение научного значения источника для изучения жизни.[7] К числу приемов выполнения этих задач, помимо традиционных в источниковедении, автор добавил синтез, определив его как прием, который имеет своим назначением "выяснение связей между различными сторонами исследуемого целого, между его элементами для того, чтобы вскрыть и выразить внутреннюю взаимообусловленность, сущность, закон явлений."[8] , не оговорив, в каком отношении он находится к задачам внешней и внутренней критики.
Работа показала, что по-прежнему нет полной ясности в определении соотношения цели, задач и методов источниковедческой критики. Их переплетение и не всегда аргументированное объяснение этого переплетения привело ряд историков к мысли о необходимости отказа от самого принципа деления критики на внутреннюю и внешнюю. Эта проблема стала предметом еще одной дискуссии[9], в ходе и после которой, , [10], [11], а позже и сам [12] предложили отказаться от понятий "внешняя" и "внутренняя" критика и вернуться к идее об аналитической критике, наполнив ее новым содержанием.
Вопрос сводился, в конечном итоге, к различным ответам на вопрос - что считать конечной целью источниковедческой критики. Ряд источниковедов считают, что конечной целью источниковедческой критики является получение исторических фактов (, , ), другие - получение источниковедческих фактов (, ).
Что касается дискуссии о внутренней и внешней критике, то мы согласны с мнением [13] и [14], о том, что она носит в значительной степени искусственный характер, превратившись в спор о понятиях. Неважно как назвать процесс изучения источника: анализ, аналитическая критика, просто критика, важно точно установить последовательность и содержание ее этапов. По этому вопросу в советской историографии не было общей точки зрения.[15] Большинство источниковедов придерживалось традиционной двухэтапной схемы изучения источника методами внешней и внутренней критики, выделяет промежуточный этап - герменевтику (истолкование исторического источника).[16]
Не получил окончательного и однозначного решения в советской источниковедческой литературе вопрос о соотношении теории, методологии и методики источниковедения
Анализ историографии данной проблемы[17] увел бы нас далеко в сторону от выполнения цели статьи. Поэтому, не анализируя аргументы сторон по этой проблеме, считаем необходимым оговорить, что мы разделяем точку зрения тех источниковедов, которые разделяют теорию и методологию источниковедения, как, соответственно, онтологическую и гносеологические категории. В отличие от теории источниковедения, которая в данном контексте трактуется как система знаний об объективных свойствах исторического источника, методология понимается как система теоретических знаний об объективных закономерностях изучения исторического источника. Методология в данном понимании - система теоретических знаний, на основе которых формируется методика источниковедческого исследования, понимаемая, в свою очередь, как система приемов и методов, которые использует историк при выявлении и критики источников. Поэтому проблемы источниковедческой критики нами рассматриваются не как теоретическая, а как методологическая проблема.
Таким образом, основными методологическим проблемами критики источников являются вопросы о ее задачах и этапах; в тесной связи с ними находятся вопросы содержания этих этапов, то есть тех методов и приемов, с помощью которых можно выявить информативные возможности источника.
[1] Лаппо-Данилевский истории. в 2-х т.- СПб, 1913.- Т. 2.- с.681-782.
[2] Быковский исторического исследования...- с. 70-72, 86, 121.
[3] На основе доклада в 1958 году было опубликовано учебное пособие "Основные задачи критики исторических источников", изданное на ротапринте для студентов МГИАИ мизерным тиражом. По этой причине нам, к сожалению, не удалось его достать и с содержанием доклада мы знакомились по отчетам, опубликованным в журналах "Вопросы истории" и "Исторический архив" - См: Николаева совещание по вопросу критики исторических источников (об обсуждении в МГИАИ доклада "О критике исторических источников" // Вопросы истории.- 1957.- № 5.- с. 210-205; А. Н. О критике исторических источников (В Московском Государственном историко-архивном институте) // Исторический архив.- 1957.- № 5.- с. 281-287.
[4] А. Н. О критике исторических источников...- с. 281- 282.
[5] Стрельский принципы научной критики источников по истории СССР.- Киев, 1961.
[6] Там же, с. 51-52.
[7] Там же, с. 85-86.
[8] Там же, с.121.
[9] См: Исторический архив.- 1962.- № 4.
[10] , Курносов вопросы теоретического источниковедения // Исторический архив.- 1962.- № 4.- с. 173-197.
[11] Варшавчик и задачи источниковедения истории КПСС...- М., 1967.
[12] Стрельский и методика источниковедения...- Киев, 1968.
[13] Исторический архив.- 1962.- № 4.- с. 195.
[14] Пронштейн исторического исследования.- Ростов н/Д, 1971.- с. 13.
[15] Историографию см: О понятиях "источниковедение" и "источниковедческая критика" // Вопросы истории.- 1974.- № 4; ее же. Теоретические проблемы источниковедения...- М., 1975; , Лубский проблемы источниковедения в современной советской литературе...- М., 1979.
[16] Пронштейн исторических источников // Вопросы истории.- 1969.- № 10; его же. Методика исторического исследования...; его же. Методика исторического источниковедения.- Ростов н/Д, 1976.
[17] Дьяков истории в прошлом и настоящем.- М., 1974; Медушевская проблемы источниковедения...- М., 1975; Стрельский и методика источниковедения истории СССР...- 1976; Варшавчик -партийное источниковедение...- 1984; Косолапов и логика исторического исследования.- Киев, 1977; Спирин , методология и методика исследования по истории КПСС.- М., 1982; Николаева и методика русского источниковедения в период его становления (к вопросу о преемственности) // Труды МГИАИ.- т. 25.- М., 1967; ее же. К вопросу о соотношении методологии и методики в советском источниковедении // Труды МГИАИ.- т. 30.- М.. 1974; Данилевский теории и методики исторического исследования.- М., 1986 и др.
Страница: 115
[ГА1]
