Доказательства и доказывание
Задача 1
Еще в стадии возбуждения уголовного дела об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Немова по направлению, данному дознавателем районного отдела внутренних дел, было произведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего в районной поликлинике.
Протокол судебно-медицинского освидетельствования приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного через два дня после освидетельствования.
В судебном разбирательстве по ходатайству потерпевшего Немова был допрошен в качестве свидетеля врач Догматовский, который произвел это освидетельствование.
Догматовский подтвердил все выводы, изложенные в протоколе освидетельствования, проведенного в районной больнице, и заключил, что полученные повреждения характеризуются как вред здоровью средней тяжести.
Суд в обвинительном приговоре сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования в подтверждение выводов о совершении подсудимым Лобовым этого преступления.
В кассационной жалобе защитник Лобова просил отменить приговор как основанный на недопустимом доказательстве – протоколе судебно-медицинского освидетельствования, произведенного до возбуждения уголовного дела в районной поликлинике по направлению, данному дознавателем районного отдела внутренних дел.
Справедливы ли доводы защитника?
Проанализируйте каждый из них.
При каких основаниях доказательство должно быть признано недопустимым?
Задача 2
По уголовному делу об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Иверинова были собраны следующие доказательства:
- показания потерпевшего, пояснившего, при каких обстоятельствах обвиняемый его неоднократно ударил,
- показания обвиняемого, не отрицавшего факта причинения им потерпевшему телесных повреждений,
- акт судебно-медицинского освидетельствования,
- показания специалиста Крымовой – врача, производившего освидетельствование потерпевшего и подтвердившей свой вывод о наличии на теле потерпевшего на момент освидетельствования соответствующих повреждений.
Обладает ли система всех собранных по данному уголовному делу и перечисленных в условиях задачи доказательств качеством достаточности для разрешения уголовного дела?
Задача 3
По уголовному делу о хищении предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность, была проведена судебная искусствоведческая экспертиза.
Как в задании, сформулированном в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы, так и в итоговой части заключении эксперта (выводах) говорится об исторической и культурной ценности представленных для экспертного исследования картин.
В ходе допроса эксперта Лисяковского выяснилось, что он безусловно готов добавить к выводу о ценности исследованных предметов слово «особая» и считает, что картины имеют особую историческую и культурную ценность.
Обладает ли данное заключение эксперта качеством относимости доказательства?
Если нет, то достаточно ли указанных в условии задачи показаний эксперта для исправления процессуальной ошибки?
Задача 4
Мищеринову вручена копия уведомления о том, что он подозревается в воспрепятствовании осуществления правосудия по гражданскому делу о разделе имущества супругов, выразившемся в его (свидетеля по этому гражданскому делу) попытке помешать судье войти в зал судебного заседания, забаррикадировав вход стульями.
Явившись к дознавателю, Мищеринов пояснил, что сел на проходе, где прохладнее, а дверь захлопнулась, ключей у него не было.
Позднее Мищеринов отказался от своих показаний, и, утверждая, что на признании подозреваемого обвинение построено быть не может, потребовал прекратить уголовное дело на основании непричастности его к этому преступлению.
Дознаватель разъяснил, что, помимо признания, в показаниях подозреваемого содержатся доказательства:
- данные об осведомленности подозреваемого о том, что замок в двери закрывается таким путем (а замок заменен за два дня до этого);
- данные о несогласии подозреваемого с линией поведения суда, выслушивавшего полностью (как казалось подозреваемому) только одну сторону.
Прокомментируйте показанные в задаче проблемы на основе доказательственного права.
Задача 5
В ходе предварительного следствия установлено, что имея умысел на убийство своей жены на почве ревности, из охотничьего ружья, принадлежащего его отцу, произвел в своей квартире выстрел в Иванову, причинив ей ранение, от которого потерпевшая скончалась на месте происшествия.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не отрицая факта выстрела, пояснил, что по просьбе своей жены решил показать ей ружье отца, которое в тот момент оказалось разобранным. При сборке ружья он не заметил, что ружье заряжено, направил дуло в угол, нажал на спусковой крючок, выстрела не последовало. Жена пошла в комнату, а он, опуская ружье, под тяжестью приклада случайно нажал на второй спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел.
Свидетель отец подсудимого, показал, что после охоты он, не разрядив ружье, разобрал его, оставив курки взведенными.
Суд признал эти свидетельские показания недостоверными, указав в обвинительном приговоре, что офицер запаса с 30-летним стажем, ранее никогда, по его словам, не оставлявший ружье заряженным и со взведенными курками, не мог и в данном случае допустить ничего подобного.
Согласны ли Вы с такой оценкой судом показаний свидетеля?
Каковы правила проверки и оценки достоверности доказательств?
Задача 6
Обвиняемый в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение Ромов в ходе предварительного следствия признал себя виновным и рассказал, как проник через окно в квартиру потерпевшего, взял там магнитофон и деньги.
Затем магнитофон продал таксисту по имени Вася на привокзальной площади, деньги спрятал в подвале дома № 5 по ул. Девятая.
По этому уголовному делу получены также показания потерпевшего Шмелева, свидетелей Юрченко и Фомченко, слышавших, как Ромов интересовался окнами квартиры Шмелевых.
В судебном разбирательстве Ромов изменил свои показания и вину в совершении кражи не признал.
Обладает ли система всех собранных по данному уголовному делу и перечисленных в условиях задачи доказательств качеством достаточности для разрешения уголовного дела судом?
Задача 7
Слепцов и его соучастники, совершив разбойное нападение на сторожа сельского магазина, нагрузили автомобиль «Волга» похищенными товарами и выехали в направлении города. Получив об этом сообщение, отдел милиции направил навстречу преступникам оперативную группу. Выехав из города, оперативная группа расположилась по обочинам и на полотне дороги.
Оперативная машина была поставлена на обочине дороги по ходу своего движения из города. Вплотную к ее борту, обращенному к осевой линии дороги, занял место руководитель оперативной группы Седов.
«Волга» с преступниками подходила к месту засады со скоростью 120 километров в час. Преступники не снизили скорость, получив сигналы остановиться. Более того, автомобиль двигался сначала правой стороной, а после сигнала остановиться вышел на осевую линию шоссе, где и находились сотрудники милиции, подававшие сигналы. Они едва успели отскочить с полотна дороги в кювет. Тем временем «Волга», миновав осевую линию полотна, перешла на левую сторону дороги по ходу своего движения и прошла мимо оперативной машины таким образом, что коснулась ее левого борта, убив Седова.
Эти данные были получены в ходе предварительного следствия в процессе осмотров, следственного эксперимента, допросов обвиняемых и свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, предъявления для опознания и других следственных действий. На их основании следственная группа сделала вывод о наличии у Слепцова прямого умысла на убийство Седова.
В суде Слепцов категорически отрицал это обвинение, утверждая, что смерть Седова наступила в результате неосторожности из-за характера дорожного полотна.
Государственный обвинитель ходатайствует о выезде суда на место происшествия с целью осмотреть данный участок дороги.
Есть ли необходимость в этой мере по проверке достоверности показаний Слепцова или описанной в задаче системы доказательств достаточно для разрешения дела?
Задача 8
Пряников признан потерпевшим по уголовному делу о краже. Он предложил следователю использовать такой метод отыскания похищенного, как обращение к экстрасенсу.
Следователь разъяснил, что уголовно-процессуальное доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Пряников настаивал на том, что все же не видит оснований отказываться от помощи экстрасенса.
А какое разъяснение Пряникову дали бы Вы?
Меры процессуального принуждения
Задача 1
Следователь следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинскому району города Чебоксары с согласия заместителя прокурора Ленинского района возбудил перед Ленинским районным судом ходатайство об избрании для обвиняемого Крымова в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В постановлении о возбуждении этого ходатайства в качестве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу, следователь указал на те обстоятельства, что Крымов обвиняется в убийстве, и данный случай произвел в Ленинском районе большой общественный резонанс.
Верно и достаточно ли в условиях задачи изложены правовые и фактические основания для принятия судом законного решения об избрании для обвиняемого Крымова в качестве меры пресечения заключения под стражу?
Какое значение в системе мер пресечения имеет заключение под стражу?
Задача 2
Аведову, обвиняемому в совершении разбойных нападений с причинением тяжкого вреда здоровью двоих потерпевших, и защитнику Аведова после окончания предварительного следствия 2 ноября текущего года были представлены материалы уголовного дела для ознакомления с ними.
6 августа этого же года срок содержания обвиняемого Аведова под стражей в порядке ч. 3 ст. 109 УПК РФ был продлен до 18 месяцев.
Аведов в своем ходатайстве, адресованном следователю, просит освободить его из-под стражи, так как он находится в СИЗО уже более года, а превышение этого срока содержания человека под стражей, согласно Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно лишь по делам об особо жестоких преступных деяниях, повлекших смерть людей.
Какой ответ на данное ходатайство соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации?
Установлен ли действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ предельный срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления?
Задача 3
Постановлением следователя, направленным главному врачу городской детской поликлиники № 5 заместитель главного врача Гогин отстранен от должности на время расследования уголовного дела по его обвинению в неоказании без уважительных причин помощи больному ребенку, получившему травму из-за сломавшейся качели на детской площадке, расположенной недалеко от поликлиники № 5.
В постановлении говорилось, что, видимо, по вине Гогина ребенок навсегда останется инвалидом, и до выяснения всех обстоятельств опасно оставлять Гогина на работе в прежней должности.
Когда данное постановление было оглашено главным врачом в кабинете Гогина, он по телефону связался со своим защитником и выяснил, что такая мера уголовно-процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, может быть применена исключительно по решению суда.
Верно ли разъяснение, данное защитником своему подзащитному?
Какие меры уголовно-процессуального принуждения применяются только по решению суда?
Задача 4
По уголовному делу о мошенничестве Малинину предъявлено обвинение.
Следователь взял у обвиняемого Малинина обязательство своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом следователю. Следователь также разъяснил, что в случае нарушения данного обязательства в отношении Малинина может быть избрана мера пресечения.
Обвиняемый Малинин, убежденный в том, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, решил обжаловать примененную к нему меру уголовно-процессуального принуждения. За советом он обратился к знакомому студенту юридического факультета. Студент посоветовал не спешить с обжалованием, ведь, как объяснил следователь, в случае несогласия к Малинину может быть применено заключение под стражу.
А какое разъяснение дали бы Вы?
Задача 5
Юров подозревается в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица.
После вручения Юрову уведомления о подозрении в совершении этого преступления и первого допроса в качестве подозреваемого дознаватель предложил ему внести залог.
По постановлению дознавателя залог был избран в сумме 25 тысяч рублей. Юров внес эту сумму на депозит суда.
Через пять дней Юров обратился к дознавателю и, ссылаясь на тяжелое материальное положение в семье, попросил вернуть залог.
Дознаватель в удовлетворении этого ходатайства Юрову отказал и объяснил, что залог возвращается залогодателю только в том случае, если изменяется мера пресечения или вступает в силу приговор суда. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Оцените правильность действий, решений и разъяснений дознавателя в условиях данной задачи.
Задача 6
Комаров уведомлен о том, что он подозревается в совершении грабежа сотового телефона.
Дознаватель потребовал от Комарова дать подписку о невыезде и надлежащем поведении и объяснил, что эта мера применяется в связи с намерением подозреваемого выехать в июне (то есть через полмесяца) к морю для летнего отдыха.
Комаров попросил дознавателя не оформлять в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как он уже изменил свое намерение ехать на юг.
Какой ответ должен дать дознаватель?
На каких основаниях к подозреваемому может быть применена эта мера пресечения?
Задача 7
В судебном заседании за нарушение порядка в зале суда по постановлению председательствующего судьи на подсудимого Роговкина наложено денежное взыскание в размере тысячи рублей.
Подсудимый Роговкин обратился к суду:
«Ваша честь, я приношу суду и всем присутствующим свои извинения и прошу Вас исчислить данное денежное взыскание из суммы залога, внесенного мною в качестве меры пресечения».
Как судья должен реагировать на это обращение?
Что общего между наложением денежного взыскания и обращением залога в доход государства?
В чем принципиальное различие этих правовых институтов?
Задача 8
Комаров привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Следователь разъяснил, что процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого включает в себя решение вопроса о применении меры пресечения.
Ознакомившись с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Комаров заявил письменное ходатайство о применении к нему такой меры пресечения, как личное поручительство.
В качестве поручителя Комаров предложил своего начальника по месту работы.
Подлежит ли удовлетворению данное ходатайство?
Какие основания Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает для избрания личного поручительства в качестве меры пресечения?
