Определение

Судья гр. д.33-32363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

дело по кассационной жалобе

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Шкаликовой Маргариты Михайловны, Павлова Николая Васильевича к Чудинову Николаю Викторовичу о расторжении договора ренты, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

, обратились в суд к с иском о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С, д.*, кв.*, ссылаясь на то, что в настоящее время (с сентября 2007 г.) плательщик ренты не выполняет условия договора, а именно п.8, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по эксплуатации и ремонту квартиры. У ответчика имеется задолженность по оплате за эксплуатацию квартиры (коммунальные услуги) в размере *** рубля 19 копеек. В адрес истцов неоднократно поступали телефонные звонки с требованием о погашении задолженности из ГУ ИС района «Красносельский». Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред. После заключения договора ответчик не осуществлял за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры. В ноябре 2007 года истцы были вынуждены самостоятельно за свой счет произвести оклейку стен обоями во всех комнатах, произвести побелку потолков во всей квартире, произвести ремонт трубопроводов и санитарно-технического оборудования туалета, воспользовавшись услугами мастера ЖЭК. В январе *** года были вынуждены за свой счет произвести ремонт входной двери квартиры. Кроме того, ответчик нарушил требования договора пожизненной ренты, в соответствии с которым плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать на содержание получателям ренты денежную сумму в размере *** рублей каждому, но не менее трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни каждому получателю ренты. Ответчик нарушает сроки выплаты ренты, выплачивая каждому получателю денежную сумму в размере *** рублей, что противоречит требованиям ст.597 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, истец явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истцов возражали. В обоснование возражений представителем ответчика указано на то, что ответчиком в полной мере исполнялись условия договора, доводы изложены в представленных письменных объяснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца , являющуюся также представителем , представителя Шкаликовой С. В., ответчика и его представителя , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен па полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена па условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.
Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего кодекса, подлежит увеличению.
Согласно ст. 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.
В соответствии с ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что 09 февраля 2001 года между истцами и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, который 16.02.2001 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно условий данного договора (п.1), получатели ренты - и передают плательщику ренты - в собственность под выплату пожизненной ренты принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. С, д.*, стр.*, кв.*, а ответчик принимает в собственность под уплату пожизненной ренты данную квартиру.
Согласно п. 5 договора истцы передают указанную квартиру ответчику за ***** рублей, которая выплачивается после регистрации договора.
Согласно п.6,7 договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать на содержание истцам денежную сумму в размере ***рублей каждому, но не менее трех МРОТ в месяц в течение жизни каждому истцу. Также ответчик обязался сохранить в бесплатном пожизненном пользовании истцов вышеуказанную квартиру и оплачивать коммунальные услуги, а истцы обязались оплачивать расходы за пользование электроэнергией, газом и телефоном.
13.09.2007 г. между истцами и ответчиком, а также ХХI век» был заключен договор, согласно которому в соответствии с ст. ст. 414, 421 ГК РФ истцы и ответчик пришли к соглашению о прекращении в дальнейшем обязательств ответчика по выплате пожизненной ренты истцам и по сохранению в их бесплатном пожизненном пользовании квартиры по адресу: г. Москва, ул. С, д.*, стр.*. кв.**, возникших по указанному в п.2 договора пожизненной ренты, путем замены их на новые обязательства между этими же сторонами, предусматривающие иной предмет исполнения (новацией), а именно: по данному договору принял квартиру по адресу: г. Москва, ул. С, д.*. кв.*, переданную ему -ХХI век» под выплату пожизненной ренты в размере указанном в п. 4 данного договора, а также обязался предоставить полученную им квартиру по адресу: г. Москва, ул. С, д.*, кв.* в безвозмездное пожизненное пользование , для их постоянного проживания. Ответчик обязался организовать и оплатить все ритуальные услуги после смерти и Шкаликовой оплаты ренты был определен не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.
Согласно п.4 договора квартира передана в собственность ответчика под ежемесячные выплаты истцам ренты в виде денежной суммы в общем размере *** рублей, по **** рублей каждому, но не менее трех МРОТ в месяц в течение жизни каждому истцу.

Отказывая истицам в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком условия договора выполнялись, никакой задолженности по оплате рентных платежей у ответчика не имеется, а наоборот, ответчиком в ряде месяцев уплачивались суммы, превышающие установленные договором. Доказательств тому, что истцы производили ремонт в квартире, не было представлено.

Суд также правильно указал в решении, что задолженность по техническому обслуживанию жилого помещения не является основанием для расторжения договора, поскольку данный вопрос затрагивает правоотношения между ответчиком, являющимся собственником, и ГУ ИС «Красносельский», а значит, данный факт не может повлечь неблагоприятных последствий для истцов.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истцов о том, что размер рентных платежей *** рублей не соответствует требованиям ст. 597 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона «О минимальном размере оплаты труда» от 01.01.2001 года, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной *** рублям. Постановлением Конституционного Суда РФ -П положение части второй статьи 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда”, предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной *** рублям, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Между тем, до настоящего времени новое правовое регулирование не введено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт передачи истцам ***** рублей при заключении договора ренты, не может служить основанием к отмене решения, поскольку иск не был заявлен по данным основаниям, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи