Определение

Судья

Гр. дело /12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.02.2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г., по которому, с учетом дополнительного решения этого же суда от 01.01.2001 г. постановлено:

Исковые требования Прокопенко Н* Н* удовлетворить частично.

Признать за Прокопенко Н* Н* право собственности на * долю в квартире, расположенной по адресу: г. *.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Прокопенко Н* Н* в пользу Донцова К* В* расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., в остальной части отказать.

Признать за Донцовым К* В* право собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *.

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к о признании права собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: г. *, в порядке наследования после смерти своей матери , умершей *г. В обоснование иска указала, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в его удовлетворении было отказано по тем основаниям, что * доля была приобретена в порядке наследования к имуществу мужем наследодателя Донцовым , что ее права на получение наследства в виде * доли квартиры были нарушены, обратилась в суд с иском

, ее представитель по ордеру и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

3-е лицо нотариус г. Москвы в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указала, что не имеет права на * долю квартиры, которая была фактически принята и унаследована после смерти ее мужем

3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения , ее представителя адвоката , поддержавших доводы жалобы, , его представителя , возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что является дочерью , умершей *г.

при жизни принадлежала * доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *. Другая * доля принадлежала ее мужу , который проживал в квартире совместно с ней.

*г. умер.

Обратившись * г. к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти в виде * доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, указала, что других наследников к данному имуществу не имеется. Однако * г. нотариус г. Москвы вынесла постановление № * об отказе в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на данное наследство по тем основаниям, что принял наследство после смерти своей жены в виде * доли квартиры и имеет право наследовать только оставшуюся * долю квартиры.

При этом нотариусом было также установлено, что у имеется наследник, сын , который имеет право наследования после смерти отца.

Проверяя доводы о незаконности постановления нотариуса об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на * долю квартиры по тем основаниям, наследство после смерти своей жены не принимал, отказался от него в ее пользу, суд установил, что ранее обращалась в суд с жалобой на указанное действие нотариуса, и вступившим в законную силу решением Перовского районного г. Москвы от *г. по делу по жалобе , установлено, что постановление вынесено нотариусом законно и обоснованно, а доводы не нашли своего подтверждения.

Суд правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие вопросы наследственных отношений и, сославшись на ст. 1141 ГК РФ, указал, что наследники одной очереди, к которым относятся муж и дочь наследодателя, наследуют в равных долях.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1161 ГК РФ приращение наследственных долей возможно в случае, если наследник не примет наследство или откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

При этом в соответствии со ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Поскольку иных способов отказа от наследства закон не предусматривает, а , постоянно проживая в квартире по названному адресу совместно с на день ее смерти, а также после ее смерти, действий, направленных на отказ от принятия наследства не совершал, фактически принял наследство, пользуясь квартирой без каких-либо ограничений, т. е. вступил во владение наследственным имуществом, то оснований для приращения доли в наследственном имуществе суд обоснованно не установил.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в порядке наследования после смерти право на *долю квартиры унаследовала ее дочь- и право на * долю квартиры унаследовал ее муж -

После смерти право на 3* доли квартиры перешли к его наследнику- ( * доля квартиры принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от * г. и * доля квартиры - в порядке наследования после смерти )

Выводы суда мотивированы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, анализ и оценка которых, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении. Оснований для иной оценки доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались в суде первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, они не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 01.01.2001 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи