Определение

Судья

гр. дело 5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

судей и

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

Обязать освободить нежилое помещение - машино-место № …, расположенное по адресу: …, принадлежащее на праве собственности , изъяв его из чужого незаконного владения.

В удовлетворении встречного иска к , Департаменту имущества г. Москвы о признании действий незаконными, признании поручений и решений, сделки недействительными, признании права собственности на машино–места отказать.

У С Т А Н О В И Л А

обратилась в суд с иском к об обязании освободить машино-место № …, расположенное по адресу: …, истребовать его из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником машино-места № … в подземном паркинге, расположенном по адресу: …. После регистрации своих прав на вышеуказанное имущество, предложила ответчику освободить принадлежащее ей помещение. Однако, на письменное и устные предложения освободить помещение, ответа дано не было, помещение до настоящего времени не освобождено.

обратился в суд с встречным исковым заявлением к , Департаменту имущества г. Москвы, в котором просил признать незаконными действия Юго-Западного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы по изъятию машино-мест №№ … и …, все указания, поручения и решения Департамента имущества г. Москвы, Юго-Западного агентства Департамента имущества г. Москвы и специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы, организовавших аукцион по продаже машино-мест №№ … и …, признать его право собственности на эти машино-места, признать сделку по продаже машино-мест недействительной. Указывая, что по договору купли-продажи от … года получил в собственность квартиру по адресу: …. ТСЖ передало ему в пользование … машино-места №№ …, …, как жильцу дома, он оплачивал аренду, затем заменили на №№ … и …, которыми он пользовался с разрешения ТСЖ и оплачивал их содержание. В связи с тем, что он длительное время пользовался машино - местами, полагает он приобрел на них право.

Представитель по доверенности – в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик в суд не явился. Представитель – в судебном заседании иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании иск не признал, пояснил, что занимает машино-места без законных оснований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы

Проверив материалы дела, заслушав , поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности – , возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 234, 301 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что … г. на основании договора купли-продажи № … приобрела право собственности на машино-место № …, расположенное по адресу: …. … года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на машино-место. В связи с тем, что в указанном помещении хранится автомобиль ответчика, направила в адрес ответчика претензию с требованием освободить машино-место. Указанное требование проигнорировано, до настоящего времени машино-место не освобождено.

Удовлетворяя исковые требования об обязании освободить машино-место и истребовать его из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе, поскольку истец на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности является собственником машино-места № …, расположенного по адресу: … и в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т. к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательство было установлено, что занимает машино-места №№ … и … без законных оснований, денежные средства за занимаемые машино-места им не вносились, он их не покупал, не заключал ни договор купли-продажи машино-мест, ни договор инвестирования.

Суд правильно указал, что заключение договора купли-продажи квартиры и получение ее в собственность не влечет за собой приобретение права на машино-места.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно требования Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 01.01.2001 г. № 000-1 в отношении нарушения конституционных прав со стороны Департамента имущества г. Москвы, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обжалование действий и решений органов государственной власти предусмотрено главой 25 ГПК РФ в рамках особого производства, а не в порядке искового производства. В случае несогласия с конкретными решениями органов государственной власти вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда беспристрастности и равенства сторон в процессе судебного разбирательства, так как в судебном заседании судья открыто поддерживал позицию Департамента имущества г. Москвы, несостоятелен, голословен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о праве собственности на машино-место № …, расположенное по адресу: …, так как данное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что выделение в качестве самостоятельного объекта права собственности спорного машино-места в решении, привело к незаконному уменьшению доли в праве общей долевой собственности каждого из сособственников многоквартирного жилого дома, сводится к изложению позиции заявителя в суде первой инстанции, был предметом судебного разбирательства, в решении ему дана надлежащая правовая оценка и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что не представил доказательств того, что ответчик по основному иску пользовался машино-местом более … лет, так как в материалах приложенных к встречному исковому заявлению достаточно доказательств, подтверждающих, что спорные машино-места находились в его открытом и непрерывном пользовании более … лет, выводы суда не опровергает и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что приобрел право собственности на машино-места №№ … и …, расположенные по адресу: … на основании приобретательной давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на машино-место должен применяться 5-летний срок исковой давности несостоятелен, поскольку спорное машино-место прочно связано с землей и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, то в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ данное имущество является недвижимым, и для приобретательной давности спорного имущества ст. 234 ГК РФ установлен 15-летний срок.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи