Преюдициальные нормы в УК РФ
(РАНХиГС, г. Москва)
Преюдиция - от лат. praejudicialis — в праве буквально значит «относящийся к предыдущему судебному решению». В юридической теории преюдициальные нормы в уголовном праве нередко определяются как нормы, которыми законодатель вводит преступность и наказуемость, по существу, административных правонарушений, совершенных неоднократно, а именно, после применения к виновному лицу административного взыскания, не утратившего своих юридических последствий [3, 246].
Между тем по вопросу о понятии нормативной преюдициальности в юридической теории предложены и другие точки зрения.
Так, под преюдицией понимает юридическое правило, согласно которому «вступившее в законную силу решение одного суда обязательно для другого суда» [1, 9]. преюдициальность определяет как «свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым» [6, 69].
В юридической теории нормативная преюдициальность подразделяется на разные виды. Так, она может быть межотраслевой и внутриотраслевой, опровержимой (нестрогой) и неопровержимой (строгой), полной или усеченной [6, 69].
Преюдициальность как признак состава преступления в нормах уголовного права предусматривает обязательность для суда, рассматривающего уголовное дело, принять без проверки и без исследования доказательств факты («преюдициальные факты»), ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу. Преюдиция в уголовном праве, таким образом, предполагает не только неоднократность совершенного правонарушения, но и сохранение законной силы того судебного решения, которое было принято ранее по одному делу, при вынесении решения по другому делу.
Нормы с административной преюдицией активно применялись в уголовном законодательстве Советского периода. В УК РСФСР предусматривалась административная, дисциплинарная и общественная преюдиция [4, 58].
Так, ст. 166 УК РСФСР устанавливалась уголовная ответственность за незаконную охоту, которой признавалась «охота без надлежащего на то разрешения или в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами, если эти действия совершены после применения мер административного взыскания за такое же нарушение».
К другим нормам с административной преюдицией в УК РСФСР относились ст. 1661 («Продажа, скупка, обмен шкурок пушных зверей»), ст. 1672 («Самовольная добыча янтаря»), ст. 1751 («Нарушение антимонопольного законодательства») и др.
В УК РФ (1996) законодатель поначалу отказался от норм с административной преюдицией. Однако с 2011 г. она вновь возвращается в уголовный закон.
УК РФ 1996 г. поначалу отказался от уголовно-правовых норм с административной преюдицией. Однако в 2011 г. они вновь были возвращены в уголовное законодательство. Так, теперь нормы с административной преюдицией содержатся в целом ряде статей УК РФ. К ним, в частности, относятся: ст. 1511 («Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции»), ст. 178 («Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»), ст. 2121 («Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»), ст. 2641 («Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»).
Вместе с тем в развитии преюдициальных уголовно-правовых норм был сделан новый важный шаг. Теперь преюдиция как конструктивный элемент содержания уголовно-правовой нормы не исключается и для норм Общей части УК РФ.
Так, в ч. 2 ст. 74 УК РФ («Отмена условного осуждения или продление испытательного срока») предусматривается, что, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
В литературе использование приема административной преюдиции в нормах уголовного законодательства оценивается неоднозначно. Отдельные авторы усматривают, что административная преюдиция в нормах уголовного права отрицательно сказывается на обоснованности принимаемых судом решений по уголовному делу. В частности, по мнению , вследствие преюдиции «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным вступившим в законную силу судебным решением, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки» [2, 222].
Литература:
1. Преюдициальная связь судебных актов [Текст] М.: Волтерс Клувер, 2007. - 144 с.
2. Боровков в расследовании налоговых преступлений // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2011. Т. 1. № 5-14. С. 222-224.
3. Колосова преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства / // Вестник Нижегородского университета им. . 2011. № 5-1. С. 246-254.
4. Малков преюдиция: за и против / // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С. 58 - 64.
5. Половникова в арбитражном процессе — теорема или аксиома? / // Арбитражная практика. 2001. №3. С. 34-38.
6. Скобликов актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение / // Журнал российского права. 2009. № 2. С. 69-70.
