Судья – Корсак /2012
Докладчик –
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск 19 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего ,
судей и ,
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании в г. Архангельске 19 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного на постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года, которым заявление М. о возмещении имущественного вреда в связи с частичной реабилитацией, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи , изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, объяснения осужденного М. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Л., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в» и ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 августа 2006 года уголовное преследование М. по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, а приговором этого же суда от 01.01.01 года М. осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Также указано о взыскании с М. процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката в сумме 4080 рублей.
26 июня 2012 года М. обратился в Плесецкий районный суд с заявлением о возмещении ему ущерба причиненного незаконным уголовным преследованием по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - денежных средств в сумме 25 000 рублей, выплаченных им его защитнику по уголовному делу за оказание юридической помощи.
Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года требования М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не исследовались фактические обстоятельства дела, им дана ненадлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что судом остался не выясненным вопрос, на каком основании в судебном заседании его права защищала адвокат Б. и какие суммы ей были выплачены за оказание юридической помощи, а заявленное им ходатайство о вызове в суд свидетелей для выяснения этого вопроса было оставлено без удовлетворения. Полагает, что ему должен быть возмещен весь материальный ущерб на основании ст. 53 Конституции РФ и просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на кассационную жалобу руководитель управления Федерального казначейства по Архангельской области находит постановление суда, которым М. отказано в возмещении материального ущерба законным и обоснованным, так как заявитель не имеет права на возмещение вреда в порядке реабилитации и им не представлено достаточных доказательств для подтверждения понесенных расходов по оплате оказанной ему адвокатом юридической помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии о ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Согласно ст. 135 ч. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Принимая решение об отказе в возмещении М. в порядке реабилитации расходов, понесенных им на оплату юридической помощи, оказанной адвокатами при расследовании уголовного дела и судебном разбирательстве, суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом (главой 18 УПК РФ).
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в ходе предварительного расследования и судебных разбирательствах интересы М. представлял по назначению адвокат Д., которому из средств федерального бюджета было выплачено 4080 рублей на основании постановления от 10 марта 2006 года.
С 11 апреля 2006 года интересы М., обвиняемого по ст. 162 ч. 4 п. «в» и ст. 111 ч. 4 УК РФ, в судебном заседании по назначению суда защищала адвокат Б.
Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.01.01 года уголовное преследование М. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, а приговором этого же суда от 01.01.01 года М. осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В приговоре также указано о взыскании с М. процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката в сумме 4080 рублей.
Таким образом суд обосновано указал в постановлении, что частичное прекращение уголовного преследования М. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ не является основанием для возмещения ему расходов по оплате труда адвоката Б. поскольку она осуществляла защиту обвиняемого М. в полном объеме предъявленного обвинения, а не по отдельным его частям.
Каких-либо иных доказательств, в подтверждение понесенных расходов по оплате юридической помощи, М. суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы М. являются несостоятельными и несоответствующими действительности.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим представленным в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая и правильная оценка.
Остальные доводы кассационной жалобы М. основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Данные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании, обосновано судом отклонены. Судебная коллегия также находит их несостоятельными.
Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов судом не допущено, выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому постановление, как законное, обоснованное и справедливое, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.01.01 года, которым заявление М. о возмещении имущественного вреда в связи с частичной реабилитацией, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
