Системодеятельностный подход в управлении образовательным учреждением (стр. 8 )

 

Например, «материалом» может быть просто грунт, который преобразуют в кирпичи или во что-то другое. «Материалом» могут быть люди, когда их, например, нужно обучать. «Материалом» у журналиста может быть ситуация, которую он описывает. Но всякая деятельность должна быть оснащена совершенно определенным материалом. Под определенный процесс совершенно определенный материал должен быть подобран, в т. ч. – и для материализации всех необходимых элементов акта деятельности. Здесь должна быть системная связь.

А в «промежутке» между этими двумя, прямо противоположными системными планами – «процесс» и «материал» – должен быть еще один системный план: деятельность должна быть рассмотрена как функциональная структура, что предполагает структуру функциональных мест (рис. 13).

 

Всякая деятельность создана из функциональных мест. В обыденной жизни один из видов функциональных мест называется «должностное место». Человек может занять определенную должность, его могут по конкурсу провести, и он занимает должность директора. Или, если выбирают, то – должность президента, или ещё какое-то. Но все должности – это некие функциональные места, ты там определенную функцию должен осуществлять по отношению к другим функциональным местам. И всякая деятельность может быть рассмотрена, с одной стороны, как процесс, с другой стороны, как функциональная структура, а с третьей – как материальное наполнение этих функциональных мест. В этом смысле человек – это наполнение функциональных мест деятельности. Не у человека – деятельность, как большинство думают, а наоборот: деятельность должна быть определённым образом развернута как совокупность взаимосвязанных функциональных мест. И в системе образования должны быть подготовлены люди, которые были бы способны занять соответствующие функциональные места. А если человек откуда-то просто так, как бы, «с неба взялся», случайный, то системы деятельности не возникнет…

Как у нас говорят: «нужно, чтобы собственник был эффективным». Спрашивается: что такое «эффективный собственник»? Говорят: «нужно, чтобы он эффективно управлял!» Но чтобы он эффективно управлял, нужен не «мешок денег» под названием «собственник». Он должен быть профессионалом в управлении и быть способным занять это функциональное место управляющего! А у нас всё просто с ног на голову ставится с этой рыночной реформой, когда всё, даже те культурные нормы деятельности, которые были раньше, либо все рубятся и уничтожаются, либо – вообще непонятно, что с ними происходит.

А кроме должностных мест, в структуре функциональных мест необходимо выделять ключевые места, необходимые для обеспечения системообразующего процесса, которые должны быть заполнены иными (не людьми) материальными организованностями, без которых процесс не может в принципе осуществляться. Например, такой процесс как обучение, не может осуществляться не только без учителя (преподавателя), но и без класса с партами для учеников (студентов), без доски (экрана), мела (маркера, проектора) и других необходимых материальных образований, через которые (и с использованием которых) должен «протекать» процесс обучения.

В результате функциональный системный план стягивает на себя, с одной стороны, деятельностный процесс, структурируя его на отдельные «кусочки» или стадии, а, с другой стороны, втягивая в функциональные места материальные организованности (людей и вещи), функционализируя их (т. е. придавая им определённое назначение в осуществлении процесса) (рис. 13).

Итак, деятельность должна быть представлена как сложная структура функциональных мест, которые должны быть заняты соответствующим наполнением. В определенных местах это должна быть человеческая активность, а в других функциональных местах это должен быть, например, исходный материал, который должен быть в данном функциональном месте совершенно определенным (этот маркер, – показывает, – из какого угодно материала не сделаешь, он должен быть совершенно определенным).

Я понятно говорю?

Из зала: Понятно.

И вот теперь смотрите: система деятельности, если её разворачивать, она предполагает, что все эти вещи (рис. 13) должны быть друг с другом связаны системным образом. То есть, если есть конкретный деятельностный процесс (который подлежит организации), то и материал, и функциональные структуры должны соответствовать друг другу. И если что-то здесь начинает рассогласовываться, или если это мы вообще не видим, а большинство людей этого не видит….

Из зала: Не понимает?

Не понимает и не видит,… то системы деятельности не будет. Она не состоится, не возникнет.

Я возвращаюсь к началу этого часа лекции. Я начал с чего? Не в объект нужно «пялиться», а в то, как устроена деятельность. Выяснять, как, благодаря чему, и за счёт чего мы что-то делаем? И вот это «что-то» должно быть устроено как определенный акт, этот деятельностный акт должен быть встроен через культуру в социум, и здесь образовательные структуры должны играть ключевую роль.

А, с другой стороны, этот процесс производства (который в акте деятельности, рис. 9), или тот же самый процесс воспроизводства, или процесс функционирования, или управления, или захоронения – должны системным образом обустраиваться. И всё это называется «системный подход №2». Так называется, чтобы его отличать от систем Кондильяка и Берталанфи (системный поход №1). «Система №2» имеет смысл только тогда, когда работаешь в рамках деятельностного подхода. Это неприменимо к любым натуралистическим представлениям о системах.

А теперь мы дошли до пункта, когда нужно немножко поговорить про управление. Без всего того, что я до сих пор говорил, говорить про управление было бессмысленно.

«Управление» с точки зрения деятельностного подхода совершенно иначе трактуется, чем обыденные представления об управлении. Я об этом немного тоже сейчас скажу. Может, вопросы какие-то появились?

Из зала: Из этого можно сделать вывод, что нужно разумное сочетание практики и теории?

Это – безусловно. Сама по себе теория мало, что даёт. Когда речь заходит об управлении, то некоторые люди вообще не задумываются о содержании этого понятия. Слово «управление» понимается каждым по-своему, и всеми вместе – очень по-разному. Ну, вот для примера: я в университете читаю курс «Финансовый менеджмент». Слово «менеджмент», если вы посмотрите в любом англо-русском словаре, – это просто «управление». «Финансовый менеджмент» – это финансовое управление. Но у англоязычных людей то, что они называют «финансовый менеджмент» – это совершенно не то, что у нас (русскоязычных) понимается под словом «управление» вообще, и «финансовое управление» в частности. Там за этим словосочетанием стоят совершенно другие смыслы.

Существует, по крайней мере, с десяток разных типов управления. Все называются одним и тем же словом. Но за каждым из этих типов стоит совершенно определённый способ работы, определённая функциональная структура и процесс. Я вам некоторые назову. Вы их, впрочем, и сами знаете.

Первый: «управление – это сбор информации и принятие решений». Полно людей, которые думают, что только такое управление и существует. И начальники самых разных уровней так, зачастую, и представляют себе: если он управленец, то он должен принимать управленческие решения на основе полученной информации. Но это всего лишь один из способов.

Второй: если вы посмотрите учебники менеджмента, то там обнаружите такое определение: «управление – это воздействие субъекта на объект» (рис.1).

Из зала: А что под «объектом» понимают?

А всё, что угодно! Ваш коллектив, если вы им руководите, вы можете считать «объектом» своего воздействия. Вы на него воздействуете: например, на своего подчиненного наорали, или еще что-то сделали – воздействовали! Он пошел и…

Из зала: …прогул сделал.

Да. Я просто перечисляю разные способы работы. И второй способ управления не есть «принятие управленческого решения». Это – воздействие.

Третий: очень многие представляют управление, как «управление с обратной связью», известное из кибернетики. Был такой знаменитый классик Норберт Винер, который первым нарисовал вот эту схему (рис. 14): на ней выделяется «управляемая система», «управляющая система» и «обратная связь», позволяющая корректировать воздействие управляющей системы на управляемую.

 

Рис. 14. Схема управления с обратной связью

Некоторые так и думают, что «управляющая система» – это органы управления, например, государства или региона. А «управляемая система» – это та, которая находится ниже рангом (в иерархии органов). И, соответственно, должна быть обратная связь.

Но если вспомнить, как Норберт Винер получил эту схему с обратной связью, и вспомнить какую задачу он при этом решал, то вышеприведённая трактовка оказывается весьма сомнительной…

А он решал простую задачу. Шла война. Поскольку он был известным математиком, ему, говоря по-нашему, военные предложили хоздоговорную работу: разработать автоматическую систему наведения зенитки на летящий самолет, поскольку зенитчики много впустую стреляли – 99% снарядов летели мимо. Слишком было затратным мероприятием – сбить самолет. Соответственно, встала такая задача: разработать систему автоматического наведения орудия, чтобы было 90% попаданий, а не наоборот. И он эту задачу решил за счёт введения вот этой схемы обратной связи. Корректирующий сигнал должен поступать обратно, и у зенитки, соответственно этому сигналу, прицел должен уточняться.

Вообще-то это – не управление. Это – регулирование! Типичная система автоматического регулирования с обратной связью – это вон, извините, бачок в унитазе. Спустил воду, он через систему обратной связи залился заново до определённого уровня, и подача воды остановилась.

Есть еще один тип действий, который тоже называется «управлением». Это так называемая «социальная схема управления» (рис. 15).