ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «ГОРБАТЕНКО И ШЕЙДЯКОВ против РОССИИ»
(Жалобы № 000/07 и 24021/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
15 ноября 2016 г.
Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле «Горбатенко и Шейдяков против России»
Европейский суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:
Бранко Лубарда (Branko Lubarda), Председательствующий судья,
Пере Пастор Виланова (Pere Pastor Vilanova),
Сергидес (Georgios A. Serghides), судьи,
а также Фатош Арачи (Fatoş Aracı), Заместитель Секретаря Секции,
проведя 18 октября 2016 г. совещание по делу за закрытыми дверями,
вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело были инициировано двумя жалобами (№ 000/07 и 24021/07) против Российской Федерации, поданными в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) двумя гражданами России: Александром Владимировичем Горбатенко и Геннадием Владимировичем Шейдяковым (далее – заявители) 16 февраля 2007 г. и 13 апреля 2007 г. соответственно.
2. Интересы властей Российской Федерации (далее – Власти) представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 14 декабря 2011 г. и 8 ноября 2013 г. жалобы были коммуницированы Властям.
ФАКТЫ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. Заявители родились в 1964 г. и 1975 г. соответственно и проживали в Москве.
5. 5 апреля 2005 г. Пресненский районный суд г. Москвы признал заявителей и других обвиняемых виновными в вымогательстве и приговорил их к лишению свободы. 31 октября 2005 г. Московский городской суд оставил приговор без изменений.
6. 26 января 2006 г. Президиум городского суда отменил решение от 01.01.01 г. по формальным признакам и назначил новое рассмотрение дела. Суд не упомянул вопрос нахождения подсудимых под стражей. На это решение не была подана обычная апелляционная жалоба, однако второй заявитель пожаловался в Верховный Суд на то, что городской суд не вынес решение о мере пресечения в его отношении. 13 декабря 2006 г. судья Верховного Суда отклонил его жалобу со следующей формулировкой:
«Тот факт, что [Президиум городского суда] необоснованно не вынес решение о мере пресечения, не является основанием для отмены его решения, поскольку из... решения Городского суда от 26 июля 2006 г. и... решения районного суда от 31 августа 2006 г. следует, что вопрос заключения под стражу был рассмотрен в последующем судебном решении, которым было назначена мера пресечения в виде содержания под стражей [второго заявителя].»
7. 26 июля 2006 г. городской суд провел новое слушание и отменил первоначальный приговор по формальным признакам, назначив повторное слушание по делу. Он также постановил, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют и сохранил ее, не указав временных ограничений и не сославшись на какие-либо положения национального права.
8. 21 августа 2006 г. районный суд провел предварительное слушание и назначил заседание суда на 31 августа. Он сохранил меру пресечения в виде заключения под стражей, не указав каких-либо причин, норм национального права или срока ее применения.
9. 31 августа 2006 г. районный суд вернул дело в прокуратуру и продлил содержание заявителей под стражей, ссылаясь на тяжесть обвинения, но не указав срок. 30 октября 2006 г. городской суд отклонил жалобы заявителей по поводу решения о продлении срока содержания под стражей.
10. 16 января 2007 г. районный суд продлил пребывание заявителей под стражей до 28 февраля 2007 г., указав на тяжесть обвинения и неуказанные обстоятельства, свидетельствующие о риске воспрепятствования осуществлению правосудия. 21 февраля 2007 г. городской суд отменил постановление о взятии под стражу от 16 января из-за неверной даты в тексте. Он сохранил меру пресечения, связанную с содержанием под стражей, без указания причин.
27 февраля 2007 г. районный суд вынес постановление о заключении под стражу с той же формулировкой, которой апелляционный суд поддержал 16 апреля.
11. В тот же день районный суд продлил срок содержания заявителей под стражей до 30 апреля 2007 г., мотивировав это тяжестью обвинений. Постановление о продлении срока было поддержано вышестоящим судом 25 июня 2007 г.
12. Дальнейшие продления были установлены районным судом 27 и 28 апреля (поддержаны вышестоящим судом 25 июня), 8 и 16 мая (поддержаны 23 июля) и 13 июня 2007 г. (поддержано вышестоящим судом 1 августа).
13. 11 октября 2007 г. районный суд признал обвиняемых виновными и приговорил к лишению свободы.
ПРАВО
I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ
14. Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Европейский суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
15. Заявители пожаловались, что их содержание под стражей было незаконным после того, как Президиум городского суда отменил постановление, не приняв решения о мере пресечения. Суд рассмотрит эту жалобу в соответствии с пунктом 1 Статьи 5 Конвенции, которая гласит следующее:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как... в порядке, установленном законом...»
A. Приемлемость
16. Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении статьи 35 п. 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.
B. Обоснования
17. Власти заявили, что все постановления о взятии под стражу были вынесены в соответствии с российским законодательством и что они были достаточно обоснованы. Заявители указали, что 13 декабря 2006 г. Верховный Суд признал, что Президиум ошибочно не принял решение о мере пресечения.
18. Суд уже выносил постановления о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции во многих делах против России в отношении аналогичного набора фактов. Он постановил, что отсутствие причин, указанных судебными органами в решении о заключении под стражу на длительный период, несовместимо с принципом защиты от произвола, закрепленным в пункте 1 статьи 5 (см. дела «Худоеров против России», № 000/02, п. 142, ЕСПЧ 2005-X (извлечения); «Соловьев против России», № 000/02, п. 95-100, 24 мая 2007 г.; «Шухардин против России», № 000/01, п. 65-70, 28 июня 2007 г.; «Белов против России», № 000/02, п. 79-82, 3 июля 2008 г.; «Чумаков России», № 41794/04, п. 131, 24 апреля 2012 г.).
19. В настоящем деле ни одно из судебных решений от 26 января, 26 июля и 21 августа 2006 г. не содержало каких-либо оснований для продления применения меры пресечения в виде содержания под стражей и не устанавливало конкретные сроки содержания под стражей. Эти решения не соответствуют требованиям ясности, предсказуемости и защиты от произвола, и потому содержание заявителей под стражей в этот период не было «законным» в значении пункта 1 Статьи 5 Конвенции.
20. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 Статьи 5 Конвенции.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
21. Заявители подали жалобу в соответствии с пунктом 3 Статьи 5 Конвенции о том, что их содержание под стражей не имело существенных и достаточных оснований. Пункт 3 Статьи 5 предусматривает, что:
«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей Статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.»
A. Приемлемость
22. Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении статьи 35 п. 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.
B. Обоснования
23. Власти заявили, что содержание под стражей заявителей не было чрезмерно длительным. Заявители поддержали свою жалобу.
24. Суд отмечает, что период, принимаемый во внимание для целей пункта 3 Статьи 5 Конвенции, длился один год, два месяца и шестнадцать дней, с 26 июля 2006 г., когда был отменен первый приговор заключенных, до 11 октября 2007 г., когда был оглашен новый приговор.
25. Суд уже много раз рассматривал жалобы против России, в которых подавались аналогичные претензии о несоответствии пункту 3 Статьи 5 Конвенции, и признавал нарушение этой статьи на том основании, что национальные суды продляли пребывание заявителя под стражей, опираясь исключительно на тяжесть обвинения (см., помимо многих других, дела «Мамедова против России», № 7064/05, 1 июня 2006 г.; «Пшевечерский против России», № 000/02, 24 мая 2007 г.; «Шухардин против России», упомянутое выше; «Белов против России», упомянутое выше; «Александр Макаров против России», № 000/07, 12 марта 2009 г.; Ламажик против России», № 000/04, 30 июля 2009 г.; «Макаренко против России», № 000/03, 22 декабря 2009 г.; «Гультяева против России», № 000/01, 1 апреля 2010 г.; «Логвиненко против России», № 44511/04, 17 июня 2010 г.; «Сутягин против России», № 30024/02, 3 мая 2011 г.; «Романова против России», № 000/02, 11 октября 2011 г.; и «Валерий Самойлов против России», № 000/09, 24 января 2012 г.).
26. Суд отмечает, что национальные суды исходили исключительно из тяжести обвинения при заключении заявителей под стражу. Суд считает, что причины продления меры пресечения, связанной с лишением свободы, не могут рассматриваться как «достаточные». В этих обстоятельствах нет необходимости рассматривать, велось ли производство с «особой тщательностью».
27. Следовательно, имело место нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции.
IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
28. Ссылаясь на пункт 4 Статьи 5 Конвенции, первый заявитель жаловался, что жалобы на постановления от 01.01.01 г. и 16 января 2007 г. не рассматривались «безотлагательно», а второй заявитель жаловался, что постановления о заключении под стражу от 01.01.01 г. и 8 мая 2007 г. были вынесены без присутствия его или его адвоката. Пункт 4 Статьи 5 предусматривает, что:
«4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным».
A. Приемлемость
29. Суд отмечает, что жалоба второго заявителя о его отсутствии на слушании 21 августа 2006 г. была впервые подана спустя более чем шесть месяцев, 13 апреля 2007 г. В отличие от возражения о неисчерпании внутренних средств защиты, которое должно быть выдвинуто Властями, Суд не может не применить правило шести месяцев только потому, что Власти не выдвинули предварительного возражения по этому поводу. Отсюда следует, что эта жалоба подана с нарушением сроков и должна быть отклонена в соответствии со п. 1 и 4 Статьи 35 Конвенции.
30. Что касается оставшейся части жалоб в соответствии с пунктом 4 Статьи 5, Суд считает, что эта часть не является явно необоснованной в значении пункта 3 (а) Статьи 35 Конвенции или неприемлемой по каким-то другим причинам. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.
B. Обоснования
31. Власти сообщили, что первый заявитель и его соподсудимые внесли свой вклад в позднее рассмотрение жалобы на постановления о заключении под стражу от 01.01.01 г., указав множество основания для обжалования. Они признали, что слушание 8 мая 2007 г. проходило в отсутствие второго заявителя и его адвоката.
32. Суд напоминает, что пункт 4 Статьи 5 Конвенции, гарантируя находящимся под стражей лицам право возбудить разбирательство, чтобы оспорить правомерность лишения их свободы, также провозглашает их право на безотлагательное судебное решение о правомерности взятия под стражу после возбуждения такого разбирательства. В соответствии с пунктом 4 Статьи 5, эта процедура должна носить судебный характер и предоставлять гарантии, соответствующие виду лишения свободы в конкретном случае, включая возможность лицу, лишенному свободы, быть выслушанным либо лично, либо через какого-либо представителя (см. дело «Мамедова против России», упомянутое выше, п. 89 с дальнейшими ссылками).
33. В настоящем случае областному суду каждый раз требовалось около трех месяцев, чтобы прийти к окончательному решению по жалобам на постановления о заключении под стражу от 01.01.01 г. и 16 января 2007 г., этот срок несовместим с требованием «безотлагательности» согласно пункту 4 Статьи 5 Конвенции (см. дело «Мамедова против России», упомянутое выше, п. 96). Кроме того, второй заявитель не присутствовал и не был представлен на слушании 8 мая 2007 г. в отношении вопроса о его содержании под стражей и, таким образом, был лишен возможности быть услышанным.
34. Ввиду указанных соображений, имело место нарушение пункта 4 Статьи 5 Конвенции.
V. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ
35. Наконец, заявители жаловались на другие нарушения Конвенции. Однако в свете всех материалов, находящихся в его распоряжении, и постольку, поскольку вопросы, о которых поданы жалобы, находятся в его компетенции, Суд нашел, что указанные жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и свобод, указанных в Конвенции или Протоколах к ней. Отсюда следует, что эти жалобы явно необоснованны и должны быть отклонены в соответствии с
п. 3 (а) и 4 Статьи 35 Конвенции.
VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
36. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
37. Первый заявитель потребовал 30 000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 11 832 евро в качестве компенсации потери заработка. Второй заявитель потребовал 50 000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 15 000 евро в качестве компенсации потери заработка.
38. Власти сочли эти претензии избыточными.
39. Суд присуждает каждому заявиевро в качестве возмещения морального ущерба плюс любой взимаемый налог, а также отклоняет оставшуюся часть требований (в отношении предполагаемой потери заработка см. дело «Нахманович против России», № 55669/00, п. 102, 2 марта 2006 г.).
40. Суд считает целесообразным установить процентную ставку за просрочку платежа в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Решил объединить жалобы в одно производство.
2. Объявил жалобы в отношении законности и сроков нахождения заявителей под стражей, задержки рассмотрения жалоб на постановления о заключении под стражу от 01.01.01 г. и 16 января 2007 г. и отсутствия второго заявителя на слушании 8 мая 2007 г. приемлемыми, а оставшуюся часть жалоб неприемлемой.
3. Признал нарушение пункта 1 Статьи 5 Конвенции.
4. Признал нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции.
5. Признал нарушение пункта 4 Статьи 5 Конвенции.
6. Постановил
(а) что государство-ответчик должно выплатить каждому заявителю в трехмесячный срок 7500 (семь тысяч пятьсот) евро плюс любой взимаемый налог в качестве компенсации морального вреда в валюте государства-ответчика по курсу на дату выплаты;
(b) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта.
7. Отклонил остальные претензии заявителей на справедливую компенсацию.
Совершено на английском языке. Уведомление о постановлении направлено в письменном виде 15 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.
Фатош Арачи Бранко Лубарда
Заместитель Секретаря Секции Председатель
