Определение

Судья

Гр. дело №33-31035

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к
Сервис Красногорск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к Сервис Красногорск» о возмещении ущерба в размере – руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере – руб., компенсации морального вреда в размере – руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 21 мая 2009 г. в соответствии с заказ-нарядом, по согласованию с -Стандарт», истица сдала в Сервис Красногорск» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно составленному по результатам выполненных работ заказ-наряду необходимое время для выполнения заказанных работ составляло 30,2 нормо-часов. В соответствии с п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92, утвержденного приказом по департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.01.01 г. № 43, срок кузовного ремонта самой высокой сложности не может превышать 50 дней. Ответчик закончил ремонт 15 августа 2009 г., в связи с чем нарушил разумный срок исполнения обязательства на 36 дней.

Кроме того, после ремонта автомобиля специалистом установлено, что ремонтные и покрасочные работы выполнены некачественно, замененные в процессе ремонта детали повреждены, а общий размер ущерба согласно отчету об оценке от 18 сентября 2009 г. составляет – руб.

Кроме того, за услуги по оценке размера ущерба истицей было уплачено – руб., а также некачественный ремонт привел к утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке от 01.01.01 г. утрата товарной стоимости составляет – руб. За услуги по определению размера УТС истицей было уплачено – руб. Расходы на услуги почтовой связи для вызова ответчика на осмотр машины и направление досудебной претензии составили – руб.

26 сентября 2009 г. истицей по почте направлена претензия ответчику с требованием выплатить ей возмещение причиненного ущерба, неустойку и возмещение морального вреда. Претензия получена ответчиком 29 сентября 2009 г., однако на настоящий момент, ее требования Сервис Красногорск» не выполнило и на претензию не ответило.

По мнению истицы, выполнив некачественный ремонт автомобиля с нарушением сроков на его проведение, отказывая в удовлетворении заявленной ею претензии, ответчик нарушил ее права потребителя, чем причинил ей моральный вред.

Истица и ее представитель по доверенности в судебном заседании явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сервис Красногорск» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 01.01.01 г. № 000-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что принадлежит на праве собственности автомобиль, который застрахован в -Стандарт».

21 мая 2009 г. по согласованию с -Стандарт» и на основании направления истица сдала в Сервис Красногорск» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000-1 «О защите прав потребителей», а также п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 000 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)», утвержденного приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.01.01 г. № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание – 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) – 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) – 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски – 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски – 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски – 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски – 16 дней; жестяницко-сварочные работы – 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы – 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской – 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской – 50 дней.

Пунктом 3.2.13. указанного руководящего документа установлено, что прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, в котором указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2009 г. именуемое «заказчик» и Сервис Красногорск» именуемое «Исполнитель» заключен договор первоочередного ремонта автомобилей, в отношении которых «Заказчик» заключил с третьими лицами договоры страхования.

21 мая 2009 г. истица представила автомобиль в Сервис Красногорск» на основании направления Заказчика - на ремонт от 01.01.01 г., в котором указано, что без разрешения страховой компании, т. е. заказчика, ответчик Сервис Красногорск» к ремонту не вправе приступать и заказывать запасные части.

На основании данного направления был открыт 21 мая 2009 г. предварительный заказ-наряд для проведения предварительного осмотра и составления предварительной калькуляции.

04 июня 2009 г. Сервис Красногорск» направило в страховую компанию (заказчику) на согласование предварительную калькуляцию.

08 июня 2009 г. страховая компания выдала разрешение на разборку автомобиля, согласовав перечень запасных частей и работ, необходимых для выполнения ремонта. В процессе полной разборки автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в направлении на ремонт.

18 июня 2009 г. Сервис Красногорск направило в страховую компанию акт согласования скрытых повреждений. Не согласившись с выводами, указанными в данном акте, страховая компания 09 июля 2009 г. организовала дополнительный осмотр автомобиля, в соответствии с которым согласован окончательный перечень необходимых запасных частей и работ.

18 июля 2009 г. автомобиль принят в ремонт на основании заказ-наряда.

15 августа 2009 г. ремонт закончен и автомобиль передан истице по акту.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что Сервис Красногорск» выполнил согласованный с заказчиком () объем работ полностью, срок выполнения которого составил 28 дней, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между качеством выполненных работ Сервис Красногорск» и указанными дефектами в отчете об оценке от 01.01.01 г.

15 августа 2009 г. ремонт автомобиля ответчиком был закончен и автомобиль передан истице. При передаче автомобиля истица расписалась о том, что претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет (л. д. 11).

Представитель ответчика - Сервис Красногорск», по доверенности , в судебном заседании не согласился доводами истицы и ее представителя, а также с представленным истицей заключением специалиста от 10 сентября 2010 г., пояснив, что после ремонта автомобиля истица подписала акт выполненных работ, в котором указала собственноручно, что претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет. Претензии у истицы были только по срокам проведения ремонта. Кроме того, осмотр автомобиля производился спустя 26 дней после получения истицей автомобиля и по показаниям спидометра пробег увеличился на 3198 км, что свидетельствует об интенсивном использовании автомобиля после ремонта и возникновении недостатков после интенсивного использования автомобиля. В пунктах 1-5 заключения указано, что детали установлены с зазорами с превышением установленных размеров. Однако, никаких фактических размеров и норм, которым не соответствуют зазоры, не приведено. Недостатки, указанные в пунктах: 6-11, 15-16 акта осмотра специалиста относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке автомобиля и для определения которых не требуется никаких специальных знаний и навыков. В пункте 12 указано, что стекло двери задка вклеено с дефектом, при этом не установлено в чем заключается дефект, и как он выражен. В пункте 14 указано, что требуется проверка геометрии кузова на стапеле с трудоемкостью 8 (Восемь) н/ч, при этом не указаны причины для проведения данной операции. Согласно программе «AUDATEX», примененной для расчета стоимости восстановительного ремонта, на данную операцию выделяется 3 (Три) н/ч.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонтные работы и работы по согласованию со страховой компанией были затянуты, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что «Мэйджор Сервис Красногорск» выполнил согласованный с заказчиком () объем работ, срок выполнения которого составил 28 дней, что соответствует п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)», утвержденного приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.01.01 г. № 43.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи