ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ИЖЕВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
Очное отделение высшего профессионального образования
кафедра гражданско-правовых дисциплин
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА
«Некоторые проблемы защиты прав патентообладателей на промышленный образец»
Выполнил студент
402 учебной группы 4 курса
Очной формы обучения
ГАРЕЕВ МАРСЕЛЬ ДАМИРОВИЧ
Научный руководитель
К. п.н., доцент кафедры гражданско-
правовых дисциплин
ПОЗДЕЕВА ГУЛЬНАРА ЗИФАРОВНА
г. Ижевск, 2012
Часть 1.
Переход российского патентного права на новый уровень развития, связанный с вступлением в силу 01.01.2008 г. части IV ГК РФ[1] и отменой ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации, привел в негодность всю ранее выработанную судебную практику. Однако, приняв новый закон, законодатель вот уже четвертый год не видит тех пробелов, которые мешают субъектам гражданских правоотношений в полном объеме защищать свои патентные права[2] - права на промышленный образец, изобретение или полезную модель.
По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности в период с 2007 по 2011 год среднее число количества выдаваемых ежегодно патентов на промышленный образец приравнивается к 3500. По данным на 31.12.2011 г., на территории России действует всего 21295 патентов на промышленный образец[3]. В настоящей статье мы рассмотрим некоторые проблемы защиты прав патентообладателя на промышленный образец.
Анализ судебной практики позволяет утверждать о том, что на сегодняшний день Роспатентом выдается неограниченное количество патентов разным лицам на аналогичные промышленные образцы. Именно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент), согласно ст. 1352 ГК РФ обязан осуществлять проверочные мероприятия на предмет присутствия аналогов исследуемого объекта патентного права на территории России и в мире. Кроме того, Роспатент при получении заявки о выдачи патента на промышленный образец должен проверить данное изделие на новизну и оригинальность. Несоблюдение Роспатентом требований закона находит свое подтверждение в различных примерах судебной практики.
Так, в деле по заявлению о признании незаконным решения государственного органа, рассмотренном Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, Роспатентом фактически была признана ошибка выдачи им патента на промышленный образец. Из материалов дела следует, что в 2007 году Роспатентом Белокосовой был выдан патент на промышленный образец «Вафельный стаканчик», который уже был до этого запатентован в 2003 году гражданином Давыденко.
Данное решение также интересно и тем, что суд решает вопросы о существенности и несущественности признаков промышленного образца. В частности, гражданка Белокосова указывает на то, что ее промышленный образец отличается от аналогичного образца, принадлежащего гражданину Давыденко, следующими признаками: «выполнение стаканчика на основе усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами; состав композиционных элементов - боковая поверхность, верхняя кромка донышка; выполнение верхней кромки выпуклым наружу бортиком; выполнение донышка на основе параллелограмма с выгнутыми наружу дугообразными меньшими сторонами; наличие на боковой поверхности стенок выступов с образованием ребристости». Иными словами, Белокосова пыталась защитить свои права прямо указывая на то, что необходимо обращать внимание не только на существенные признаки промышленного образца, но и на его внешний вид, поскольку промышленным образцом, прежде всего, признается художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид (ч.1. ст.1352 ГК РФ)[4].
Несмотря на возражения гражданки Белокосовой, суд отказал ей в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на результаты заключения коллегии палаты по патентным спорам, которая констатировала факт совпадения отличительных существенных признаков промышленного образца Белокосовой с существенными признаками образца гражданина Давыденко[5].
В последующем данное решение было обжаловано гражданкой Белокосовой в суде второй инстанции. Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы, суд кассационной инстанции исходил из того, что счел результаты патентной экспертизы допустимым доказательством и фактически согласился с позицией суда, вынесшего решение по первой инстанции[6].
Таким образом, рассматриваемое дело подчеркивает позицию суда, которая выражается при решении вопроса об аналогии промышленных образцов в признании приоритета существенных признаков изделия над его внешним видом.
На сегодняшний день приходится констатировать тот факт, что получение лицом патента на промышленный образец не дает ему никаких гарантий, что через некоторое, весьма не продолжительное, время Роспатентом будет зарегистрирован аналогичный образец и тем самым будут нарушены нормы ст.1345 ГК РФ[7], гарантирующие защиту прав автора, создавшего промышленный образец.
Для получения патента на промышленный образец лицо должно предоставить в Роспатент документы, предусмотренные ст.1377 ГК РФ. В числе документов, прикладываемых к заявке на выдачу патента, должны быть приложены изображения изделия, дающие полное детальное представление о внешнем виде изделия, а также перечень существенных признаков промышленного образца. Таким образом, законодатель закрепляет значимость изображения изделия, которое прозвано дать полное представление о внешнем виде изделия.
Согласно абз.2 ч.3. ст. 1358 ГК РФ[8], промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.
Вышеуказанные нормы не дают ответа на следующий вопрос: что имеет решающее правовое значение при сравнении двух аналогичных изделий - сходство их изображений или совпадение существенных признаков?[9]
Так суды, к примеру, Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в решении от 01.01.2001 г., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского края суда в определении от 01.01.2001 г., Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.01.2001 г.[10], Заволжский районный суд г. Ульяновска в решение от 01.01.2001г.[11] при сравнительном анализе двух образцов делают упор на сравнение их существенных признаков, оставляя без особо внимания сравнение изображений. Обоснование данной позиции производится посредством прямого указания на абз.2 ч.3. ст.1358 ГК РФ, согласно которому «промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца». Таким образом, сравнение изображений изделий не проводится.
Анализируя вышеизложенную судебную практику, считаем возможным не согласиться с позицией судов. Поскольку, остается непонятным полное игнорирование судами п.9.8.1. Приказа Минобрнауки РФ от 01.01.2001 г. № 000[12], прямо указывающего на то, что изображение внешнего вида изделия является основным документом, содержащим информацию о заявленном промышленном образце, используемой для определения объема правовой охраны промышленного образца. Итак, изображение изделия имеет отнюдь не меньшее значение при определении идентичности промышленных образцов, чем их существенные признаки.
По-нашему мнению, в данном случае следует провести аналогию с рассмотрением дел о признании товарных знаков сходными до степени смешения. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 г.[13] суд, удовлетворяя кассационную жалобу и отменяя решения нижестоящих судов, пояснил, в каких случаях два товарных знака могут быть признаны сходными до степени смешения: «при оценке степени смешения обозначений, значение имеет целостное восприятие товарного знака истца и рекламного обозначения ответчика, а не их отдельных элементов. Целостное восприятие этих обозначений позволяет сделать вывод о том, что они не тождественны и не сходны до степени смешения. Изложенное исключает возможность смешения у потребителей товарного знака истца и рекламного обозначения ответчика».
В связи с вышеизложенным считаем необходимым рассматривать все сведения о противопоставляемых изделиях, включая их изображения, а не только ограничиваться перечнем существенных признаков. Иными словами, при проведении судебной патентно-технической экспертизы перед экспертом должны ставиться следующие вопросы:
1) Совпадают ли все существенные признаки промышленного образца, защищенного патентом, с признаками оспариваемого образца?
2) Сходны ли данные промышленные образцы до степени смешения по своему внешнему виду?
Соответственно, на наш взгляд, для признания промышленных образцов идентичными, необходимо как полное совпадение по всем существенным признакам, так и признание данных образцов сходными до степени смешения, не позволяющими потребителям различить данные объекты.
Поэтому, мы предлагаем внести поправку в абз.2. ч.3. ст. 1358 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Промышленный образец признается использованным в изделии, если в нем присутствуют все существенные признаки уже существующего и запатентованного промышленного образца, а также наличие сходства до степени смешения данного образца с изображением сравниваемого». Считаем, что предлагаемое нами изменение в действующее гражданское законодательство приведет к единообразному толкованию норм в судебной практике, и как следствие, будет способствовать обеспечению максимальной защиты законных прав и свобод патентообладателей.
Часть 2. Таблица правоприменительной практики
Входные данные решения | Примененные нормы права | Выдержки из решения, иллюстрирующие позицию судебного органа по правоприменительной проблеме. |
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.01.2001 г. по делу № 2-408/2011 по заявлению о признании решения государственного органа незаконным | Ст. ст. 1352, 1377, 1398 ГК РФ. | Суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании решения государственного органа незаконным. Ответчик обосновывал свои требования тем, что в 2007 году Роспатент, проверяя основания патентоспособности, признал данный «Вафельный стаканчик» промышленным образцом и выдал патент. Кроме того, гражданка Белокосова указывает на то, что ее промышленный образец отличается от аналогичного образца принадлежащего гражданину Давыденко следующими признаками: «выполнение стаканчика на основе усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами; состав композиционных элементов - боковая поверхность, верхняя кромка донышка; выполнение верхней кромки выпуклым наружу бортиком; выполнение донышка на основе параллелограмма с выгнутыми наружу дугообразными меньшими сторонами; наличие на боковой поверхности стенок выступов с образованием ребристости». Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на результаты заключения коллегии палаты по патентным спорам, которая констатировала факт совпадения отличительных существенных признаков промышленного образца Белокосовой с существенными признаками образца гражданина Давыденко. Соответственно, суд не оценивал идентичность или различие изображений вафельных стаканчиков. |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.01.2001 г. по делу /2011 по кассационной жалобе на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.01.2001 г. | Ст. ст. 1352, 1377, 1398 ГК РФ. | Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд кассационной инстанции исходил из того, что счел результаты патентной экспертизы допустимым доказательством и фактически согласился с позицией суда, вынесшего решение по первой инстанции. |
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 г. по делу по заявлению об обязании прекратить реализацию изделий, схожих до степени смешения с продукцией истца. | Ст. ст. 1352, 1377, 1398 ГК РФ. | Суд, удовлетворяя требования истца, высказал следующее мнение: в соответствии с результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизы следует, что изделие "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", изготовляемое обществом с ограниченной ответственностью "Успех", содержит все существенные признаки, приведенные в перечне существенных признаков вариантов 3 и 1 промышленного образца по патенту N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница", выданному обществу с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ". Также как и в прошлых судебных решениях не указывается о результатах сравнения изображений данных изделий. |
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.01.2001г. по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о пресечении действий, нарушающих исключительные права и выплате компенсации. | Ст. ст. 1352, 1377, 1398 ГК РФ. | Суд, удовлетворяя требования истца в части пресечения действий нарушающих исключительные права, руководствовался результатами судебной экспертизы, в которой было указано следующее: межкомнатная дверь «Ода», изображение которой выставлено на сайте содержит все существенные признаки промышленного образца. Непосредственно сравнения изображений промышленного образца истца и изображения изделия ответчика не производилось. |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 г. по делу-23 по кассационной жалобе «ПАРДУС-ОМЕГА» и «ПАРДУС» на решение Архангельского суда Архангельской области от 01.01.2001 г. и постановление Четырнадцатого арбитраного апелляционного суда от 01.01.2001 г. | Закон РФ «о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». | Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит комбинированный товарный знак, выполненный в трех цветах (белый, черный, охра) и включающий в себя словесное обозначение: слово "пардус" в черном цвете, буква "а" в котором имеет три горизонтальные линии цвета охры, и находящийся над ним изобразительный элемент, представляющий собой бело-черное фронтальное изображение головы пятнистого животного (гепарда) в статичном состоянии, расположенное в квадрате на фоне горизонтальных линий охристого цвета. |
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть) -ФЗ (ред. от 01.01.2001) // СЗ РФ от 01.01.2001, № 52 (1 ч.), ст. 5496.;
2. Приказ Минобрнауки РФ «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.11.2008 № 000) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 01.01.2001, № 50.;
Юридическая литература
3. Джермакян к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ. - 2-е издание, исправленное и дополненное. - Система ГАРАНТ, 2011. - 537 с.;
4. Зенин, интеллектуальной собственности: учебник / . — М.: Издательство Юрайт, 2011. — 567 с.;
Судебные решения
5. Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.01.2001 г. [электр. ресурс]: http://www. gcourts. ru/case/124549 - заглавие с экрана.;
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.01.2001 г. [электр. ресурс]: http://www. gcourts. ru/case/2835381 - заглавие с экрана.;
7. Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.01.2001 г. [электр. ресурс]: http://www. gcourts. ru/case/3129488 - заглавие с экрана.;
8. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 г. [электр. ресурс]: http://www. resheniya-sudov. ru/2010/90664/ - заглавие с экрана.
9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 [электр. ресурс]: http://www. resheniya-sudov. ru/2007/28938/ - заглавие с экрана.
10. Отчет о деятельности Роспатента за 2011 г. – Режим доступа: http://www. rupto. ru/about/sod/otch/otch2011/R1/R1_r. html - заглавие с экрана
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) -ФЗ (ред. от 01.01.2001) // СЗ РФ от 01.01.2001, № 52 (1 ч.), ст. 5496
[2] Джермакян к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ. - 2-е издание, исправленное и дополненное. - Система ГАРАНТ, 2011
[3] Отчет о деятельности Роспатента за 2011 г. – Режим доступа: http://www. rupto. ru/about/sod/otch/otch2011/R1/R1_r. html - заглавие с экрана
[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) -ФЗ (ред. от 01.01.2001) // СЗ РФ от 01.01.2001, № 52 (1 ч.), ст. 5496
[5] Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.01.2001 г. [электр. ресурс]: http://www. gcourts. ru/case/124549 - заглавие с экрана.
[6] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.01.2001 г. [электр. ресурс]: http://www. gcourts. ru/case/2835381 - заглавие с экрана.
[7] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) -ФЗ (ред. от 01.01.2001) // СЗ РФ от 01.01.2001, № 52 (1 ч.), ст. 5496
[8] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) -ФЗ (ред. от 01.01.2001) // СЗ РФ от 01.01.2001, № 52 (1 ч.), ст. 5496
[9] Зенин, интеллектуальной собственности: учебник / . — М.: Издательство Юрайт, 2011.
[10] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А33-324/2009 [электр. ресурс]: http://www. resheniya-sudov. ru/2010/90664/ - заглавие с экрана.
[11] Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.01.2001 г. [электр. ресурс]: http://www. gcourts. ru/case/3129488 - заглавие с экрана
[12] Приказ Минобрнауки РФ // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 01.01.2001, № 50
[13] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 [электр. ресурс]: http://www. resheniya-sudov. ru/2007/28938/ - заглавие с экрана
