Вопрос о нулевых морфемах

Морфемы современного русского языка характеризуются един­ством формы и содержания, соответствующим звуковым оформле­нием и определенным значением. В то же время в лингвистической литературе обращается внимание на многочисленные случаи, ког-Ва те или иные грамматические и словообразовательные значения выражаются отсутствием в составе слова каких-либо звуков или звукосочетаний. В подобных случаях принято говорить о выраже­нии определенных значений с помощью нулевых морфем.

Еще говорил о том, что грамматические фор­умы слова могут образовываться не только наличием аффиксов при 'основах слова, но и «отсутствием всякого аффикса при тех. же основах в других словах», называя соответствующее явление ^отрицательной формальной принадлежностью [см. 84, с. 146]. По fcro словам, «всякая форма слов, образуемая аффиксом, предпола-

1 В специальной литературе начальные части таких слов иногда называются |квази-морфами или уни-радиксоидами. Некоторые ученые рассматривают их как

гает существование другой формы, в которой те же основы являют­ся без данного аффикса, т. е. или с другим аффиксом, или без всякого аффикса, как основы слов в другой форме» [84, с. 147]. В качестве примеров он приводит формы им. п. ед. ч. существи­тельных город, стол, глагольные формы муж. р. ед. ч. прош. вр.

делал, был и т. п.

, характеризуя части связной речи как известные языковые единицы (цельные и дробные единства), различал един­ства, представленные комбинациями звуков (вода, ты, при, ой, же­лание, передать, столик, кускам) или отдельными звуками (а, и, пиш-и, ш-л-и), и «единства, представляющие собой нуль звука, то есть отсутствие его там, где он есть в параллельных случаях, например: стол — нуль звука при стола, рук — нуль звука при ру­кам, шел — нуль звука при шла» [14, с. 397].

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Таким образом, согласно распространенному мнению, сущест­вует особый вид морфем, не выраженных материально, какими-либо звуками или звукосочетаниями (не имеющих материальной, звуковой оболочки), — нулевые, или отрицательные, морфемы. Ну­левая морфема определяется как «материально не выраженная часть слова, которая выделяется в нем по сопоставлению с корреля­тивными формами, имеющими материально выраженные морфемы того же рода» [88, с. 128]. Под грамматической нулевой морфемой понимается «отсутствие грамматического (словоизменительного) аффикса, которое приобретает определенную семиологическую грамматическую значимость вследствие особого свойства данной

парадигмы» [6, с. 241].

В современном русском языке различаются словоизменитель­ные, формообразовательные и словообразовательные нулевые мор­фемы.

Словоизменительная" нулевая морфема (окончание) обычно указывается для таких грамматических форм, как форма им. п. ед. ч. существительных муж. р. второго склонения и всех суще­ствительных третьего склонения (дом, лес, конь, пень, мышь, ночь, степь); форма род. п. мн. ч. существительных первого склонения и частично второго склонения (вод, гор, земель, солдат, сел, озер); краткая форма им. п. ед. ч. муж. р. прилагательных и слов других частей речи, склоняемых по типу прилагательных и имеющих крат­кие формы (весел, красив, силен, написан, построен); форма ед. ч. муж. р. прош. вр. и сослагательного наклонения глаголов (делал, сидел, говорил, знал бы, спросил бы); форма 2-го л. ед. ч. повели­тельного наклонения глаголов (брось, поставь, прочитай) и нек. др. При этом иногда указывается, что у разных грамматических форм употребляются разные, омонимичные нулевые окончания.

Нулевые окончания обычно выявляются путем < сопоставления с другими грамматическими формами тех же слов, имеющими ма­териально выраженные окончания, ср.: дом и дома, дому, домом, домов, домам...; вод и вода, воды, воде, водам, водами...; весел и весела, весело, веселы; делал и делала, делало, делали. В ряде случаев выделение нулевых флексий возможно путем соотнесения

34

анализируемых словоформ с соответствующими формами других слов, ср.: дом и гора, село, поле; вод и домов, ночей, степей; брось Л скажи, спроси, посиди. Однако среди рассматриваемых грамма­тических форм есть и такие, которые образуются без материально выраженных окончаний от всех без исключения слов определенной части речи, например форма ед. ч. муж. р. прош. вр. глаголов. Естественно, что в подобных случаях так называемые нулевые флексии могут быть обнаружены только при сопоставлении грам­матической формы с другими формами того же слова'.

В качестве типичного примера использования нулевой формо­образовательной морфемы обычно приводятся случаи отсутствия (или утраты) суффикса -л - в форме ед. ч. муж. р. прош. вр. и со­слагательного наклонения у глаголов с основой на согласный, например: вез, нес, испек, погиб, запряг. Нулевой суффикс в по­добных формах выделяется на том основании, что исконный, ма­териально выраженный суффикс -л - сохраняется во всех остальных формах прош. вр. и сослагательного наклонения (ср.: вёз и везла, везли; вёз бы и везла бы, везли бы), а при основе глагола на глас­ный— и в форме ед. ч. муж. р. (ср.: вёз, нёс, погиб и брал, сидел, ходил, молол, плыл).

Нулевая словообразовательная морфема (суффикс) чаще всего усматривается в составе производных существительных, образован­ных от слов разных частей речи: кума (ср. кум), физик (ср. физи­ка), выборы (ср. выбирать), новь (ср. новый), треть (ср. третий); реже она обнаруживается среди прилагательных, мотивированных существительными и глаголами: золотой (ср. золото), отчий (ср. отец), погожий (ср. погода), проезжий (ср. проезжать). Сюда же относятся порядковые числительные, которые мотивируются соот­ветствующими количественными числительными: пятый (ср. пять), тридцатый (ср. тридцать), а также многие префиксальные и слож­ные слова: проседь (ср. седой), наугад (ср. угадать), чернозем (ср. черная земля), синеглазый (ср. синие глаза).

Наличие так называемых нулевых словообразовательных суф­фиксов в составе рассматриваемых слов объясняют тем, что в дру­гих производных словах идентичные словообразовательные значе­ния выражаются обычными материальными суффиксами, ср.: вы­боры и голосованщ-э, кума и свекр-овь, золотой и серебр-ян-ый.

Выделение нулевых морфем как особого вида языковых еди­ниц— явление весьма условное и противоречивое, хотя практически ш некоторых случаях очень удобное. Признание нулевых морфем идет вразрез с общепринятым пониманием морфемы как языковой единицы, характеризующейся общностью формы и содержания, ма­териального выражения и значения. В подобных случаях грамма­тическое или словообразовательное значение слова (словоформы)

1 При таком понимании нулевого окончания некоторые языковеды склонны видеть нулевые флексийные морфемы и в составе грамматически неизменяемых слов. На этом основании иногда особо выделяется нулевое склонение имен суще­ствительных, куда относятся слова, традиционно рассматриваемые как неизме­няемые, несклоняемые [см. 25, с. 377]. ствие аффикса», или «значимое отсутствие морфемы», а материаль­ные части слова — основы или флексии.

Основным словообразовательным средством (выразителем сло­вообразовательных значений) в составе производных слов с так называемым нулевым суффиксом является прежде всего система окончаний, отличающая их от соответствующих производящих [см.1: 4, с. 125 и след.; 47, с. 69 и след.]. Ср.: кум, кум-а кум-у... и кум-а, кум-ы, кум-е...; золот-о, золот-а, золот-у... и золот-ой золот-ого, зо-лот-ому, золот-ая, золот-ые...; пять, пят-и, пять-ю... и пят-ый, пят--ого, пят-ому, пят-ая, пят-ые... В таких случаях флексии совмещают в себе грамматические (словоизменительные) и словообразователь­ные функции, т. е. выступают «не как формообразующий элемент, а как синкретическая, словоформообразующая морфема» [88, с. 109].

При отсутствии материально выраженных словоизменительных или формообразовательных морфем в ряде грамматических форм изменяемых слов их функции выполняются основами данных слов. Такие грамматические формы, как брат, вод, весел, нес, брось и т. п, в контексте всегда узнаются, их грамматические значения безошибочно определяются именно по основам соответствующих слов, которые совмещают лексические и грамматические функции, выражают одновременно и лексические, и грамматические зна­чения.

Серьезные, вполне обоснованные возражения против выделения так называемых нулевых морфем (прежде всего в области слово­образования) приводятся в работах многих советских языковедов [см.: 1; 43; 45, с. 53—54; 63, с. 15—16; 90, с. 49].