Определение

Судья: Мищенко № 33- 30770

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего

Судей ,

При секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе А на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г., которым постановлено:

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ==, Кравченко Валериана Константиновича и Юриной Светланы Алексеевны равными по ½ доле.

Признать за Юриной Светланой Алексеевной право собственности на ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: ===.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице об определении долей в квартире по адресу: ===. и признании за ней права на ½ долю квартиры в порядке наследования по закону в отношении имущества умершего 29.11.2009 года её супруга К, мотивировав требования тем, что данная квартиры была приватизирована между ней и её супругом в 1993 году в совместную собственность без определения долей. После смерти её супруга открылось наследство, с заявлением о принятии наследства обратилась она и дочь от первого брака - Кузина не составлялось. В связи с тем, что в данной квартире не проживает, интереса в ней не имеет, отцу при жизни не помогала, то полагает, что за ней должно быть признано право собственности на всю наследственную долю.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица в суд не явилась. О дне слушания извещена, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо – нотариус г. Москвы в суд не явилась. О дне слушания извещена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явилась ответчица, которая о времени и месте судебного заседания извещена. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав истицу А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что квартира по адресу: Москва== была передана в совместную собственность без определения долей 04.02.1993 года и

и состояли в зарегистрированном браке с 05.05.1977 года.

( л. д14)

умер 29.11.2009 года ( л. д. 15)

Из копии наследственного дела к имуществу умершего следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга и дочь ( л. д. 35-89). Завещание не составлялось.

11.01.2011 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ( л. д.33)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. 245, 254, 1112, 1142 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что доли между и в квартире по адресу: == признаются равными, а также то, что доля и в наследственном имуществе является равной, в связи с чем за каждым из наследников первой очереди должно быть признано право собственности на ¼ долю данной квартиры ( 1/2 : 2) в порядке наследования по закону, в связи с чем доля А в праве собственности на квартиру составит ¾ доли.( ½ + ¼) .

При определении совместной собственности на квартиру суд обосновано указал, что доли между сособственниками признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Поскольку соглашения между сособственниками суду представлено не было, то вывод суда о признании за и доли равной ½ в квартире по адресу: == является правомерным.

При разрешении заявленного спора суд также обосновано указал, что и , и являются наследниками первой очереди к имуществу умершего , в связи, с чем имеют равные права на наследственное имущество - ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ==, в связи, с чем судом обосновано, сделан вывод о том, что доля в праве собственности на квартиру составит ¾ доли ( ½ + ¼).

Довод истицы указанные в кассационной жалобе о том, что ответчица в спорной квартире не проживает, интереса в ней не имеет, отцу при жизни не помогала, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Вместе с тем, определяя долю в праве собственности на квартиру, судом не была определена доля второго наследника по закону -

Однако, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.01.2001 года № 23 « О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения суда, дополнив её признанием за права собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: == .

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании ст. 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г.- изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: =, Кравченко Валериана Константиновича и Юриной Светланы Алексеевны равными по ½ доле.

Признать за Юриной Светланой Алексеевной право собственности на ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: ===.

Признанием за Кузиной Мариной Валериановной права собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: ==.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года– оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мищенко № 33- 30770

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего

Судей ,

При секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе А на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г.

Руководствуясь ст. 193, 360 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г.- изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, кор. 1. кВ. 230, Кравченко Валериана Константиновича и Юриной Светланы Алексеевны равными по ½ доле.

Признать за Юриной Светланой Алексеевной право собственности на ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, Новоясенеский проспект, кор. 1, кВ. 230.

Признанием за Кузиной Мариной Валериановной права собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, Новоясенеский проспект, кор. 1, кВ. 230 .

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года– оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: