Определение

Судья:

Гр. дело №33-30095

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей и ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. с учетом дополнительного решения от 29 июля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Шведовой Татьяны Юрьевны к Шведову Юрию Викторовичу о принудительном выкупе доли в праве собственности удовлетворить.

Взыскать со Шведовой Татьяны Юрьевны в пользу Шведова Юрия Викторовича 298 861 руб. за принадлежащую ему 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ………….

В удовлетворении встречных исковых требований Шведова Юрия Викторовича к Шведовой Татьяне Юрьевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение суда от 16 февраля 2010 года по иску Шведовой Татьяны Юрьевны к Шведову Юрию Викторовичу о принудительном выкупе доли в праве собственности и по встречному иску Шведова Юрия Викторовича к Шведовой Татьяне Юрьевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением является основанием для погашения записи о праве собственности Шведова Юрия Викторовича на 1/9 доли в квартире …………. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на 1/9 доли в квартире …………. за Шведовой Татьяной Юрьевной.

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к о принудительном выкупе доли в праве собственности, мотивировав свои требования тем, что является собственником 4/9 долей квартиры расположенной по адресу: …………., доля в праве составляет 1/9 доли. По мнению истицы, выдел его доли в натуре невозможен, существенного интереса в использование своей доли он не проявляет, в связи с чем, просила суд исключить ответчика из числа собственников и взыскать с неё компенсацию за долю в размере 298 861 руб.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчик предъявил к встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав при этом, что является собственником 1/9 доли спорной квартиры, однако препятствует его проживанию в ней.

В судебном заседание и её представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований , встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо иск поддержал, возражал против удовлетворения требований

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, просит представитель по доверенности , считая, решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя по доверенности , , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: …………., жилой площадью 21,1 кв. м.

Собственниками указанной квартиры являются , которой принадлежит 4/9 доли, , которому принадлежит 1/9 доли, третьи лица и , которым принадлежит 1/9 и 1/6 доли соответственно.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, а также ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности и правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований , и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вынося решение, суд исходил из того, что размер доли соответствует 2,34 кв. м. общей площади, данная доля является незначительной и не может быть реально выделена.

Кроме того, как отметил суд, изолированная часть как жилых, так и подсобных помещений, отдельный вход, которые могли быть выделены, в квартире отсутствуют.

Ссылку представителя ответчика о желании вселиться в спорную квартиру своего доверителя и наличие его интереса в проживании в ней, суд правомерно отклонил, при этом указав на фактическое волеизъявление , направленное на выдел своей доли путем заключения договора дарения с , регистрация которого не состоялась по не зависящим от него причинам.

Доводы представителя о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли были предметом судебной проверки и основания, по которым суд с ними не согласился, нашли отражение в мотивировочной части решения.

Кроме того, постоянно проживает в Украине, доказательства его обращений к с целью вселения в спорную квартиру в материалах дела отсутствуют, при том, что сама опровергает наличие таких обращений. То обстоятельство, что в материалах дела имеется доверенность от (л. д.110), удостоверенная нотариусом г. Москвы 03.02.2009г., не является допустимым доказательством факта обращения к для получения ключей с целью вселения в квартиру, в связи с чем, аналогичный довод кассационной жалобы опровергается как несостоятельный.

Также не представлено доказательств в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире, при том, что его представитель подтвердил, что его доверителем вопрос о вселении решался исключительно по телефону.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы в пользу , суд принял во внимание представленный отчет об оценке доли изготовленный ПРОЕКТ» и, дав ему надлежащую оценку, положил в основу решения. Согласно данного отчета, не оспоренного , рыночная стоимость 1/9 доли спорной квартиры составляет 298 861 руб., которая и взыскана в пользу

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подарила своему супругу принадлежащее ей недвижимое имущество в момент рассмотрения данного спора, является не состоятельной и правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, во внимание принята быть не может.

Иные доводы кассационной жалобы представителя не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01г. и дополнительное решение от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: