Определение

Судья

Гр. д. 33-35114

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

судей и

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности –

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к , о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к , и с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры размером жилой площади *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ******, квартира 134 от **.**.**** г. действительным, признать за ней право собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она ***.**.**** г. приобрела у Б. по договору купли-продажи спорную двухкомнатную квартиру. Данный договор был заключен от имени продавца его представителем по доверенности Савельевой договор и право собственности истца на спорную квартиру были зарегистрированы в установленном порядке 18.01.2007 года. Истец оплатила представителю продавца стоимость квартиры в размере ****** рублей, а передала истцу квартиру по передаточному акту. Весной 2008 года истец решила продать спорную квартиру третьему лицу, однако в регистрации договора купли-продажи между истцом и третьим лицом УФРС по Москве было отказано по тем основаниям, что Б. скончался **.**.**** г., в силу чего договор купли-продажи от **.**.**** г. является ничтожным. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. в удовлетворении заявления истца о признании действий УФРС по Москве незаконным отказано. Истец считала, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не знала и не могла знать, что приобрела квартиру у лица, которое не могло ее отчуждать, поскольку о смерти Б. ей было неизвестно. Наследники после смерти Б. никаких претензий к ней не имеют, ее право собственности не оспаривают, в связи с чем, истец просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от **.**.**** г. действительным и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

в суд не явилась. Представитель истца по доверенности - в судебном заседании исковые требования поддержала.

, , в судебном заседании исковые требования признали.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. признание иска ответчиками судом не принято.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель по доверенности –

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя – , поддержавшей доводы кассационной жалобы, , возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 182, 185, 219, 223 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, размером жилой площади **** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, *****, квартира 134.

Указанная квартира принадлежала по праву собственности Б. на основании договора передачи жилья в собственность от **.**.***** г. № ******.

**.**.***** г. Б. была выдана доверенность, согласно которой он уполномочил управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе совершать разрешенные законом сделки, заключать договор купли-продажи, с правом получения денег.

**.**.**** г. Б. скончался.

**.**.**** г. между Е. и , действующей по доверенности от имени Б. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры.

Указанный договор купли-продажи был сдан на регистрацию в УФРС по Москве 12.01.2007 г.

18.01.2007 г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности.

04.07.2007 г. обратилась к нотариусу г. с заявлением о принятии наследства после смерти Б. по завещанию. Также наследником к имуществу умершего является дочь ****** г. рождения, которая обратилась с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. отказано в удовлетворении требований Е., о признании незаконными действий УФРС по Москве, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № 000 по адресу: г. Москва, *******, заключенного **.**.**** г. между и Е. и отказе в регистрации перехода прав собственности в отношении данной квартиры.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.12.2008 г.

Данным решением суда установлено, что доверенность, выданная Б. на имя , прекратила свое действие в связи со смертью Б. **.**.**** г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания действительным договора купли-продажи квартиры № 000 по адресу: г. Москва, ****** , заключенного **.**.***** г. между Е. и , действовавшей по доверенности от имени Б. не имеется, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожным и не порождающим правовых последствий, так как правоспособность Б. была прекращена его смертью, действие доверенности, выданной Б. на , прекратилось **.**.***** года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии признания иска ответчиками, так как третье лицо – УФРС России по г. Москве в отзыве от 01.01.2001 г. возражало против удовлетворения иска и его имущественные права будут нарушены в случае признания иска, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание, что УФРС по г. Москве представлен в суд отзыв, однако позднее процессуальное положение УФРС было изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент заключения договора купли-продажи ***.***.****** г. истец не знала о смерти Б., что подтверждается объяснениями представителя Б. – о том, что она не сообщила Е. о смерти доверителя, так как считала, что данное обстоятельство может повлечь последствия для истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи