Эволюция понятия «социальный институт» в отечественной социологической науке.
Неоспорим тот факт, что «социальный институт» является базовым понятием социологических исследований, посвященных анализу разнообразных общественных явлений и процессов, затрагивающих всевозможные стороны человеческой жизни. Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Тем не менее, справедливо будет отметить, что в разработке концепции социального института приняли участие представители различных отраслей гуманитарного знания, поэтому она является результатом междисциплинарного синтеза различных теорий и подходов.
Само понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность. В Древнем Риме «институциями» назывались пособия для юристов, дающие систематизированный обзор действующих законов частного права. В социологической литературе термин "институт" стал использоваться со времени становления социологии как науки и получил наибольшее распространение в связи с применением институционального анализа общественных явлений и процессов. В связи с чем, приобрел более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.
Теоретические основы понятия «социальный институт» были заложены в работах ученых и мыслителей, с именами которых связывается становление социологии как отдельной науки (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).
В отечественной социологической литературе до начала 70-х годов XX столетия термин "социальный институт" практически отсутствовал, а институциональный анализ марксистские критики относили к прерогативам буржуазной методологии. Несмотря на это, основоположники марксизма использовали термин "социальный институт" и применяли институциональный анализ к рассмотрению основных социальных институтов общества. Так, Маркс обращал особое внимание на то, что для него такие общественные институты, как семья, государство, гражданское общество не абстракции, а "социальные формы существования человека" [4]. Исторический анализ социальных институтов приводится и в работе Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" [8]. Таким образом, социальные институты понимались марксистами как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.
Анализ более поздней отечественной литературы, посвященной проблеме социального института, позволяет сделать вывод о наличии широкого спектра воззрений на специфику его содержания, критерии классификации, роль в обеспечении системной целостности общества.
Одним из первых в советской социологии к институциональному анализу обратился . В работе "Наука как социальный институт" он определил социальный институт как "объединение людей, выполняющих специфические функции в рамках социальной целостности и связанных общностью функций, а также традиций, норм, ценностей; объединение, обладающее внутренней структурой и иерархией и отличающееся особым устойчивым характером связей и отношений как внутренних, так и внешних" [3].
Отличительной чертой отечественной социологии явилось то, что большое авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему»[5]. пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей [2].
И только в работах польского социолога Яна Щепаньского прослеживается некое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» [7]. Данное определение позволяет свести термин «социальный институт» к четырем основным понятиям: 1) определенная группа лиц, осуществляющих совместную деятельность: 2) определенная организация людей, которая выполняет комплекс функций от имени всей группы; 3) учреждений и средств деятельности, которые регулируют поведение членов группы; 4) некоторые социальные роли, особенно важные для группы. Ученый также отмечает, что во всех группах, в которых появляются хотя бы зачатки организации, создаются определенные способы действия от имени группы как целого; например, кто-то представляет группу вовне, определяет надлежащий способ поведения для членов группы, принимает решение от имени целого и т. д. Эти способы действия определены как безличные, Т. е. должны исполняться независимо от личных черт и интересов человека, который их выполняет всегда одним и тем же образом. Индивид, выполняющий эти функции, располагает поддержкой всей группы либо ее решающей части. Способ выполнения этих функций определен группой как целым, и индивиды должны выполнять их согласно этому определению. «Это - существенный элемент каждого социального института» [7].
на основе анализа зарубежных материалов предлагает формальное определение социального института как «организованной системы связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества» [6]. В этом определении под общественными ценностями понимаются разделяемые идеи и цели, под общественными процедурами - стандартизованные образцы поведения в групповых процессах, а под системой социальных связей - сплетение ролей и статусов, посредством которых это поведение осуществляется и удерживается в определенных рамках. Например, институт семьи включает в себя: 1) совокупность общественных ценностей (любовь, отношение к детям, семейная жизнь); 2) общественные процедуры (забота о воспитании детей, их физическом развитии, семейные правила и обязательства); 3) переплетение ролей и статусов (статусы и роли мужа, жены, ребенка, подростка, тещи, свекрови, братьев и т. п.), с помощью которых осуществляется семейная жизнь. Любой социальный институт возникает и функционирует, выполняя ту или иную социальную потребность. Если такая потребность становится незначительной или совсем исчезает, то существование института оказывается бессмысленным, тормозящим общественную жизнь. Такой институт в силу инерции социальных связей некоторое время еще может функционировать как дань традиции, но в большинстве случаев его жизнь довольно быстро прекращается. Вместе с тем есть важные, в высшей степени необходимые институты, вызванные к жизни непреходящими потребностями. Фролов считает, что таких институтов в развитых обществах всего пять: это институты семейные, политические, экономические, образовательные и религиозные. Кроме того, поскольку ценности и процедуры научной жизни стали очень важными и высокостандартизированными, к важнейшим можно было бы причислить и институт науки. Вместе с тем многие виды деятельности, включая социальную деятельность и медицину, тоже начинают определяться жестко установленными образцами и нормами поведения, обладают системой социальных статусов и ролей и по этой причине могут быть отнесены к институтам [6].
Особого внимания заслуживает позиция . В своих работах социолог отмечает, что многие определения социального института указывают на то, что он представляет собой некое формообразование, которое, с одной стороны, будучи устойчивым, с другой - исторически изменчивым, призвано организовывать и регулировать деятельность людей как представителей разнообразных социальных общностей и складывающиеся в процессах взаимодействия социальные связи [1]. С одной стороны, социальные институты, являясь элементами общества как организации, выступают специфическими механизмами управления процессами общественной жизни людей, обеспечивая тем самым стабильность общественной системы и структуры, их дальнейшее развитие. С другой стороны, выступая в качестве регуляторов процессов взаимодействия и взаимосвязей людей, они, в конечном счете, призваны способствовать удовлетворению их материальных и духовных, личных и общественных потребностей в конкретно-исторических условиях существования. Таким образом, под социальным институтом Глотов понимает «формы организации общественной жизни людей, устанавливающиеся в процессе исторического развития с целью регулирования их социальных действий и социальных связей» [1]. И в отличие от юридических институтов (брак, наследование, собственность), которые есть совокупность установленных законом норм и правил взаимоотношений между членами общества, социальные институты (семья, корпорация, арбитраж, школа, церковь, государство) - это формы существования социальных общностей, призванные организовывать и управлять процессами совместной жизнедеятельности людей в различных сферах и отраслях общества.
Итак, в заключение можно сделать вывод, что в отечественной социологической теории имеет место быть значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. Тем не менее, благодаря тому факту, что социология представляет собой мультипарадигмальную науку, в рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата.
1. Глотов институт: определение, структура, классификация / // Социс. – 2003. - № 10. – С. 13-19.
2. Коржевская институт как общественное явление (социологический аспект) / . - Свердловск, 1983.
3. Лейман как социальный институт / . - Л.: Наука, 1971.
4. К критике гегелевской философии права // К. Маркс, Ф. Энгельс// Соч. Изд. 2-е. - Т. 1. – М.: Издание политической литературы, 1955-1981.
5. Седов социальный / // Современная западная социология. - М., 1990.
6. Фролов социологи / . - М., 1997.
7. Элементарные понятия социологии. - М., 1969.
8. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. Изд. 2-е. - Т. 22. – М.: Издание политической литературы, 1955-1981.
