Основные поступившие замечания, что изменено

Основные поступившие замечания, что изменено.

Общие положения

М 208 (В. Долматов, Д. Богаев):

Нам немного не нравится что красной нитью проходит туризм, могут отправить в тур. федерацию

Международная ассоциация рулевых многокорпусных(а однокорпусные?) разборных (Торнадо тоже разборный) и (и надо убрать)надувных туристских(если туристских, то ФПС может не принять) парусных судов Вообще, в идеале, …многокорпусных разборных парусных судов с надувными поплавками. И солидно и к ФПС ближе.

В. Еремеев (UD):

Никакого другого названия я предложить не могу, но, на мой взгляд, во-первых, слишком длинно и заковыристо, плохо читается, во-вторых, МАРИНС в английском языке ассоциируется с военным флотом и морской пехотой – не слишком крутой замах, а?, в третьих, в английском, слово International по отношению к парусному классу имеет строгое значение – признание его таковым ИСАФ, а что значит наличие класса, если не ошибаюсь, на четырех континентах J. Хотя вы говорите не про класс, а флот, т. е. с юридической точки зрения все правильно...

Комментарий, что предлагается изменить:

Насчет однокорпусных многие заметили, да и я сам. Причина: замышлялась сначала организация парусников-туристов, куда попали бы все – и мевщики и байдарочники и пр. Хотя их практически сейчас и нет. Но тут в первую голову - конкретная задача сделать ассоциацию класса

Явно однокорпусные – другой класс. По большому счету, и тримараны, и жесткие лодки. Нормальным классом с четкими правилами мог бы быть «Ветер» или «Альбатрос» например. Предлагаемый вариант компромиссный: начать надо с одного общего и главного класса, постаравшись вобрать в него кого можно, лишь бы это не выглядело совсем неестественно. Придут люди на жестких лодках - хорошо. (торнадовцы то вряд ли, а другие очень может быть! Картопный или легкий трейлерный вариант – это очень интересная перспектива! На Западе их много, появятся и у нас.)

Пока: название «туристские» из русского названия убрано, в тексте где про туризм и пригодность для походов оставлено. Собственно, «туристские» имелось в виду как более мягкий русский синоним для cruiser – пригодные для походов. Англ. вариант пока оставим если ВФПС не будет против. А то, можно и Inflatable Coastal Cruiser Multihulls Fleet …or Collapsable…

1.8. Местонахождение Ассоциации: Россия, г. Конаково Тверской области.

Не придираюсь, но, наверное, нахождение офиса?, юридического адреса? – UD

да, это и имеется в виду, стандартная юрид./бюрокр. формулировка.

Взаимодействие с государственными и общественными организациями, занимающимися парусным спортом, туризмом, надзором за спортивными судами и спортивным судостроением, судоходством и мореплаванием, экологией и охраной природы. Что нибудь типа – создания единого органа для представления интересов владельцев маломерных судов в гос и общ организациях? – UD

Оставим пока как есть, более мягкую формулировку «взаимодействие». Единого с мотористами и пр.??? В принципе, почему нет.

Еще по названию: если слово «международный» вызовет вопросы при регистрации (пошлют в обл. юстицию), сменить на «межрегиональный». В отличие от общественной организации, для некоммерческого партнерства это только название, разницы в статусе нет. В англ версии – см выше.

Членство

У нас на другой стороне Атлантического пруда есть такая практика. Участвуя в каком-нибудь разовом соревновании или событии, я могу купить разовое членство... Но если я собираюсь участвовать больше одного раза в мероприятии конкретного сообщества, выгоднее купить годовое членство. UD

Кроме того – Страховки через ассоциацию, как, например, лодок. Для страховой компании выгодно иметь дело с группой, чем с каждым отдельным индивидуалом, т. е. индивидуал, вступая в общество, имеет какую-то заметную выгоду. Ну и страховка организаторов мероприятий... Это так, на заметку UD

– хорошая мысль, на ВВР со страховками уже столкнулись

В. Иванов:

Регулярные (ежемесячные или годовые - не важно) взносы должны быть! Они не должны быть драконовскими, но без них никак.

Если взносы платит, то где он там гонялся или не гонялся – его проблемы. Этого никто и никогда отслеживать не станет, да и зачем?

По п 3.7... "являясь судоводителем"... А многие ли "являются"??? По версии ГИМС...

Комментарий, что предлагается изменить:

Предлагаю оставить без взносов. Это странно…J но думаю, будет воспринято народом хорошо. Человек платит за оформление вступления (членская карточка, почтовые расходы), а потом – только за конкретные дела. При необходимости можно объявить целевой сбор.

Отслеживать участие в регатах и походах (по инф. о них, листам перехода, отчетам) как раз можно и нужно будет. Но давайте уберем «приостановку членства». Достаточно что при вступлении уже потребуем заявить хотя бы о минимальной парусной практике (т. е. не человек, только что привезший лодку из магазина). Одновременно надо убирать норматив общей доли (30 или сколько-то%) участвующих в голосовании, см. ниже.

Судоводителями все являемся, но тут просто выкинем «являясь судоводителем», даже лучше получается.

По разделу 5 (рук. органы)

Есть сомнение, что даже из списка рассылки этого документа реально собрать 30% голосов (если только на ВВР, да и то – только москвичей). Может предусмотреть "виртуальную конференцию" в том или ином виде как один из вариантов. Даже несмотря на раздел 7 надо, как минимум, дать в этом разделе ссылку на раздел 7 как описывающий одну из возможных процедур проведения конференции. Сергей Мягков

Комментарий, что предлагается изменить:

Это точно. Собственно, слово «Конференция» вместо «Собрание» и было взято не звучности ради, а как встречающееся в юрид. документах и притом более соответствующее удаленному проведению. Редакцию см. в тексте.

Регламент надо сочинять.

Шмерлинг, по разговору с В. Святенко – убрать в п. 5.5 ограничение «10 человек». Вопрос можно уточнить в регламенте, но если в регионе 5 или 3 чел – почему бы и им не выбрать «командора»-представителя.

По правилам класса

Судно должно иметь мореходность и грузоподъёмность, достаточные для многодневного плавания во внутренних и прибрежных морских водах.

В. Успенский: снять упоминание о «морских водах».

Комментарий, что предлагается изменить:

Хоть дюраль соли и не любит, без соленой воды - не пойдет! Отставив лирику, тут действительно незачем «задавать район плавания». Суть: прибрежное, крейсерское, с возможностью вылезти на берег. Сократить формулировку:

«Судно должно иметь мореходность и грузоподъёмность, достаточные для многодневного плавания в прибрежных водах».

А уж где вопрос другой, не правил класса.

Ограничение по парусности.

По поводу верхнего предела: в настоящее время сущетвуют и эксплуатируются РНПК и с большей площадью парусов. Как быть с ними? СУ

Комментарий, что предлагается изменить:

Не попадут в класс. Но можно смягчить формулировку:

«Площадь основной (лавировочной) парусности не менее 5 кв. м и не более 22 кв. м. Дополнительно в гонках разрешается несение спинакера, соответствующего Правилам ISAF, а в крейсерских плаваниях и иных парусов.»

Т. е. если гоняться по дистанции, с небольшим стакселем вписывайся в 22 (норма для я/р 2 кл,).

Опыт показывает, что маломерные парусные суда с подводными крыльями не являются быстрее аналогичных судов без крыльев на стандартной гоночной дистанции... Т. е. крылья могут дать выигрыш только в идеальных и узких условиях. Во всех остальных случаях крылья только создают дополнительное сопротивление, и вес... Не вижу смысла их запрещать – UD

Комментарий, что предлагается изменить:

Ну, раз так (да в общем их у нас и нет) – пункт снимаем. Нехай крылатые появятся, а там можно и запретить или выделить J Просто хотелось хоть что-то конкретное написать, уж очень наш класс «рамочный».

---

С. Новицкий (в уставе не понравилось одно ограничение длины - 7 метров, с остальным согласен.)

С. Успенский:

Не понимаю смысла исключать большие лодки.
Конечно, на сегодняшний день это малочисленная группа, но, это группа самодельщиков (что сейчас в описанном выше классе становится редкостью). Может стоит разбить на группы: Малые, средние и крейсерские надувные парусные катамараны. К стати, между крейсерами тоже были бы интересные гонки – многодневные….Конечно, если преследуется только цель создания чисто гоночного класса, близкого к привычным размерностям, то особо менять нечего. Правда я бы поставил верхний предел метров 9….
И, второе.. странно, что не ввели ограничения на массу судна ( а то 300килограммовую 25 Кулика тоже вынимают из воды силами экипажа))))) )СУ

Аналогичное замечание дал В. Успенский, предлагая убрать ограничение по длине сверху.

Комментарий, что предлагается изменить:

Пункт ограничения по длине убран. Если будут возражения ФПС по поводу отсутствия формальных ограничений – тогда будем думать. ( Святенко: если нужно формальное ограничение, можно дать высоту мачты – до 10 м.)

п. 1.1.3 – редакционная правкапо предложению В. Успенского (убрана часть «и/или надувные корпуса» ).

2.  Крепление баллонов с помощью тросов, проходящих через карманы или иные фиксирующие устройства на баллонах, допускается только как дополнительное совместно с креплением согласно п. 2.6.7 или 2.6.8.

По этому пункту определяется недопустимым применение баллонов с основным креплением «по сплавному»- с помощью шнуровки через петли, вшитые в баллон. Такая система у сплавщиков прошла многолетнюю проверку на надежность и безопасность, да и у парусных туристов вполне успешно применяется. Разрешив правилами класса такой способ крепления, мы даем возможность туристам-сплавщикам пополнять наши ряды. - А. Бардин.

Комментарий, что предлагается изменить:

Раз вызвало разночтение и пункт спорный - снят.

К тому же он покрывается имеющимся выше требованием крепить баллон к жестким элементам. Шнуровка – ОК. (Имелось в виду запретить как менее надежное крепление только к тросам, как на погибшем весной катамаране М492 и ранних машинах Успенских. Трос сам в свою очередь крепится к каркасу, имеет заделки – со своей вероятностью поломки. В. Усп. справедливо заметил что надежность зависит от качества работы и конструкции. Так то оно так но качество на берегу не проверишь, а вот держится ли баллон на карманах или наклееных завязочках, видно. )

Экипаж – вопрос спорный

Экипаж судна в гонках на ограниченной акватории с применением гандикапа может составлять 1 или 2 человека для судов парусностью не более 10 кв. м и 2 человека для судов с парусностью более 10 кв. м. Тут я вас не понимаю. Многие западные лодки-одиночки несут от 9 до 18 кв метров парусов, в зависимости от веса и габаритов лодки. Вспомните ограничение МПТК в 5 метров. Сейчас оно кажется смешным... UD
//точно! и не только смешным. «безопасность! – ах, 7,5 или упаси Бог 10 метров!» на всех наших регатах кто-то из рулевых «ищет матроса» и сажает в лодку возможно незнакомого и неподготовленного человека. То что это проходит – говорит об уровне соревнований и о том что на самом деле нужен был балласт, а не матрос… - Г. Шмерлинг

А это плохо? ИМХО - отлично! Ведь в следующем сезоне можно встретить

прошлогоднего "матроса" уже как рулевого новой лодки! Практика поиска "гориллы" для одной регаты - это хороший метод "заражения нашим вирусом"... :) Чем больше наших, тем лучше! – В. Иванов

Разделение у нас идет по количеству лавировочных парусов, т. е. если парус один(грот), то и один человек может справиться с лодкой, если она для этого, конечно, предназначена. UD

Вообще, я бы эту часть подсократил, и сказал бы, что количество членов экипажа, типы лодок и пр. решаются в каждом конкретном случае согласно правилам соревнования и СОГЛАСНО РЕКОМЕНДАЦИЯМ Ассоциации.

И издал бы отдельным документом эти самые рекомендации, куда как более подробные... - UD

Экипаж судна в гонках на ограниченной акватории с применением гандикапа может составлять 1 или 2 человека для судов парусностью надо уточнить: о какой парусности идет речь: основной (лавировочной) или полной (Сергей Мягков) не более 10 кв. м и 2 человека для судов с парусностью более 10 10 и более (иначе ровно в 10 может один гоняться) (Сергей Мягков) кв. м.

Комментарий, что предлагается изменить:

Предлагается отдать вопрос на откуп организаторам и Положению о конкретном соревновании, оставив упоминание о возможных гонках рулевых. См. редакцию в тексте. (п. 2.3).

В качестве критериев разбиения флота на зачетные группы могут использоваться типы и конструктивные особенности судов, расчетный гоночный балл (рейтинг) по Правилам ISAF, площадь парусов, длина корпуса. …

В. Успенский: предложил исключить возможность деления на группы по длине.

Комментарий, что предлагается изменить:

Дать более общую и менее спорную формулировку: по размерениям. Что там и выше упоминается.

На соревнованиях, проводимых под эгидой ВФПС и региональных ФПС, результаты гонок определяются с применением гандикапа по Правилам ISAF. Может, и здесь разрешить зачет по классам? На ВВР2 никакой гандикап не уравнивал 13 и 10 метров. Сергей Мягков

3.1. Я бы не стал зацикливаться только на обмерной системе 2001 INTERNATIONAL SMALL CATAMARAN HANDICAP RATING SYSTEM, и добавил бы, что ассоциация может выступить со своей собственной системой - UD

Комментарий, что предлагается изменить:

//Уравнивал: на 1-й регате первым приходил Рославкер (13кв, добротный кат но не из лучших по скорости), но 1 и 2 места заняли Ветры – 10кв (Долматов и Пименов). На 2ВВР Долматов и Успенский, объективно лучшие, были вне досягаемости. 208 выиграл по гандикапу, не имея шансов в квази-«классных» гонках, так как лодка тяжелее и короче! Что через две недели и вышло. НЕТ У НАС НАСТОЯЩИХ КЛАССОВ, даже Ветры все разные. Но вполне возможен отдельный зачет для тех же Ветров – и правила, и соотв Кубок питерцы предлагали. И собственно чуть выше речь идет о зачетных группах – конечно как минимум на две группы, а то и три делиться надо, мы так и хотим. Число групп зависит от числа пришедших лодок и числа призов. Гандикап на серьезной регате должен работать ВНУТРИ группы, сиречь «класса по парусности» (собственно, в этом духе в правилах ISAF и написано).

Пункты 3.2- 3.4 объединены, добавлено: «или иной системы обмера, рекомендованной Ассоциацией и одобренной ВФПС», редакция изменена, явное указание что зачет без гандикапа тоже проводится. Только сказано не «по классам», а «по зачетным группам», так как в контексте Правил класса считается что класс один.

В. Успенский – предложил пункт 2.9.