Возражение на апелляционное представление

	В судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда
	через Боровский районный суд Калужской области 249010, г. Боровск, ул. Советская, д. 8
	От Зайнутдинова Рахима Саидзада
Уголовное дело № 1-45/2017

ВОЗРАЖЕНИЕ НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

1.  Приговором Боровского районного суда Калужской области от 14 апреля 2017 года Рахим Саидзада ЗАЙНУТДИНОВ был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2.  На указанное решение суда помощником прокурора прокуратуры Боровского района Калужской области юристом 3 класса (далее – государственный обвинитель, прокурор) подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор Боровского районного суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

3.  Защита полагает, что апелляционное представление надлежит отклонить, а приговор Боровского районного суда Калужской области в отношении признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

4.  Как следует из апелляционного представления, прокурор полагает, что несогласие с решением призывной комиссии о призыве его на военную службу является фиктивным и может расцениваться как злоупотребление право, что является подтверждением реализации умысла на уклонение от призыва на военную службу (стр. 3 апелляционного представления).

5.  Однако, как следует из имеющихся материалов дела, обжаловал в судебном порядке решение о призыве на военную службу, аргументируя это, среди прочего, тем, что это решение было принято несмотря на поданное заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке. Кроме того, административный истец указывал, что оспариваемым решением призывной комиссии нарушено его право на свободу убеждений совести, гарантированное статьей 28 Конституции Российской Федерации, а также право на замену военной службы альтернативной гражданской (статья 59) что само по себе являлось основанием для признания незаконным обжалуемого решения.

6.  Данные действия не образуют состав преступления равно как не указывают на какой-либо умысел его совершения, так как защищал собственные убеждения, реализуя конституционное право на альтернативную гражданскую службу, гарантированное ему ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации. Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации такие действия граждан не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы (Определение от 01.01.01 года ).

7.  В мотивировочной части административного искового заявления также однозначно выразил несогласие с решением призывной комиссии от 13 октября 2016 года, его административное исковое было принято судом и рассмотрено в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к административным исковым заявления положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), который не содержит и не может содержать заранее установленные стандарты обоснования позиции истца. Кроме того, ни , ни иные лица не могли заранее предугадать исход рассмотрения административного искового заявления, а сам истец добросовестно ожидал отмены решения призывной комиссии в суде.

8.  Важно отметить и тот факт, что после вступления в силу решения Боровского районного суда Калужской области по административному делу, решение призывной комиссии в отношении продолжило свое действие и могло быть реализовано.

9.  Довод государственного обвинителя о «злоупотреблении правом», которое «подтверждает умысел на совершение преступления» не только надуманный, но и нивелирует право на судебную защиту прав и свобод, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

10. Криминализация правомерной реализации права на судебную защиту противоречит основным конституционным принципам. Так, согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту не может быть ограничено (п.6 мотивировочной части постановления от 6 июня 1995 года ), так как выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод (п.3.2 мотивировочной части постановления от 7 июня 2012 года ), в том числе права на альтернативную службу, а лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (п.4 мотивировочной части постановления от 2 июля 1998 года ). Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может влечь для него неблагоприятные правовые последствия, в частности, в форме уголовной ответственности (п.2 мотивировочной части постановления от 20 декабря 1995 года ).

11. Довод апелляционного представления о том, что подача административного искового заявления 24 октября 2017 года, то есть за один день до явки в отдел военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы, в то время как ему было известно о решении призывной комиссии 13 октября 2016 года свидетельствует об умысле на уклонение от призыва, также является необоснованным.

12. Во-первых, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, относительно непродолжительный период назад вступил в гражданство Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости времени для подготовки процессуального документа, требования, предъявляемые законом к которому, выше, чем, например, в гражданском процессе (ГПК РФ). Сложность ведения дел в порядке КАС РФ подтверждается и пояснительно запиской к Федеральному закону -ФЗ, а также тем, что положения указанного Кодекса предполагают обязательное наличие высшего юридического образования у представителей административных истцов. В таких условиях подготовка и подача административного искового заявления об обжаловании решения призывной комиссии в 10-дневный срок является разумным и очевидно обоснованным.

13. Во-вторых, статья 219 КАС РФ устанавливает трехмесячный срок подачи административного искового заявления, поэтому был вправе подать указанный иск в любой день в рамках процессуального срока, независимо от даты явки в отдел военного комиссариата. Иное бы также нивелировало право на судебную защиту, а также конституционный принцип равенство граждан перед законом.

14. Не выдерживает критики и мнение государственного обвинителя о том, что «судом установлен момент возникновения умысла» на уклонение от призыва – 18 октября 2016 года, то есть после вручения ему повестки. Вопреки доводам прокурора, суд отверг позицию обвинения, признав невиновным, мотивировав свое решение надлежащим образом.

15. Однако и по версии обвинения совершил преступление в виде уклонения от призыва на военную службу именно путем неявки в отдел военного комиссариата для отправки на военную службу по повестке 25 октября 2016 года (стр. 2 обвинительного заключения). При этом законные основания неявки по указанной повестке возникли у сразу же после подачи административного искового заявления в Боровский районный суд Калужской области, что приостановило действие решения призывной комиссии, то есть 24 октября 2016 года, следовательно, до совершения вменяемого ему преступления, что в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 является основанием для постановления оправдательного приговора ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

16. Следовательно, Боровский районный суд Калужской области правильно применил закон, подлежащий применению, а его позиция в полной мере согласуется не только с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, но и с практикой судов общий юрисдикции (см., например, приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.01.2001 года в отношении по уголовному делу № 1-105/2014 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 01.01.2001 года /2014).

17. Наконец, если согласиться с позицией государственного обвинителя и предположить, что судебная проверка законности решения призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу свидетельствует об умысле гражданина на совершения преступления, то в таких условиях фактически признаются ничтожными положения п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым обжалуемое решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в силу решения суда. Установление же правил осуществления призыва и процедуры обжалования решений органов власти отнесено к исключительной компетенции законодателя.

18. Такого рода позиция обвинения создает реальные риски уголовного преследования для любого гражданина призывного возраста, который не согласен с решением призывной комиссии и прибегает к обжаловании его в установленном судебном порядке. Признание виновным выхолащивало бы право на судебную защиту прав и свобод человека, что не согласуется с конституционными принципами Российской Федерации.

19. Учитывая всю сложившуюся правовую ситуацию, можно сделать единственно верный вывод о том, что в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не имел умысла на совершение преступления, а добросовестно и правомерно осуществлял свое конституционное право на судебную защиту, в связи с чем исполнение решения призывной комиссии было приостановлено. Таким образом, приговор Боровского районного суда Калужской области является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 01.01.01 года в отношении Зайнутдинова Рахима Саидзада оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Боровского района Калужской области – без удовлетворения.

«10» мая 2017 года ____________________ / /