Апелляционное определение

Судья суда первой инстанции:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-24830

06 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследство по завещанию отказать.

Меры по обеспечению иска отменить: снять арест на квартиру по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным на основании ст. 177 ГПК РФ завещания, выданного *** года его отцом , умершим *** года, в пользу своей супруги , которой завещал все принадлежавшее ему имущество. Истец полагает, что в момент составления завещания его отец , страдающий онкологическим заболеванием, принимал сильный обезболивающий препарат, вследствие чего не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своих представителей , , которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей , , которые возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - нотариус и нотариус в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила и представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Третьи лица нотариус и нотариус в заседание судебной коллеги не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика и , полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 1111, 218, 1141, 1154, 177 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года умер отец - , после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что ***г. совершил завещание, которым завещал все свое имущество своему сыну

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом г. Умань в реестре *** года, все свое имущество завещал своей жене

Оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент его составления наследодатель , страдающий онкологическим заболеванием, по состоянию здоровья принимал сильнодействующий обезболивающий наркотический препарат «МСТ Континиус», в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение порока воли наследодателя истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-криминалиста по почерковедческому исследованию подписей, записей по их идентификации и диагностики «Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований», согласно которому подпись и запись, выполненные в завещании от 14 декабря 2011 года, исполнены в состоянии временного психического расстройства и неадекватности восприятия действительности, исключающих полную вменяемость Бебешко указанного заключения, специалист-криминалист пришел к выводу, что при проставлении подписи и записи в завещании от 14 декабря 2011г. или был полно невменяемым или был только частично вменяемым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отвергает данное заключение, как недопустимое доказательство, поскольку, не являясь экспертом-психиатром, специалист-криминалист был не вправе давать заключение о психическом состоянии в момент составления завещания и при этом давать уголовно-правовую оценку этому состоянию.

Проверяя доводы истца о недействительности завещания, совершенного 14.12.2011 года, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено судом комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница №1 им. , согласно заключению которого №*** от *** года, страдал онкологическим заболеванием, однако, дать заключение о психическом состоянии в период составления завещания 14 декабря 2011 года и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представилось возможным в связи с отсутствием данных о психическом состоянии в меддокументации и неоднозначностью свидетельских показаний.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница №1 им. , то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья и экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими.

Указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница №1 им. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей Бебешко A. M., , объяснения нотариуса г. Умани , удостоверившей оспариваемое завещание наследодателя , не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ завещания от 01.01.01 года, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения наследодателя в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления в момент составления завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру и признании за ним права собственности на 3\4 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, поскольку данные требования производны от первоначальных исковых требований о признании завещания недействительным и удовлетворены быть не могут.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница №1 им. , которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что был психически здоровым человеком, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства заключение специалиста-криминалиста по почерковедческому исследованию подписей, записей по их идентификации и диагностики «Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований» № 000 от 01.01.2001 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения никакими нормами не руководствовался, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к материалам дела приобщено ненадлежащее доказательство – медицинское заключение врача-онколога о психическом состоянии наследодателя , выданное без направления судебного запроса, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку все представленные по делу доказательства, в том числе справка врача-онколога, были оценены судом в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суду не были предоставлены все необходимые доказательства, в том числе, алфавитная книга удостоверения завещаний нотариуса г. Умани , поскольку указанный довод не основан на нормах закона. Кроме того, суду было представлена копия наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя , где содержатся сведения об удостоверенном нотариусом г. Умани завещании наследодателя и копия оспариваемого завещания от 01.01.2001 года, оснований не доверять которым не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: