Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с

гр. д.

12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей и ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милована Рогановича по доверенности В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к «Ирас-М» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по инвестиционному договору и неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к «Ирас-М» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 24.03.2005 г. между сторонами был заключён инвестиционный договор № ***, по которому он должен был в собственность квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***; 18.10.2010 г. он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, что на *** кв. м меньше общей площади квартиры, указанной в инвестиционном договоре. В связи с разницей между оплаченной и полученной площадью квартиры он просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере *** долларов США, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, что в общей сумме эквивалентно *** руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере*** долларов США, что эквивалентно *** руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Представители ответчика «Ирас-М» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебном заседании представил письменное заключение по делу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель по доверенности В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Милована Рогановича по доверенности В., представителя ответчика «Ирас-М» по доверенности , представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.420 ГК РФ о понятии договора; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.422 ГК РФ о законе и договоре.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 24.03.2005 г. между «Ирас-М» и Милованом Рогановичем был заключён инвестиционный договор № ***, по которому истец должен был получить в качестве доли от участия в финансировании право собственности на квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***, стоимость которой составила *** долларов США; 18.10.2010 г. он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью *** кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате строительных работ площадь квартиры, указанная в инвестиционном договоре, уменьшилась на *** кв. м, а потому ответчик должен вернуть ему излишне уплаченные по договору денежные средства в размере *** долларов США. Поскольку ответчик не удовлетворил его претензию, истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в соответствии с п. 4.2. инвестиционного договора сумма долевого участия инвестора в строительстве объекта, согласно приложения № 1, является окончательной и пересмотру не подлежит; по акту о выполнении обязательства от 01.01.2001 г. стороны подтвердили полное исполнение обязательств по инвестиционному договору; общая площадь квартиры с учётом лоджий и прочих летних помещений составила *** кв. м, без учёта лоджий и балконов - *** кв. м; в п.6 акта стороны подтвердили факт принятия инвестором квартиры, соответствующей условиям договора, отсутствия претензий.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из буквального толкования инвестиционного договора следует, что стоимость долевого участия инвестора в строительстве объекта в размере *** долларов США является окончательной и пересмотру не подлежит; условия взаиморасчётов при уменьшении или увеличении общей площади передаваемой квартиры стороны не определили; цена квартиры вне зависимости от её площади осталась прежней, как было установлено инвестиционным договором, который был заключён до завершения строительства дома; в момент подписания договора площадь квартиры была указана в соответствии с проектной документацией. Из материалов дела усматривается, что в процессе строительства дома истец заключил дополнительное соглашение по индивидуальному проектированию оплаченной им квартиры; им был подписан индивидуальный проект, приглашены архитектор, рабочие, которые произвели работы в квартире. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, представив дополнительные доказательства по делу, из которых усматривается, что истцом для индивидуального проектирования квартиры и производства работ по данному проекту был заключён договор с Компанией «Ювента Инжиниринг Лимитед» (Республика Кипр); в 2006-2007 г. г. в квартире истца производились работы по данному проекту; в октябре 2009 г. истец принял квартиру после произведённых в ней по проекту работ; на момент передачи квартиры истцу в ней были установлены перегородки по индивидуальному проекту, в результате чего площадь квартиры стала *** кв. м; истец принял квартиру с учётом произведённых в ней работ, претензий не имел; данная площадь квартиры была определена по результатам обмеров ТБТИ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об отмене решения суда. Ссылки на то, что по заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве действия ответчика нарушают ст.29 Закона «О защите прав потребителей в РФ» и ущемляют установленные законом права потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления пояснил, что ранее акт от 01.01.2001 г. о надлежащем выполнении сторонами обязательств по договору он не видел, поэтому разрешение спора оставил на усмотрение суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. В процессе рассмотрения спора факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлено не было; материалы дела и дополнительно представленные доказательства подтверждают надлежащее исполнение «Ирас-М» обязательств перед истцом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милована Рогановича по доверенности В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи